Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-10024/18 по делу N А53-5312/2018

г. Краснодар

11 декабря 2018 г.

Дело N А53-5312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Великой Е.А. (доверенность от 28.03.2017), в отсутствие истца - Департамента потребительского рынка Ростовской области (ИНН 6164301470, ОГРН 1116195000536), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-5312/2018, установил следующее.

Департамент потребительского рынка Ростовской области (далее - департамент) обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) о возложении обязанности на ответчика аннулировать счет на оплату от 31.10.2017 N 44100522073/0408, исключив сумму, образовавшуюся в результате несанкционированного доступа к телефонным линиям департамента.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, неустановленные лица подключились к его оборудованию и потребили услуги на спорную сумму, которая не может быть включена в оплату услуг абонента.

Общество обратилось к департаменту со встречным иском о взыскании 39 475 рублей 72 копеек задолженности за предоставленные услуги связи в октябре 2017 года.

Встречный иск мотивирован наличием у абонента задолженности по оплате услуг связи.

Решением от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что услуги телефонной связи оказаны ответчиком надлежащим образом, поэтому оснований для перерасчета и исключения спорной суммы не имеется. Несанкционированный доступ возник не в сетях ответчика, а через оборудование истца, которое департамент не обеспечил защитой.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск. Заявитель ссылается на неправомерное выставление ответчиком счета на оплату услуг, которые потреблены не истцом, а неустановленными лицами в результате несанкционированного подключения к оборудованию департамента.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 департамент (пользователь) и общество (Ростелеком) заключили государственный контракт N 90450-Б2 на оказание услуг междугородной и международной связи, по которому Ростелеком обязался оказывать пользователю услуги связи, а пользователь - их оплачивать.

Согласно условиям контракта и пояснениям сторон в пользование истцу были предоставлены городские телефонные номера для стационарных телефонов и их линии. Телефоны расположены по адресу департамента (ул. Московская).

04 октября 2017 года на основании сведений, предоставленных ответчиком, истец выявил факт несанкционированного увеличения количества международных звонков по его телефонным линиям.

Для связи с подразделениями департамент самостоятельно приобрел VoIP-телефоны и телефонную станцию, пусконаладочные работы которой осуществлены без привлечения общества.

Свидетель истца (Шамараков И.П.), опрошенный в суде первой инстанции пояснил, что указанные телефоны имеют уязвимость. Взлом произошел через один из VoIP-телефонов и именно через станцию истца был осуществлен международный звонок неустановленным лицом. Услуги доступа к Интернету и услуги по защите станции (после взлома) оказывала фирма свидетеля.

Услуги по доступу в Интернет общество департаменту не оказывало.

С 01.10.2017 по 02.10.2017 неустановленные лица произвели несколько международных звонков по находящемуся в фактическом пользовании подведомственного департаменту государственного казенного учреждения "Ростсистема" VoIP-телефонному аппарату, в результате чего произошел выход на автоматизированную телефонную станцию истца, которую не поставлял, не устанавливал, не налаживал и не обслуживал ответчик.

За октябрь 2017 года общество предъявило департаменту акт об оказанных услугах от 31.10.2017 N 44100522073/0408 на 43 657 рублей 85 копеек. По мнению пользователя, 39 475 рублей 72 копейки образовались в результате несанкционированных международных звонков неустановленных лиц, поэтому истец оплатил за услуги 4182 рубля 13 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания обществом спорных услуг в заявленный период, которые подлежат оплате департаментом.

Суды установили, что факт пользования услугами со стороны департамента в октябре 2017 года подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, сформированными на основе показаний сертифицированного оборудования. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, отраженных в указанных документах, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг пользователь не представил.

Довод заявителя о том, что задолженность образовалась вследствие несанкционированного доступа к линиям связи, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонен. Суды установили, что с 01.10.2017 по 02.10.2017 оборудованием общества зафиксировано увеличение количества международных звонков по абонентским номерам 8632402547 и 8632406398, о чем был проинформирован департамент. Несанкционированного доступа к сетям общества не обнаружено. При этом пользователь 05.10.2017 обратился с заявлением в ГУ МВД по Ростовской области, в котором указал, что несанкционированный доступ произведен к VоIP-телефону, находящемуся в фактическом пользовании ГКУ РО "Ростсистема", расположенному по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 43/2. Вместе с тем спорный контракт заключен обществом и департаментом по названным абонентским номерам, установленным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 51/15. Доказательств наличия между обществом и ГКУ РО "Ростсистема" договорных отношений не имеется.

Апелляционный суд учел, что истец подключил (без уведомления ответчика) к линии связи в качестве пользовательского оборудования мини АТС, имеющую выход в сеть Интернет. Услуги доступа к сети Интернет не предоставляются ответчиком. Через сеть Интернет истец также открыл доступ ГКУ РО "Ростсистема" к своей мини-АТС, предоставив последнему возможность доступа к услугам ответчика.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате спорных услуг в связи с несанкционированным подключением к принадлежащему департаменту оборудованию, установленному без согласия с обществом, лежит на собственнике этого оборудования как на лице, обязанном обеспечивать защиту указанного оборудования в зоне его ответственности от доступа иных лиц.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречные исковые требования.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А53-5312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк