Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-9130/18 по делу N А32-56636/2017

г. Краснодар

11 декабря 2018 г.

Дело N А32-56636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Власенко А.В. (доверенность от 06.09.2017), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - Орловой Я.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Попов А.А., Глазунова И.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-56636/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - учреждение) о взыскании 121 801 рубля 07 копеек задолженности за октябрь 2017 года по договору энергоснабжения от 08.08.2017 N 1319008/2, 1 200 893 рублей 96 копеек пеней с 21.11.2017 по 22.12.2017 и с 23.12.2017 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также 3 664 123 рублей 63 копеек пеней на авансовые платежи с июня по октябрь 2017 года (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 61, 62).

Решением от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены со ссылкой на доказанность нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2018 решение от 27.04.2018 изменено, принят отказ общества от иска в части взыскания 121 801 рубля 07 копеек задолженности, производство по делу в данной части прекращено. С учреждения в пользу общества взыскано 2 356 776 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей за август - октябрь 2017 года, 2 364 871 рубль 33 копейки пеней с 21.11.2017 по 31.01.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и апелляционное постановление. Заявитель указывает на то, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, поскольку ответчик имеет статус управляющей компании. Суды не приняли во внимание доводы ответчика о несвоевременном исполнении истцом обязанности по предоставлению платежных документов на оплату, об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 08.08.2017 N 1319008/2 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

В силу пункта 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 5.8 договора установлено, что при нарушения сроков оплаты электроэнергии, установленных пунктами 5.2, 5.3 договора, потребитель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в октябре 2017 года на сумму 67 291 471 рубль 88 копеек (с учетом произведенных истцом корректировок).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 35-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела изменил решение суда первой инстанции на основании следующего.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции общество отказалось от требования о взыскании основного долга в связи с его погашением ответчиком. Отказ

общества от иска в части взыскания 121 801 рубля 07 копеек задолженности принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в данной части прекращено (т. 2, л. д. 31 - 33).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2 и 5.3 договора, потребитель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 (одной стотридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание неустойки возникает у гарантирующего поставщика со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктами 5.2 и 5.3 договора.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения.

За просрочку оплаты поставленной в спорный период электрической энергии общество начислило учреждению 1 200 893 рубля 96 копеек пеней с 21.11.2017 по 22.12.2017 и просило взыскать пени с 23.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет с учетом погашения 31.01.2018 ответчиком задолженности (корректировочные счета-фактуры) путем зачета переплаты, образовавшейся по состоянию на 31.01.2018 и учтенной в счет погашения задолженности за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, и взыскал 2 364 871 рубль 33 копейки пеней с 21.11.2017 по 31.01.2018. При этом суд отметил, что указанный период полностью поглощается требованием о взыскании неустойки на будущий период (требование о взыскании неустойки с 23.12.2017 по день фактической оплаты долга).

Удовлетворяя требования в части взыскания 3 664 123 рублей 63 копеек неустойки на нарушение сроков внесения авансовых платежей за июнь - октябрь 2017 года, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что до подписания договора энергоснабжения (08.08.2017) у него отсутствует обязанность оплачивать авансовые платежи. Ответчик не оспаривает, что между сторонами фактически сложились ранее отношения по снабжению электроэнергией. Так пунктом 2.4 договора стороны согласовали начало исполнения договора с 01.06.2017.

При этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на учреждение штрафных санкций за неисполнение тех обязательств, которые не существовали на дату заключения договора (до заключения договора у ответчика отсутствовала обязанность вносить авансовые платежи под страхом начисления штрафной санкции).

В данной части судебный акт учреждением не обжалован, в связи с чем не проверяется кассационным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции взыскал с учреждения 2 356 776 рублей 85 копеек неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период с августа по октябрь 2017 года.

Обжалуя принятые судебные акты, ответчик указывает, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Между тем неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласована сторонами в пункте 5.8 договора, заключенного после внесения изменений в нормы Закона N 35-ФЗ.

Увеличение сторонами законной неустойки не противоречит закону.

Доводы учреждения об отсутствии возможности оплатить задолженность при непредъявлении соответствующих документов на оплату отклоняются судом округа, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и, соответственно, освобождения от ответственности за просрочку внесения

платежа в виде уплаты неустойки. Законодатель не выделил организации, финансируемые за счет средств бюджета, в качестве отдельной категории потребителей, имеющих право на льготный порядок начисления штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной энергии. Учреждение не представило доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Довод учреждения о неправомерном отнесении на него расходов по уплате государственной пошлины, без учета того, что оно освобождено от ее уплаты, подробно исследован и оценен апелляционным судом, что отражено в оспариваемом постановлении. Учреждение, считая себя освобожденным от уплаты государственной пошлины, тем не менее заявило об отсрочке в ее уплате.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе в части оспаривания выводов судебных инстанций, подлежат отклонению с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и их квалификации судом.

Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А32-56636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова