Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 15АП-9479/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-9130/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июля 2018 г.

дело N А32-56636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Глазуновой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года по делу N А32-56636/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за октябрь 2017 года в сумме 121 801 руб. 07 коп., неустойки за период с 21.11.2017 по 22.12.2017 в размере 1 200 893 руб. 96 коп., а также с 23.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, неустойки на авансовые платежи за период с июня по октябрь 2017 года в сумме 3 664 123 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 1319008/2 от 08.08.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки признан судом правильным.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку государственный контракт был подписан только 08.08.2017, до этого дня оплаты выставленных ранее счетов явилась бы нарушением бюджетного законодательства, требования истца о взыскании неустойки за авансовые платежи за период июнь-июль 2017 года удовлетворению не подлежат;

- истец не представил доказательств направления в адрес ответчика платежных документов;

- при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств судом не было учтено, что ответчик 22.01.2018 оплатил задолженность в сумме 67 169 670 руб. 81 коп.;

- суд не учел того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 121 801 руб. 07 коп. задолженности по договору N 1319008/2 от 08.08.2017.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что 31.01.2018 ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры, в связи с чем на стороне ответчика образовалась переплата по договорам от 02.06.2017 N 1319008 и от 08.08.2017 N 13119008/2 на сумму 391 460 руб. 91 коп. На основании письма учреждения от 04.06.2018 данная переплата была учтена в счет погашения задолженности по договору от 08.08.2017 N 13119008/2 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017, в связи с чем коммунальный ресурс за октябрь 2017 года полностью оплачен.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

В связи с тем, что частичный отказ от иска не нарушает как права ответчика, так и права других лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отклонения заявления об отказе от иска в части взыскания с ответчика 121 801 руб. 07 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в выше указанной части принимает отказ от иска, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года по делу N А32-56636/2017 и прекращения производства по делу в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужду" между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N1319008/2, согласно которому истец продает электроэнергию (мощность), а потребитель оплачивает ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее вынесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электроэнергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В случае нарушения сроков оплаты электроэнергии, установленных пунктами 5.2, 5.3 договора, потребитель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (пункт 5.8 договора).

Как указывает истец, в октябре 2017 года, с учётом корректировочного счёта-фактуры за данный период, в адрес учреждения была поставлена электрическая энергия на общую сумму 67 291 471 руб. 88 коп., которая не была своевременно оплачена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании платёжного поручения N 9858 от 22.01.2018 ответчик частично оплатил долг в размере 67 169 670 руб. 81 коп., в связи с чем сумма задолженности сократилась до 121 801 руб. 07 коп.

Истец указывает на то, что на 31.01.2018 у ответчика образовалась переплата за предыдущие периоды, которая на основании письма ответчика от 04.06.2018 была зачтена на погашение долга за октябрь 2017 года в размере 121 801 руб.

07 коп., в связи с чем на момент рассмотрения апелляционной жалобы основная задолженность была полностью погашена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что задолженность ответчика по оплате электрической энергии в размере 121 801 руб. 07 коп. должна рассматриваться погашенной только с 04.06.2018.

Согласно пункту 5.3 договора в случае, если объём фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчётный период меньше подлежащего оплате объёма покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за следующий месяц.

Таким образом, при возникновении переплаты она автоматически подлежит отнесению гарантирующим поставщиком в счёт оплаты приобретаемой потребителем электрической энергии в последующие периоды.

Следовательно, переплата, образовавшаяся по состоянию на 31.01.2018, подлежала автоматическому зачёту истцом в счёт погашения задолженности за октябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах, ввиду не представления ответчиком доказательств того, что выше указанная переплата образовалась ранее 31.01.2018, суд апелляционной инстанции констатирует, что задолженность по оплате электрической энергии за период октября 2017 года в размере 121 801 руб. 07 коп. была погашена 31.01.2018.

Общество просило взыскать с учреждения 1 200 893 руб. 96 коп. неустойки, начисленной на задолженность за октябрь 2017 года за период с 21.11.2017 по 22.12.2017, и с 23.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учётом того, что основная задолженность была погашена ответчиком в полном объёме 31.01.2018, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным рассчитать неустойку за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 включительно. Такое действие суд апелляционной инстанции не выходит за пределы заявленного иска, т.к. указанный период полностью поглощается требованием ответчика о взыскании неустойки на будущий период (требование о взыскании неустойки с 23.12.2017 по день фактической оплаты долга).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которой должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За период с 21.11.2017 по 31.01.2018 истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате приобретённой электрической энергии в размере 2 364 871 руб. 33 коп.:

- за период с 21.11.2017 по 22.01.2018 (за 63 дня) - 67 291 471 руб. 88 коп. х 63 дн. х 7,25% х 1/130 = 2 364 259 руб. 98 коп.;

- за период с 23.01.2018 по 31.01.2018 (за 9 дн.) - 121 801 руб. 07 коп. х 9 дн. х 7,25% х 1/130 = 611 руб. 35 коп.

Также общество ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки внесения авансовых платежей за июнь - октябрь 2017 года, в связи с чем с учреждения надлежит взыскать неустойку в сумме 3 664 123 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование истца подлежало частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право начисления неустойки на авансовые платежи закреплено пунктом 5.8 договора, а обязанность по внесению авансовых платежей - пунктом 5.2 договора.

Вместе с тем, истец не учитывает, что сам договор был заключён только 08.08.2017. Действительно, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что началом исполнения обязательств по договору является 01.06.2017. Вместе с тем, данное условие договора не может рассматриваться как имеющим ретроспективное применение в части возникновения у ответчика обязанности по внесению авансовых платежей за предыдущие периоды, а, следовательно, не может рассматриваться как основание для возложения на учреждение штрафных санкций за неисполнение тех обязательств, которые не существовали на дату заключения договора (до заключения договора у ответчика отсутствовала обязанность вносить авансовые платежи под страхом начисления штрафной санкции).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за нарушение сроков внесения авансовых платежей может быть начислена только на периоды с августа 2017 года и не может быть начислена за период июнь-июль 2017 года, как на этом безосновательно настаивает истец.

Суд апелляционной инстанции проверил методику начисления истцом неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей за период августа - октябрь 2017 года и находит её правильной. База расчёта авансового платежа закреплена в абзаце 4 пункта 5.2 договора, истец суммы авансовых платежей определил в соответствующих счетах, выставленных ответчику (л.д. 30-32). Ответчик правильность определения истцом размера авансовых платежей не оспорил, мотивированный контррасчёт не предоставил. В учётом изложенного, с ответчика за выше указанный период подлежит взысканию неустойка в общей сумме 2 356 776 руб. 85 коп., в остальной части заявленное требование подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неустоек подлежат отклонению в полном объёме, т.к. общество в нарушение условий договора не выставляло учреждению счета, счета-фактуры, накладные, что препятствовало последнему своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию. В материалы дела истцом представлены сопроводительные письма, подтверждающие факт вручения им представителям учреждения всех документов, необходимых для оплаты приобретаемого коммунального ресурса. Кроме того, ответчик мог самостоятельно обратиться к истцу с требованием о предоставлении соответствующих документов, если полагал, что представленных ему расчётных документов недостаточно для проведения соответствующего платежа.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение исковых требований в сторону их уменьшения в части размера основного долга происходило в результате того, что ответчик вносил соответствующие платежи после принятия арбитражным судом настоящего иска к своему производству, что не может являться основанием для возвращения уплаченной по иску государственной пошлины из федерального бюджета, в отличие от корректировки истцом размера неустойки, уменьшенной из-за изменений размера ключевой ставки ЦБ РФ.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что цена заявленного иска составляла 72 156 489 руб. 47 коп. (67 291 471 руб. 88 коп. + 1 200 893 руб. 96 коп. + 3 664 123 руб. 63 коп.), из данных исковых требований правомерно было заявлена сумма в размере 72 013 120 руб. 06 коп. (67 291 471 руб. 88 коп. + 2 364 871 руб. 33 коп. + 2 356 776 руб. 85 коп.). Таким образом, в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб. Ввиду частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 199 603 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При обращении с апелляционной жалобой учреждение государственную пошлину не оплатило. В спорных правоотношениях ответчик выступает заказчиком по государственному контракту, в связи с чем он не может быть освобождён от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (учреждение в спорных правоотношениях не осуществляет функции государственного органа).

В связи с этим, с учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 994 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с общества - 6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года по делу N А32-56636/2017 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" от иска в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 121 801 руб. 07 коп., в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) неустойку за нарушение сроков внесения авансовых платежей за август-октябрь 2017 года в сумме 2 356 776 руб. 85 коп., неустойку за период с 21.11.2017 по 31.01.2018 в размере 2 364 871 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 199 603 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в размере 2 994 руб., а с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в размере 6 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

И.Н. Глазунова О.А. Сулименко