Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф08-10503/18 по делу N А53-4001/2018

г. Краснодар

10 декабря 2018 г.

Дело N А53-4001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика -некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) - Машинского В.И. (президент), в отсутствие истца - акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-4001/2018, установил следующее.

АО "Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - фонд) о взыскании 82 950 рублей задолженности по договору от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090 с 01.06.2015 по 01.11.2015.

Решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что в состав поручения фонду как агенту входило не только приобретение жилья для работника общества (принципала) за счет средств, перечисляемых агенту принципалом, но и возврат принципалу этих средств, уплачиваемых работником фонду в рассрочку. Условия агентского договора не противоречат действующему законодательству.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не разобрался с правами и обязанностями фонда, основанными на его учредительных документах (уставе) и Федеральном законе от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ). Суд не выяснил, является ли истец учредителем фонда и обязательны ли требования учредительных документов ответчика для общества. В данном случае происходит безвозмездное изъятие обществом целевых средств фонда вопреки его воле и интересам. Общество денежные средства ответчику не выделяло. Действия истца наносят ущерб деятельности фонда. Суды не учли, что договор от 21.04.2005 N В.04/54-1/05-548 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку предусматривает выполнение агентом (ответчиком) поручения принципала (истца) за счет фонда, что противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, со стороны истца договор заключен неуполномоченным лицом и поэтому является недействительным в части возложения на фонд обязанности перечислить правопредшественнику общества денежные средства, полученные от физического лица за полученное жилье. Вопрос о недобросовестном поведении истца не исследован. Судебные инстанции не применили Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), подлежащий применению, и неправильно истолковали статьи 50, 1005 и 1006 Кодекса.

От фонда поступили ходатайства о направлении в адрес общества частного определения о допускаемых им нарушениях действующего законодательства и отсутствии права изымать целевые средства фонда как некоммерческой организации, о проверке полномочий заместителя директора филиала АО "Концерн Росэнерноатом" Дудки В.А. на представление интересов названного концерна; полномочий Паламарчука А.В. на подписание агентского договора N В.04/54-1/07-696 со стороны концерна; об оценке пункта 2.1 и приложения N 1 агентского договора на предмет их ничтожности; о защите прав и законных интересов фонда от неправомерных действий концерна; об определении учредителя фонда.

Данные ходатайства не подлежат удовлетворению. Предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения не имеется. Полномочия Дудки В.А. подтверждены копией доверенности. Вопросы полномочий лица, подписавшего договор, действительности договора, правомерности действий истца и правового статуса фонда являлись предметом рассмотрения при разрешении спора.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие концерн "Росэнергоатом" (правопредшественник общества, принципал) и фонд (агент) заключили агентский договор от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090, по условиям которого принципал поручил, а агент за вознаграждение принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на приобретение работнику принципала домовладения, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Кольцевая, 19, стоимостью 2 млн рублей. Агент обязан от своего имени совершить сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала на платной основе, с оформлением соответствующих договоров, а также иных документов, наличие которых требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативно-распорядительными документами принципала; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения; выполнять поручение на наиболее выгодных для принципала условиях; после исполнения поручения возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения договора, в соответствии с порядком указанным в приложении N 1 (пункты 1.1, 2.1.1 договора).

Согласно указанному в приложении N 1 порядку фонд обязан в течение 10 лет с даты подписания договора перечислять принципалу получаемые от работника денежные средства в сумме 2 млн рублей равными ежемесячными платежами с 01.11.2005 по 31.10.2015 по 16 670 рублей.

Платежным поручением от 18.10.2005 N 35 общество перечислило фонду 2 млн рублей.

Выполнение агентом поручения в части совершения действий, направленных на передачу в собственность работнику принципала домовладения, сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что фонд в нарушение порядка платежей, предусмотренного договором, с 01.06.2015 по 01.11.2015 не возвращал полученные от работника истца денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями заключенного сторонами договора, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств с 01.06.2015 по 01.11.2015 в сумме 82 950 рублей, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы фонда о ничтожности положений пункта 2.1.1 и приложения N 1 к договору от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090.

В соответствии с пунктом 2.1.1 названного договора после исполнения поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении N 1 к договору, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно указанному пункту сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала совершаются агентом на платной основе. Следовательно, полученные от общества (принципала) 2 млн рублей фонд (агент) должен затратить на приобретение домовладения в собственность работника истца, последний должен в рассрочку возвратить денежные средства агенту, а агент - принципалу. Условия агентского договора не предусматривают сохранение целевой суммы, перечисленной агенту для выполнения поручения, в собственности агента.

Суды верно указали, что эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суды правомерно удовлетворили иск.

Условия агентского договора не противоречат целям уставной деятельности фонда. Согласно пункту 3 статьи 50 Кодекса некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Статьей 24 Закона N 7-ФЗ определено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в ее учредительных документах. В соответствии с уставом ответчика основной целью деятельности фонда является улучшение жилищных условий граждан на основе программы "Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного жилищного кредитования", утвержденной правлением ответчика, федеральных и областных программ. Ответчик не обосновал, что заключение спорного договора противоречит указанной цели. Кроме того, утверждая о недействительности агентского договора, фонд не обосновывал правомерность в этом случае получения спорных денежных средств в соответствии с договором и отсутствие обязанности по их возврату в порядке реституции.

Довод фонда об отсутствии у руководителя филиала концерна на подписание договора отклоняется, поскольку последовательные действия уполномоченных органов истца по исполнению договора и многократному взысканию задолженности по договору за соответствующие периоды в любом случае свидетельствуют об одобрении сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений закона и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования" отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А53-4001/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова