Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 15АП-12393/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф08-10503/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2018 г.

дело N А53-4001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Машинский В.И., без доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу N А53-4001/2018

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951 ИНН 7721632827)

к некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования (ОГРН 1026101925211 ИНН 6143049809)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.И.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности по договору от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090 в размере 82 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не исследован вопрос целей и задач деятельности некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования". Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу противоречит уставной деятельности фонда. Заявитель апелляционной жалобы полагает незаконным включение в договор, который носит посреднический характер, условия пункта 2.1.1 договора, которое противоречит его природе. Из пункта 2.1.1 договора следует, что агент, выполнив поручение от своего имени, но за счет принципала должен вернуть ему денежные средства, потраченные на выполнение поручения, то есть выполнить поручение за свой счет, что противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик полагает, что абзац 5 пункта 2.1.1 не соответствует закону, то есть в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о вынесении частного определения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; заявил письменное ходатайство о вынесении частного определения об отсутствии у общества права изымать у АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" безвозвратно целевые средства и направить указанное определение для дальнейшего исполнения.

Ходатайство ответчика о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение.

При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела. По результатам рассмотрения настоящего дела апелляционный суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, в том числе по основаниям, указанным ответчиком, и считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 между правопредшественником концерна (принципал) и фондом (агент) заключен агентский договор N В.04/54-1/05-1090, согласно которому фонд принял на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет Волгодонской АЭС юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику Волгодонской АЭС общей стоимостью 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора, и в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, фонд обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить концерну все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно указанному в приложении N 1 порядку, фонд обязан в течение 10 лет с даты подписания договора перечислять принципалу денежные средства в сумме 2 000 000 рублей равными ежемесячными платежами с 01.11.2005 по 31.10.2015 по 16 670 рублей (т. 1 л.д. 20).

Согласно позиции истца, указанные выше договорные обязательства ответчиком не выполняются, отчеты о ходе выполнения поручения не предоставляются, переданные денежные средства согласно графику не возвращаются.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009 по делу N А53-23088/09 с фонда взыскана задолженность в размере 553 220 рублей по 01.09.2009, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 032 20 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-27793/12 с фонда взыскана задолженность в размере 566 780 рублей по 01.07.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 335 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-17348/15 с фонда взыскана задолженность в размере 633 460 рублей по 01.06.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 889 рублей 20 копеек.

Указанные судебные акты до настоящего времени ответчиком не исполнены.

По утверждению истца, по состоянию на 01.09.2017 ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090, возврат денежных средств согласно порядку платежей не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 82 950 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.09.2017 N 9/716/2017-прет с требованием погасить сумму долга в размере 82 950 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий договора следует, что стороны в пункте 3.1 согласовали размер вознаграждения агента. Условие пункта 2.1.1 о том, что после исполнения поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении N 1 к договору, не противоречит действующему законодательству. Согласно названному пункту сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала совершаются агентом на платной основе. Следовательно, полученные от концерна (принципала) 2 000 000 рублей фонд (агент) должен затратить на приобретение домовладения в собственность работника концерна, последний должен в рассрочку возвратить денежные средства агенту, а агент - принципалу.

На основании вышеизложенного, основания полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе, отсутствуют.

Буквальное значение содержащихся в договоре от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090 условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной фонду для выполнения поручения в собственности агента.

Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе, в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090 и наличие у него задолженности по возврату денежных средств в размере 82 950 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090.

Довод агента о том, что пункт 2.1.1, приложение N 1 агентского договора от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090 является ничтожным, судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В уставе ответчика установлено, что главной целью деятельности фонда является улучшение жилищных условий граждан на основе программы "Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного жилищного кредитования", утвержденной правлением ответчика, федеральными и областными программами (пункт 1.3). Ответчик не обосновал, в чем заключается противоречие договора от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090, предусматривающего возврат принципалу всего полученного для исполнения и в результате исполнения, указанной цели.

Условия договора от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090 не предусматривают оставление в распоряжении фонда суммы, перечисленной принципалом для приобретения агентом жилого помещения работнику принципала, а также аккумулирование фондом денежных средств, полученных от физического лица по договору займа в целях дальнейшей передачи следующему нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Фонд не приводил доводы о том, что физическое лицо не перечисляло ему денежных средств по договору целевого займа.

Исходя из содержания спорного договора, в состав поручения агенту по договору от 07.10.2005 N В.04/54-1/05-1090 входит возврат концерну инвестированных им средств и сбор этих средств от участников жилищной ипотечной программы.

Согласно порядку платежей, являющемуся приложением N 1 к договору, фонд обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 2 000 000 рублей в виде ежемесячных платежей в размере 16 670 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия договора относительно обязанности агента (ответчика) возвратить полученные от принципала (истца) денежные средства не противоречат требованиям действующего законодательства.

Данный довод и иные доводы ответчика, не имеющие правового значения для рассмотрения дела по существу, неоднократно являлись предметом оценки судов по аналогичным договорам между теми же сторонами при аналогичных обстоятельствах и судами отклонены.

(Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А53-4000/2018, с участием тех же сторон).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 по делу N А53-4001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования (ОГРН 1026101925211 ИНН 6143049809) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина