Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-9187/18 по делу N А53-11890/2018

г. Краснодар

13 декабря 2018 г.

Дело N А53-11890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - Олейновой Анны Филипповны (ИНН 613301399316, ОГРНИП 304613309200070), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 6166056143, ОГРН 1066166005421), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-11890/2018, установил следующее.

Олейнова А.Ф. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Каскад" (далее - общество) о взыскании 1 124 097 рублей задолженности, а также 165 178 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2018, иск удовлетворен; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебные инстанции указали на доказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что спорная сумма перечислена истцом за пшеницу, поставленную в сентябре 2016 года, перечисление произведено по сделке и не является неосновательным обогащением. Судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора, а именно у истца не истребованы реестры бухгалтерского учета, книги выписанных счетов, журналы корреспонденции, способ и основания получения счета от 01.09.2016 N 5.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Олейнова А.Ф. по платежному поручению от 01.09.2016 N 41 перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 124 097 рублей с назначением платежа "оплата по счету от 01.09.2016 N 5 за пшеницу озимую в количестве 117 240 кг" (т. 1, л. д. 13).

21 февраля 2018 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 20.02.2018 с требованием о возврате перечисленных денежных средств (т. 1, л. д. 5, 12).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с суд с иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 124 097 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.09.2016 N 41 и не оспаривается ответчиком. В назначении платежа истцом указано - "оплата по счету от 01.09.2016 N 5 за пшеницу озимую в количестве 117 240 кг". Указанный счет в материалах дела отсутствует.

В претензии от 20.02.2018 истец указывает, что целью перечисления спорной денежной суммы на расчетный счет общества являлась покупка культиватора.

Ответчик в обоснование возражений указал, что спорная сумма перечислена истцом за пшеницу, поставленную в сентябре 2016 года, ввиду чего перечисление произведено по сделке и не является неосновательным обогащением.

Как установлено судебными инстанциями, счет от 01.09.2016 N 5 обществом не выставлялся, какая-либо продукция истцу не передавалась, перечисленная сумма ответчиком не возвращена.

Поскольку общество в установленном процессуальным законом порядке не доказало факт передачи истцу пшеницы в количестве 117 240 кг по счету от 01.09.2016 N 5, полученные им по платежному поручению от 01.09.2016 N 41 денежные средства в сумме 1 124 097 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика. На сумму такого обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения средств.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика материалами дела подтверждено, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная денежная сумма перечислена истцом за пшеницу, поставленную в сентябре 2016 года, и не является неосновательным обогащением, подлежит отклонению кассационным судом. Общество не подтвердило наличие договорных отношений по поставке товара.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А53-11890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу