Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф08-9445/18 по делу N А53-8037/2018

г. Краснодар

07 декабря 2018 г.

Дело N А53-8037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителя заявителя - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 136195001227) - Русанова С.Г. (доверенность от 15.06.2018), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Фатимы Анатольевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" города Шахты, общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-8037/2018, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления от 15.02.2018 N 119070/17/6101 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. (далее - судебный пристав) об обращении взыскания на имущественные права должника, получаемые по государственному контракту на оказание услуг от 11.01.2018 N Ф.2017.618222, заключенному предприятием и ООО "Центр коммунальных услуг", свыше 50% от каждого поступления (предмет заявленных требований изменен).

Решением от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что оспариваемым постановлением взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие исключительно предприятию, в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг населению, в размере задолженности, имевшейся у должника по состоянию на 15.02.2018 (105 516 675 рублей 47 копеек), что не противоречит действующему законодательству. Приоритетным удовлетворением интересов заявителя могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов - взыскателей по сводному исполнительному производству, что не соответствует принципам соразмерности и баланса интересов сторон исполнительного производства, а также обязательности исполнения судебных актов.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 04.07.2018 и постановление апелляционного суда от 22.08.2018, принять по делу новый судебный акт, полагая, что суды неверно определили предмет спора, так как предприятие не оспаривает предусмотренное статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) право судебного пристава на вынесение постановления об обращении взыскания на имущественные права должника, предметом спора является его содержание, нарушающее принципы исполнительного производства, баланс интересов сторон, иных заинтересованных лиц. Суды ограничились констатацией принципиальной возможности издания постановления, не вникая в содержание принятых судебным приставом мер, их последствий для текущей деятельности предприятия и заинтересованных лиц. Судебные инстанции не учли нормы статьи 4 Закона N 229-ФЗ о необходимости соблюдения принципов разумности, обоснованности, баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Также не учтены масштаб и социальная значимость деятельности должника, численность работников предприятия, ежемесячный фонд оплаты труда, проигнорированы доводы заявителя о финансировании текущей деятельности, необходимости осуществления закупок товаров, работ и услуг у лиц, не являющихся поставщиками жилищно-коммунальных услуг, о нарушении установленной статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) очередности платежей. Суды не учли социальные последствия прекращения текущей деятельности должника в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения для 63 населенных пунктов Ростовской области с населением более 700 тыс. человек. Без каких-либо расчетов сделан вывод о достаточности 40% поступающих в кассу должника средств для обеспечения текущей деятельности предприятия, тогда как его финансовое положение не позволяет единовременно погасить задолженность в полном размере даже при направлении 100% поступающих средств. При этом задолженность по исполнительному производству погашается в значительных объемах (за период с 30.06.2017 по 04.07.2018 в сводное исполнительное производство поступили требования взыскателей более чем по 90 исполнительным документам на общую сумму 379 744 602 рублей, погашены требования на сумму 281 846 780 рублей (74% от общего размера взысканного по исполнительному производству), в том числе требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на сумму 230 676 456 рублей (85% взыскания), публичного акционерного общества "МРСК Юга" на сумму 75 891 721 рубль (28%, предъявлены в марте-мае 2018 года), МКУ "Департамент городского хозяйства" города Шахты на сумму 20 845 030 рублей (100%). Оставлено без внимания, что задолженность погашается исключительно в связи с продолжением осуществления текущей деятельности предприятия, прекращение которой приведет к непоступлению денежных средств, повлечет неустранимые нарушения прав взыскателей, интересы которых сбалансированы тем, что на остаток задолженности по исполнительному производству по день фактической оплаты начисляется неустойка в размере 20,36% годовых (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), что значительно выше средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях - 8,66% годовых.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" указывает, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и интересов, не доказал, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов. Не исполнение должником судебных актов не позволяет ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" производить своевременный расчет с поставщиками электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности), с сетевыми организациями, что вынуждает рассчитываться по своим обязательствам за счет привлекаемых кредитных средств. ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" несет колоссальные имущественные потери, связанные со взысканием пени в пользу сетевых организаций. Сводное исполнительное производство в отношении предприятия возбуждено в июне 2017 года, задолженность погашается только в результате применения мер принудительного характера.

В отзыве ПАО "МРСК Юга" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, жалобу предприятия - без удовлетворения, отметив, что изменение оспариваемого постановления судебного пристава приведет к затруднению исполнения требований исполнительного производства. Отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, предприятие имеет возможность погасить долг за счет реализации имущества в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 28.11.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 30.11.2018, о чем информация размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N 119070/17/61018-СД (должник - предприятие).

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав установил, что 11.01.2018 предприятие (заказчик) и ООО "Центр коммунальных услуг" (исполнитель) заключили государственный контракт N Ф.2017.618222, по которому исполнитель оказывает агентские услуги заказчику: начисление, сбор платежей, формирование, распечатка и доставка платежных документов, расчет социальной выплаты заказчику на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте, а заказчик - обеспечивает приемку и оплату оказанных услуг.

15 февраля 2018 года судебный пристав в рамках исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по названному контракту в размере 105 516 675 рублей 47 копеек.

Полагая, что данным постановлением нарушены принципы разумности, обоснованности, баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, созданы препятствия в осуществлении должником предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 данного Закона).

На основании части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Согласно части 2 приведенной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения. К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68). В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность) или право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (пункты 1, 2 части 1 статьи 75). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 2 статьи 69, часть 1 статьи 76).

Постановлением судебного пристава от 15.02.2018 N 119070/17/6101 взыскание обращено на денежные средства, принадлежащие исключительно предприятию в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг населению, в размере задолженности по состоянию на 15.02.2018, составившей 105 516 675 рублей 47 копеек (данный факт подтвержден документально и не оспаривается заявителем).

Правомерность обращения взыскания на имущественные права должника (право получения денежных средств по контракту, заключенному с расчетным центром), подтверждается правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судами учтено, что оспариваемый ненормативный правовой акт обращает взыскание на имущественные права предприятия в пределах суммы задолженности, за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, и предназначенных на оплату выполненных ООО "Центр коммунальных услуг" работ. Приоритетным удовлетворением интересов должника могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов - взыскателей по сводному исполнительному производству (в частности, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ПАО "МРСК Юга"), что противоречит принципам соразмерности, а также баланса прав и интересов сторон исполнительного производства, обязательности исполнения судебных актов.

Вместе с тем суд кассационный инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованием, основанным на статье 37 Закона N 229-ФЗ, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по приведенным в данном деле основаниям.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 04.07.2018 и постановления от 22.08.2018. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А53-8037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов