Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 15АП-12403/18

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 г.

дело N А53-8037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от заявителя: Русанова С.Г. по доверенности от 15.06.2018 N 197/18, Вавилина А.В. по доверенности от 25.06.2018 N 221/18,

от заинтересованных лиц: Байсангуровой Ф.А.,

от третьих лиц:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": Алферовой С.А. по доверенности от 01.07.2018 N 142,

от ПАО "МРСК Юга": Лобановой Е.И. по доверенности от 05.10.2017 N 171-17,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-8037/2018 (судья Андрианова Ю.Ю.),

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Фатиме Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

об изменении постановления об обращении взыскания на имущественные права должника

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее ГУП РО "УРСВ", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Ф.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании недействительным постановления от 15.02.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника в части обращения взыскания на имущественные права, получаемые по государственному контракту N Ф.2017.618222 от 11.01.2018 на оказание услуг, заключенному с ООО "Центр коммунальных услуг", превышающее 50% от каждого поступления (уточненная редакция заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУП РО "УРСВ" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что неверно определен предмет спора, т.к. заявитель не оспаривает предусмотренное ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессуальное право пристава на принятие постановления об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, но оспаривает его по содержанию, как нарушающее принципы исполнительного производства, нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц. Суд ограничился констатацией принципиальной возможности принятия постановления, не вникая в содержание принятых приставом мер и их последствий для текущей деятельности должника и заинтересованных лиц;

не учтены нормы ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о необходимости соблюдения принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Оставлены без оценки приведённые примеры судебной практики о способах установления баланса интересов: определение Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 306-КГ18-3134 по делу N А72-6950/2017, Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2018 N 307-КГ17-20765 по делу N А56-85009/2016, Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-КГ17-22851 по делуЫА72-5341/2017;

не учтены масштаб и социальная значимость деятельности должника, численность работников предприятия и ежемесячный фонд оплаты труда, проигнорированы доводы заявителя о финансировании текущей деятельности предприятия, необходимости осуществления закупок товаров, работ и услуг у лиц, не являющихся поставщиками жилищно-коммунальных услуг, о нарушении установленной ст. 855 ГК РФ очерёдности платежей;

не учтены социальные последствия прекращения текущей деятельности должника в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения для 63 населённых пунктов Ростовской области с населением более 700 ООО человек;

без каких-либо расчётов сделан вывод о достаточности 40% поступающих в кассу должника средств для обеспечения текущей деятельности предприятия, что опровергается материалами дела;

не учтено, что финансовое положение должника не позволяет единовременно погасить задолженность в полном размере даже при направлении 100% поступающих средств. При этом задолженность по исполнительному производству погашается в значительных объёмах (за период с 30.06.2017 г. по состоянию на 04.07.2018 г в сводное исполнительное производство поступили требования взыскателей более чем по 90 исполнительным документам на общую сумму 379 744 602 руб., погашены требования всего на сумму 281846780 руб. (74% от общего размера взысканного по исполнительному производству), в т.ч. требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на сумму 230676456 руб. (85% взыскания), ПАО "МРСК Юга" на сумму 75891721 руб. (28%, предъявлены в марте-мае 2018 г.), МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты на сумму 20845030 руб. (100%);

не учтено, что задолженность погашается исключительно в связи с продолжением осуществления текущей деятельности предприятия, прекращение такой деятельности приведёт к прекращению поступления денежных средств, что повлечёт неустранимые нарушения прав взыскателей;

не учтено, что интересы взыскателей сбалансированы тем, что на остаток задолженности по исполнительному производству по день фактической оплаты начисляется неустойка в размере 20,36 % годовых (абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), что значительно выше средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях - 8,66% годовых. Следовательно, само по себе увеличение продолжительности срока исполнительного производства при регулярном поступлении платежей в счёт погашения задолженности не нарушает права взыскателя,

не учтено, что в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер ГУП РО "УРСВ" лишено фактической и юридической возможности самостоятельно расходовать поступающие от текущей деятельности денежные средства, распоряжаться собственным имуществом или иным образом ущемить или нарушить права взыскателей;

не исследован и не оценён довод заявителя о нарушении постановлением норм ст. 855 ГК РФ об очерёдности удовлетворения требований кредиторов. Постановлением N 119070/17/61018-СД от 15.02.2018 г. предусмотрено обращение взыскание на денежные средства, за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг. Тогда как ст. 855 ГК РФ не выделяет в качестве отдельной приоритетной очереди группу субъектов - поставщиков жилищно-коммунальных услуг. Направление средств иным категориям контрагентов ГУП РО "УРСВ" по текущим обязательствам вообще не предусмотрено данным постановлением, что приводит к невозможности финансирования текущей деятельности предприятия, в том числе по заключённым государственным контрактам.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в отзыве на апелляционную жалобу указало следующее. Под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"). В силу п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N253 платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителя. Оспариваемое постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства по агентскому договору не противоречит требованиям законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Указанные доводы подтверждены определениями Верховного суда РФ N309-КГ17-8957 от 12.09.2017 г., N309-КГ14-5471 от 26.01.2015 г. (дело А60-4884/2014), N309-КГ16-9974 от 17.08.2016 г., в которых указано, что взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, принадлежащих должнику, а не на все средства, фактически собранные с населения. Денежные средства, поступившие на счет агента, за исключением агентского вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиками услуг, и подлежащие перечислению принципалу, могут быть взысканы и перечислены на депозитный счет службы судебных приставов. Направление оспариваемого требования с указанием о перечислении агентом таких денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в данном случае является мерой, направленной на исполнение судебного акта должником, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства. Остаток задолженности по исполнительным листам, находящимся на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам в пользу ПАР "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по состоянию на 06.08.2018 г. составляет 66 436,73 тыс. руб. Кроме того, на исполнении находятся также исполнительные листы о взыскании 60 935,55 тыс. руб. в пользу ПАР МРСК Юга, 33 127,30 тыс. руб. в пользу ИФНС. В то же время, заявителем представлена информация о сумме перечисленных денежных средств в пользу ПАС "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 230 676,45 тыс. руб., о сумме остатка по исполнительным листам, находящимся на исполнении в размере 39 852,32 тыс. руб., которая не соответствует действительности. Заявитель указывает, что является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения для 63 населенных пунктов 11 районов Ростовской области. В свою очередь, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электроэнергии для всех потребителей Ростовской области, что налагает на него социально-значимую обязанность по бесперебойной поставке электрической энергии на розничный рынок Ростовской области, несмотря на несвоевременную оплату со стороны ГУП РО "УРСВ". Учитывая отсутствие поступлений денежных средств по судебным решениям в полном объеме от должников, подобных ГУП РО "УРСВ", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" вынуждено привлекать экономически неоправданные заемные средства для исполнения своих обязательств на оптовом рынке электроэнергии перед генерирующими компаниями, что подтверждается кредитными договорами, заключенными ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с ПАС "Промсвязьбанк", АО "Альфа-банк". Кроме того, сложившаяся критическая ситуация ставит под угрозу платежеспособность ПАР "ТНС энерго Ростов-на-Дону", приводит к нестабильности его финансово-экономического положения, поскольку оно не получает запланированного дохода. Неисполнение должником Решений Арбитражного суда Ростовской области не позволяет ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" производить своевременный расчёт с поставщиками электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности), с сетевыми организациями, что вынуждает рассчитываться по своим обязательствам за счет привлекаемых кредитных средств. ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" несет имущественные потери, связанные со взысканием пени в пользу сетевых организаций. Сводное исполнительное производство о взыскании долга в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" находится в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам с июня 2017 г. Задолженность погашается только в результате применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем к должнику. В то же время, должник не только в добровольном порядке не исполняет вступившие в законную силу решения суда, но и препятствует законной деятельности судебного пристава-исполнителя, тем самым намеренно затягивая сроки исполнения, направляя различные заявления и жалобы на действия судебного пристава-исполнителя (дело А53-35504/17, А53-32709/17, А53-35504/17). Обращение взыскания на имущественное право должника по государственному контракту является одной из немногих мер взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждает и сам должник согласно предоставленных в службу судебных приставов документов по постановлению о предоставлении информации, где указывает, что отсутствует имущество, не участвующее в производстве. В настоящее время на исполнении находятся также исполнительные документы о взыскании в размере 33 127,30 тыс. руб. в пользу ИФНС, чьи требования являются первоочередными в рамках указанного сводного исполнительного производства, и денежные средства в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" из Межрайонного отдела судебных приставов не поступают. На депозитный счет Межрайонного отдела из ЦКУ г. Шахты с момента вынесения первого постановления, а именно с 20.11.2017 г. поступило 109 660,01 тыс. руб., то есть за 9 месяцев, при том, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в настоящее время находится сводное исполнительное производство на сумму 160 498 тыс. руб. Доводы о нарушении оспариваемым постановлением норм ст. 855 ГК РФ не находят своего подтверждения, так как названная норма регламентирует очерёдность списания денежных средств по исполнительным документам с расчётного счёта, тогда как по настоящему делу арест на денежные средства должника не накладывался, а обращено взыскание на имущественное право должника, то есть применена иная мера принудительного исполнения. В случае же наличия какой-либо очерёдности, такая очерёдность будет подлежать соблюдению в порядке статей 34, 111 Закона N 229-ФЗ. Приведенные заявителем доводы не могут рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права от 15.02.2018 г. не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представители ГУП РО "УРСВ" апелляционную жалобу поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Байсангурова Ф.А. и представители ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ПАО "МРСК Юга апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 настоящего Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 119070/17/61018-СД.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела установлено, что 11.01.2018 между государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг" (исполнитель) заключен государственный контракт N Ф.2017.618222 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать агентские услуги: начисление, сбор платежей, формирование, распечатка и доставка платежных документов, расчет социальной выплаты заказчику на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг (пункт 1.1. контракта).

Руководствуясь ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), 15.02.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по указанному контракту, в пределах суммы задолженности в размере 6 832 108,03 руб., исполнительский сбор 8 684 567,44 руб., а всего 105 516 675,47 руб., за исключением денежных средств перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств предназначенных на оплату за выполнение работы ООО "Центр коммунальных услуг".

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона N 229-ФЗ положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие исключительно должнику в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг населению, в размере задолженности, имевшейся у должника по состоянию на 15.02.2018, а именно в размере 105 516 675,47 руб.

При этом, суд пришел к выводу о правомерности обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, что соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что в связи с наложением ареста у него не остается денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017 наложен арест на кассу должника в размере 60%, кроме того, оспариваемое постановление обращает взыскание на имущественные права должника, в пределах суммы задолженности за исключением денежных средств перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств предназначенных на оплату за выполнение работы ООО "Центр коммунальных услуг".

При этом, суд исходил из того, что приоритетным удовлетворением интересов заявителя, могут быть нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципам соразмерности и баланса прав и интересов сторон исполнительного производства, а также обязательности исполнения судебных актов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 по делу N 309-КГ17-536, Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Заявитель не представил доказательств незаконности оспариваемого постановления. Приведенные заявителем доводы являлись по существу предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-8037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева