Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-9227/18 по делу N А32-626/2018

г. Краснодар

13 декабря 2018 г.

Дело N А32-626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Лифтек" (ИНН 7721526473, ОГРН 1057746419004), ответчика - общества с ограниченной ответственностью СУ-2 "Регионлифт" (ИНН 2312244790, ОГРН 1162375016924) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью СУ-1 "Регионлифт" (ИНН 2635823385, ОГРН 1132651022283), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ-2 "Регионлифт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-626/2018, установил следующее.

АО "Лифтек" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО СУ-2 "Регионлифт" о взыскании 1 514 541 рубля 60 копеек неустойки, начисленной за период с 27.07.2017 по 06.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СУ-1 "Регионлифт".

Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 875 177 рублей 95 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, при этом произвел перерасчет неустойки. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

В кассационной жалобе общество СУ-2 "Регионлифт" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с суммой взысканной неустойки и просит снизить ее размер. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество "Лифтек" (поставщик) и общество СУ-1 "Регионлифт" (покупатель) заключили договор от 25.02.2016 N 27 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить продукцию технического назначения, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с соглашением от 10.04.2017 N 01/03-17 о замене стороны в договоре общество СУ-1 "Регионлифт" (покупатель) заменено на общество СУ-2 "Регионлифт".

Товарными накладными от 23.11.2016 N 1217 и от 27.06.2017 N 700 подтверждается поставка покупателю товара на общую сумму 12 944 800 рублей.

За нарушение сроков оплаты оборудования покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2 договора).

Указывая на наличие просрочки в оплате за поставленный товар, общество "Лифтек" обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Приняв во внимание, что договором предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательств, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества СУ-2 "Регионлифт" неустойки.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, с учетом произведенных ответчиком оплат, частично удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 875 177 рублей 95 копеек.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, ставки неустойки (0,1%), периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Несогласие ответчика с отсутствием оснований для уменьшения неустойки в размере, заявленном истцом, не является нарушением судами норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А32-626/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу