Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 15АП-12565/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-9227/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2018 г.

дело N А32-626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Филип О.М. по доверенности от 08.09.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СУ-2 "РЕГИОНЛИФТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2018 по делу N А32-626/2018

по иску акционерного общества "ЛИФТЕК"

(ИНН 7721526473, ОГРН 1057746419004)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью СУ-2 "РЕГИОНЛИФТ" (ИНН 2635823385, ОГРН 1132651022283)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью

СУ-1 "РЕГИОНЛИФТ",

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛИФТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СУ-2 "РЕГИОНЛИФТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 436 816 руб., неустойки в размере 1 032 995,04 руб.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 4 436 816 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Приняты уточнения требований, в соответствии с которыми, истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 1 032 995,04 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СУ-1 "РЕГИОНЛИФТ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью СУ-1 "РЕГИОНЛИФТ" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью СУ-2 "РЕГИОНЛИФТ" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью СУ-2 "РЕГИОНЛИФТ" в пользу акционерного общества "ЛИФТЕК" взыскано 875 177 руб. 95 коп. неустойки, 47 756 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика и от третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайства ответчика и третьего лица судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В ходатайствах о приостановлении производства по делу ответчик и третье лицо указали на необходимость приостановления разбирательства до рассмотрения дела N А63-6741/18 в Арбитражном суде Ставропольского края о признании недействительным соглашения о замене стороны по договору N27 от 25.02.2016.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего иска является взыскание пени по договору от 25.02.2016 N 27 с учетом соглашения о замене стороны от 10.04.2017 N 01/03-17 по договору от 25.02.2016 N 27.

Предметом рассмотрения спора в рамках дела N А63-6741/18 являлось признание недействительным (ничтожным) соглашения N 01/03-17 от 10.04.2017 о замене стороны по договору N 27 от 25.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А63-6741/18 в Арбитражном суде Ставропольского края о признании соглашения недействительным. Кроме того, как пояснил представитель истца, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2018 по делу N А63-6741/18 в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "ЛИФТЕК" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью СУ-1 "РЕГИОНЛИФТ" (покупатель) заключен договор N 27 от 25.02.2016 (т. 1, л.д. 12-35).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить (передать в собственность) на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документацией продукцию технического назначения, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, по цене и в сроки, обусловленные в соответствующих спецификациях, прилагаемых к договору и являющиеся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 поставка товара производится в течение 45 рабочих дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 1.2 приложения N 1, а также согласования с поставщиком строительных чертежей для заказа лифтового оборудования, если иной срок не предусмотрен сторонами в соответствующей спецификации, прилагаемой к договору.

Пунктом 6.1 установлено, что цена поставляемого товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к договору.

Срок оплаты и порядок расчетов указываются в спецификации (пункт 6.3 договора).

Согласно приложению N 6, в рамках которого осуществлены спорные поставки, окончательный расчет согласован сторонами в течение 30 дней после отгрузки оборудования.

Следовательно, по поставке от 27.06.2017 срок оплаты установлен сторонами до 27.07.2017.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 12 944 800 руб. по товарным накладным от 23.11.2016 N 1217 на сумму 5 177 920 руб., от 27.06.2017 N 700 на сумму 7 766 880 руб. (т. 1, л.д. 37-38).

Ответчиком на момент обращения с исковым заявлением произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 8 507 984 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 39-44).

Таким образом, задолженность ответчика составляла 4 436 816 руб.

10.04.2017 к указанному договору заключено соглашение N 01/03-17 о замене стороны по договору N 27 от 25.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью СУ-1 "РЕГИОНЛИФТ", обществом с ограниченной ответственностью СУ-2 "РЕГИОНЛИФТ" и акционерным обществом "ЛИФТЕК", в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью СУ-2 "РЕГИОНЛИФТ" (ответчик) принимает на себя все права и обязанности по договору N 27 от 25.02.2016 (т. 1, л.д. 35-36).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2017 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения (т. 1, л.д. 45-49).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки в виде пени, в защиту нарушенного права.

В связи с тем, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, истец отказался от требований в части взыскания задолженности.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислена неустойка на сумму 1 032 995,04 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты аванса покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 9.1 договора).

За нарушение сроков оплаты оборудования покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2 договора).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции произвел перерасчет пени, с учетом произведенных ответчиком оплат, в результате чего неустойка составила 875 177,95 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд снизить неустойку, произведя ее расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 210 432,25 рублей (т.2 л.д.5).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений 9 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Ставка неустойки, установленная в договоре (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СУ-2 "РЕГИОНЛИФТ" (ИНН 2635823385, ОГРН 1132651022283) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова