Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф08-10467/18 по делу N А53-4821/2018

г. Краснодар

12 декабря 2018 г.

Дело N А53-4821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РБК" (ИНН 2308220299, ОГРН 1152308006366) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Печатный двор" (ИНН 6163067411, ОГРН 1036163008419), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А53-4821/2018, установил следующее.

ООО "РБК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Печатный двор" (далее - компания) о взыскании 6347 рублей неосновательного обогащения, 135 тыс. рублей убытков и 50 тыс. рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

Решением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что общество не доказало факт передачи ему компанией некачественной продукции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Суды не учли отсутствие у общества возможности предъявить компании претензии по качеству товара до проведения экспертизы. Компания не выражала сомнений относительно экземпляра продукции, исследованного экспертом и переданного по спорной накладной. Компания не заявила в суде о проведении экспертизы, суд не провел ее по собственной инициативе. Проведение экспертизы и предъявление претензий продавцу спустя полтора года после передачи товара обусловлено наличием претензий со стороны заказчиков общества и не противоречит статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что компания (исполнитель) в соответствии с приложением от 24.02.2016 N 4 к договору от 16.10.2015 N 43 по поручению общества (заказчик) обязалась изготовить полиграфическую продукцию: журнал 218*297 мм дообрезного формата (84 стр. с обложкой, обложка бумага глянцевая мелованная 250 гр., ламинация глянцевая 1+0, внутренняя часть на мелованной глянцевой бумаге 115 гр., скрепление термоклеевое) в количестве 1 тыс. штук на 121 650 рублей.

Компания передала обществу названную продукцию по товарной накладной от 26.02.2016 N 148.

Ссылаясь на некачественность изготовленной продукции (несоответствие бумаги условиям договора), общество обратилось в суд с иском о взыскании 6347 рублей неосновательного обогащения, излишне уплаченных за товар более низкого качества, 135 тыс. рублей убытков, возникших вследствие бесплатной публикации обществом статей своих клиентов, и 50 тыс. рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку по договору продавец не предоставил гарантию качества на товар, покупатель должен доказать, что недостатки качества возникли до его передачи.

Общество представило суду экспертное заключение от 19.10.2017, выполненное АНО "Центр исследований сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза"", согласно которому плотность использованной компанией при изготовлении журнала бумаги обложки составила 270 г/кв. м вместо согласованных в договоре 250 г/кв. м, плотность бумаги страниц составила 109 г/кв. м. вместо 115 г/кв. м.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку общество провело исследование образца журнала в отсутствие представителя компании, а также не предъявляло претензий к качеству полученной продукции до проведения экспертизы.

Суды отметили, что общество не обосновало, каким образом расхождение плотности бумаги с условиями договора на 6 г/кв. м повлияло на качество журнала в целом, в чем выразились недостатки продукции. Представленные обществом претензии его контрагентов не содержат конкретных замечаний к качеству журнала.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, не относятся к числу оснований, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А53-4821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков