Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф08-10479/18 по делу N А53-40339/2017

г. Краснодар

12 декабря 2018 г.

Дело N А53-40339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео конференц-связи, от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Шварцкопс М.С. (доверенность от 23.05.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ИНН 6166055301, ОГРН 1066166000174) - Косорукова А.В. (доверенность от 03.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу N А53-40339/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Прайд" (далее - общество) о сносе объекта самовольной постройки - нежилого здания площадью 59,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:021911:0015 по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Курчатова, 1.

Решением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке. Строительство осуществлено на основании разрешения на производство строительно-монтажных работ от 11.08.2005 N 5, от департамента общество получило письмо об отсутствии возражений на возведение указанного объекта. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.09.2011 департамент и общество заключили договор аренды N 33443, согласно которому обществу передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер: 61:44:021911:0015, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Курчатова, 1, общей площадью 66 кв. м, для эксплуатации торгового павильона.

Срок действия договора сторонами определен до 18.07.2016, по окончанию указанного срока, в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), договор возобновлен на неопределенный срок.

31 мая 2017 года департамент направил в адрес общества уведомление (исх. N 59-30-76/14-УП) об отказе от договора.

Согласно акту обследования земельного участка от 13.11.2017 N 4168 департамент установил, что на земельном участке общей площадью 66 кв. м с кадастровым номером 61:44:021911:0015, с видом разрешенного использования для эксплуатации торгового павильона, возведено одноэтажное капитальное здание продуктового магазина.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за обществом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.11.2017.

Указывая на то, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, в отсутствии разрешительной документации и без согласия собственника земельного участка, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Кодекса использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, согласно назначению имущества.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Кодекса, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта обществом в установленном законом порядке не получено, акт приемки строительством объекта со стороны комиссии подписан одним лишь архитектором, остальными членами комиссии, в частности представителями: Роспотребнадзора, Госпожнадзора и иных уполномоченных органов акт не подписан.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что строительство спорного объекта произведено истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, в отсутствие разрешения на строительство, суды обоснованно удовлетворили требования департамента.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, является несостоятельным.

В соответствии со статьями 195 и 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что истец являлся лицом, владеющим земельным участком, занятым спорной постройкой, а ответчик в установленном законом порядке разрешение на строительство спорного объекта не получил, суд апелляционной инстанции обоснованно не применил к указанным требованиям срок исковой давности.

Письмо департамента, направленное в адрес ответчика о возможности строительства на арендованном земельном участке объекта недвижимости, правильно судом апелляционной инстанции расценено как доказательство, которое не освобождало истца от получения разрешения на строительство, поскольку только наличие такого разрешения, выданного истцом, свидетельствовало бы возведении объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А53-40339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников