Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф08-10539/18 по делу N А32-22929/2017

г. Краснодар

12 декабря 2018 г.

Дело N А32-22929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 19.02.2018), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Костиной Л.Л. (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Агромир" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2309076087, ОГРН 1032304933286) и общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-22929/2017, установил следующее.

АО "АТЭК" (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) о взыскании 416 362 рублей 32 копеек убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии на отопление (уточненные требования - т. 1, л. д. 70 - 77).

Исковые требования мотивированы тем, что через неизолированные участки трубы происходила отдача тепла и имеется факт теплоснабжения спорных помещений, расчетным способом определено количество тепла, которое поступило в спорные нежилые помещения через неизолированные стояки отопления, что послужило основанием для взыскания компанией полуторакратного размера спорной суммы как убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГУК - Краснодар" и МУП "Агромир".

Решением от 11.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2018, с администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу компании взыскано 364 876 рублей 67 копеек убытков и 9926 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что собственником помещений не оплачены услуги по отоплению. В соответствии с произведенным судом перерасчетом стоимость тепловой энергии за период с 12.01.2014 по 12.01.2017 составила 364 876 рублей 67 копеек (243 251,11 руб. х 1,5).

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Заявитель настаивает, что в спорных помещениях не предусмотрено отопление, что подтверждается технической документацией и актом совместного обследования от 22.11.2017, согласно которому через спорные помещения проходит горизонтальный трубопровод системы горячего водоснабжения и отопления, частично не изолированный. Радиаторы отопления и точки водоразбора ГВС отсутствуют. Согласно сведениям раздела VI "Основания конструктивных элементов здания и определение износа" Технического паспорта данных помещений, составленного по состоянию на 27.07.2010, в подвальных помещениях отопление и горячее водоснабжение отсутствует. Суды не оценили акт выявления бездоговорного потребления от 12.01.2017 на предмет его соответствия требованиям части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), поскольку в последнем не указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления, не описано состояние приборов учета на момент его составления, не указана дата предыдущей проверки, акт составлен в отсутствие ответчика, не отражены паспортные данные лиц, указанных в качестве незаинтересованных, подписавших акт. Администрация считает, что компания не оказывала ответчику услуги по отоплению спорных помещений, поскольку в последних отсутствуют энергопотребляющие установки (радиаторы отопления), следовательно, администрация не является потребителем тепловой энергии в спорных помещениях. Компания не представила расчет объема потерь тепла, возникающих при использовании общих труб и стояков для доставки в помещения МКД, и долю, приходящуюся на ответчика. Трубы, проходящие через спорные помещения, относятся к общей собственности собственников квартир и иных помещений, поэтому ответчик не может в самостоятельном порядке и за свой счет их изолировать. Для таких действий необходимо решение собрания собственников МКД либо управляющей компании. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Возражая относительно доводов жалобы, компания в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы от третьих лиц в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку тепловой энергии на нужды МКД, в том числе отопления в нежилые помещения подвала N 1 - 10, 14 - 17, 19 - 26 многоквартирного жилого дома (далее - МКД) литер под/Ф, общей площадью 342,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. 2-ая Пятилетка, 11.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником вышеуказанных нежилых помещений является муниципальное образование г. Краснодар.

Истцом взыскиваются убытки за потребленную без договора тепловую энергию за период с 01.12.2013 по 28.02.2017 (т. 1, л. д. 9 - 12).

Ответчик не отрицает, что договор энергоснабжения стороны не заключили, также администрация не представила суду доказательств того, что оплата за потребленную тепловую энергию производилась ею за спорный период в управляющую компанию - ООО "ГУК - Краснодар".

Управляющая компания в отзыве указала суду, что при начислении гражданам из общего количества тепловой энергии вычитались все объемы тепловой энергии, потребленные нежилыми помещениями. При этом ООО "ГУК - Краснодар" не выставляло счетов администрации для оплаты, также не получало оплаты от муниципального образования по спорным нежилым помещениям. Доказательств оплаты в управляющую компанию не представлено. ООО "ГУК - Краснодар" также не производило оплату за спорные нежилые помещения в компанию, истцом счета по спорным помещениям в управляющую компанию не выставлялись.

Суды установили, что договор между компанией и администрацией на потребление тепловой энергии отсутствует.

Принадлежащие администрации нежилые помещения находятся в МКД и подключены к его инженерным системам, отдельного ввода не имеют.

Истец, заблаговременно уведомив ответчика письмом об обеспечении явки представителя 12.01.2017 для составления составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и заключении договора, составил в отсутствие представителя администрации акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 12.01.2017.

22 ноября 2017 года в ходе судебного разбирательства истцом при участии представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" повторно составлен акт обследования принадлежащих ответчику помещений по адресу: г. Краснодар, ул. 2-ая Пятилетка, 11, в котором отражено, что в помещениях подвала здания обнаружены лежаки отопления и ГВС частично без изоляции, радиаторов и точек водоразбора не обнаружено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права, представленные в дело доказательства, суды установили, что в помещениях администрации отсутствуют радиаторы отопления. Вместе с тем в спорных помещениях имеются неизолированные транзитные трубопроводы и лежаки системы отопления дома (трубы горизонтальной системы отопления); сами помещения имеют встроенную и единую с жилым домом систему отопления. Данные обстоятельства суды оценили как свидетельствующие о том, что через металлические неизолированные трубы (стояки) и лежаки системы отопления ввиду их неизолированности происходила отдача тепла, и, следовательно, имело место теплоснабжение помещений.

Удовлетворяя требование в части взыскания 364 876 рублей 67 копеек убытков суды руководствовались статьей 22 Закона N 190-ФЗ.

В части 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Ввиду недоказанности оборудования спорных нежилых помещений индивидуальными приборами учета в спорный период истец применил расчетный способ - рассчитал размер взыскиваемых убытков на основании части 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ в полуторакратном размере, что составило 364 876 рублей 67 копеек за спорный период в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательства оплаты указанной суммы не представлены, расчет признан верным, суды взыскали указанную сумму с ответчика.

Довод администрации об отсутствии отопления в спорных помещениях, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку стояки отопления проходят через спорные помещения, помещения отапливаются, доказательств подготовки проекта отопления дома, минуя подвал и изменения системы отопления МКД, произведенного в установленном законом порядке, суду не представлено.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названым Правилам.

Действительно, трубопровод предназначен для транспортировки тепловой энергии и не является отопительным прибором, но лишь в случае его изоляции.

Изоляция трубопровода систем отопления предполагается в случае, если трубопровод находится в неотапливаемом помещении (пункт 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы именно ответчик должен был доказать, что в подвальном помещении проходят изолированные трубы системы отопления. Напротив, оценив представленные в материалы дела акты обследования, представленные в дело фотоматериалы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие теплоизоляции на проходящих через подвал теплоносителях (подающий трубопровод), лежаках системы отопления и стояках отопления квартир, пролегающих по принадлежащим ответчику помещениям. Отсутствие подачи тепла через названные теплоносителя администрация не доказала.

Указание администрации на неиспользование подвальных помещений и отсутствие необходимости их отопления не имеет правового значения при доказанности потребления тепла.

Суды установили, что трубы отопления, проходящие через спорные помещения, обеспечивали его в отопительный сезон теплом и отвечали в отсутствие теплоизоляции признакам теплопотребляющих установок.

Оценивая доводы администрации, суды пришли к выводу о непредставлении администрацией доказательств того, что через неизолированные трубы не происходит отдача тепла.

Иная оценка этих обстоятельств означала бы возложение в спорный период обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений ответчика и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Администрация не представила доказательств того, что трубы отопления в том состоянии, в котором они находились в спорный период, не могли использоваться как теплопотребляющие установки (устройство, предназначенное для использования тепловой энергии для нужд потребителя), а также доказательств обращения с требованием об изоляции труб к управляющей компании и уклонении ее от исполнения этого требования.

При таких установленных по данному делу конкретных обстоятельствах и недопустимости возложения на иных собственников помещений в МКД обязанности оплачивать тепло, полученное помещениями администрации, выводы судов нельзя признать необоснованными.

В случае доказанности администрацией вины УК "ГУК-Краснодар" в ненадлежащем содержании общего имущества спорного МКД, она не лишена возможности защищать свои интересы в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А32-22929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк