Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф08-10835/18 по делу N А32-31221/2017

г. Краснодар

12 декабря 2018 г.

Дело N А32-31221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствии в судебном заседании истца - Яковлевой Надежды Васильевны, ответчика - Козленко Александра Васильевича, третьего лица - открытого акционерного общества "Черноморкурортпроект", рассмотрев кассационную жалобу Козленко Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края 23.01.2018 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А32-31221/2017, установил следующее.

Акционер АО "Черноморкурортпроект" (далее - общество) Яковлева Н.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Козленко А.В. со следующими требованиями:

- признать неправомерными действия Козленко А.В. в период трудовой деятельности с 06.07.2011 по 10.11.2015 в качестве генерального директора общества по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств общества на общую сумму 4 335 955 рублей 43 копейки в свою пользу по агентскому договору от 02.04.2012;

- признать агентский договор от 02.04.2012 недействительным (ничтожным);

- взыскать с Козленко А.В. в пользу общества 4 335 995 рублей 43 копейки ущерба, причиненного в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа общества по мнимому агентскому договору от 02.04.2012;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 06.07.2012 N 522 на сумму 261 251 рубль 62 копейки;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 24.10.2012 N 825 на сумму 450 027 рублей 45 копеек;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 14.02.2013 N 82 на сумму 571 327 рублей 30 копеек;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 25.04.2013 N 262 на сумму 294 043 рубля 58 копеек;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 15.07.2013 N 458 на сумму 252 363 рубля 63 копейки;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 14.11.2013 N 744 на сумму 105 151 рубль 17 копеек;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 15.11.2013 N 749 на сумму 100 тыс. рублей;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 20.01.2014 N 26 на сумму 1 499 284 рубля 18 копеек;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 07.05.2014 N 277 на сумму 124 512 рублей;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 07.08.2014 N 497 на сумму 206 556 рублей 42 копейки;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 13.10.2014 N 664 на сумму 214 416 рублей 61 копейка;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 06.04.2015 N 83 на сумму 157 744 рубля 40 копеек;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 16.07.2015 N 189 на сумму 50 тыс. рублей;

- признать действия единоличного исполнительного органа общества Козленко А.В. по перечислению денежных средств общества в свою пользу на основании платежного поручения от 28.07.2015 N 210 на сумму 49 317 рублей 07 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2018, с Козленко А.В. в пользу общества взыскано 678 034 рубля 50 копеек убытков и 731 рубль 95 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Козленко А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью. По мнению подателя жалобы, Яковлева Н.В. злоупотребляет своими корпоративными правами, поскольку принимала участие в заседании и голосовала за одобрение спорной сделки. Яковлева Н.В. и Яковлев И.В. являются аффилированными лицами (супруги) и инициатива заключения спорного договора исходила от них. Супруги осуществляли постоянный текущий контроль над деятельностью общества и ежегодно принимали участие в годовых общих собраниях общества, что свидетельствует об их осведомленности о спорном агентством договоре и обстоятельствах его исполнения. У ответчика возник конфликт с Яковлевой Н.В. и Яковлевым И.В., что стало причиной проведения аудиторской проверки только в отношении спорного договора и обращения в суд.

В отзыве на жалобу Яковлева Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в названной части окружным судом не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица путем реорганизации 31.12.2002.

Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.01.2018 подтверждается, что Яковлева Н.В. является владельцем 2970 обыкновенных именных акций общества, что составляет 92,9577% акций общества.

30 марта 2012 года советом директоров общества принято решение, оформленное протоколом N 5/2012, об одобрении сделки по заключению с индивидуальным предпринимателем Козленко А.В. агентского договора на осуществление поиска контрагентов - заказчиков проектных и изыскательских работ с выплатой дифференцированного вознаграждения в размере 4% - 15% от суммы заключенного обществом договора.

Председателю совета директоров Яковлеву И.В. поручено подписать от имени общества указанный агентский договор, а также в период действия указанного договора утверждать размер вознаграждения и подписывать отчеты, связанные с исполнением названного договора на согласованных условиях.

2 апреля 2012 года предприниматель Козленко А.В. (агент) и общество (принципал) заключили агентский договор, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала осуществлять поиск контрагентов - заказчиков проектных и изыскательских работ (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение в размере 4% - 15% от суммы заключенного принципалом договора в соответствии с утвержденным принципалом отчетом агента. Выплата вознаграждения производится в течение 10-ти дней с момента утверждения условий представленного агентом отчета за соответствующий период, при условии произведения заказчиком проектных и изыскательских работ оплаты принципалу за выполненные им работы, сообщать агенту об имеющихся возражениях по представленному отчету в течение 10-ти дней после его представления, согласовывать размер вознаграждения агента в каждом представленном агентом отчете в соответствии с условиями договора; утверждать представленные агентом отчеты.

Согласно пункту 2.2 договора агент обязался представлять принципалу отчеты по мере исполнения договора 1 раз в квартал до 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (при условии заключения в данный период сделок между принципалом и заказчиками), не заключать с третьими лицами аналогичных агентских договоров; выполнять указания принципала, касающиеся совершаемых агентом сделок и других действий, если эти указания не противоречат требованиям закона, исполнять все поручения добросовестно, с максимальной выгодой для принципала.

Размер вознаграждения агента устанавливается в пределах от 4% до 15% от суммы заключенного принципалом договора, и утверждается принципалом в каждом отчете агента в виде определенной суммы в валюте Российской Федерации - рублях (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора выплата вознаграждения производится принципалом на расчетный счет агента в течение 10-ти дней с момента утверждения принципалом представленного агентом отчета за соответствующий период, при условии произведения заказчиком проектных и изыскательских работ оплаты принципалу за выполненные им работы. Договор заключен на срок 3 года (пункт 6.1 договора), вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 6.2 договора).

В рамках договора общество перечислило на расчетный счет Козленко А.В. агентское вознаграждение в общей сумме 4 335 995 рублей 43 рубля, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Выполнение обязательств по агентскому договору Козленко А.В. подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) б/н от 02.04.2012, 30.06.2012, 31.12.2012, 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014, 31.03.2015 и 30.06.2015, подписанными сторонами без разногласий.

Полагая, что агентский договор является недействительной сделкой, а выплатами по нему обществу причинены убытки, акционер общества Яковлева Н.В. обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Директор, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляющим руководство его деятельностью, является специальным субъектом в силу того, что на него возложена обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановление N 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, членов совета директоров повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление N 25).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды установили, что на момент подписания спорного договора Козленко А.В. являлся директором общества и осуществлял обязанности по организации его работы, в том числе по поиску контрагентов. Акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по агентскому договору содержат информацию о заключенных истцом с третьими лицами договорах на выполнение проектно-изыскательских работ, однако сделки от имени общества с контрагентами заключались непосредственно генеральным директором Козленко А.В. Договоры, подписанные от имени общества предпринимателем, в дело не представлены. Целью заключения агентского договора фактически являлось получение дополнительных доходов генеральным директором, а не агентская деятельность.

При таких обстоятельствах суды правомерно констатировали ничтожность агентского договора ввиду его мнимости, поскольку стороны не намеревались его исполнять и не исполнили в части поиска контрагентов общества - заказчиков проектных и изыскательских работ, а также в части заключения от имени истца договоров предпринимателем.

Между тем отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки ничтожной, суды правильно исходили из пропуска срока исковой данности. В суд с иском в суд первой инстанции Яковлева Н.В. обратилась 25.07.2017, исполнение спорного агентского договора началось с даты его заключения 02.04.2012. Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами обоснованно удовлетворено, так как требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса.

Поскольку суды установили мнимость сделки, по которой ответчик получил денежные средства, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

В части взыскания убытков, Козленко А.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200 Гражданского кодекса).

Суды установили, что выплаты ответчику по спорному агентскому договору произведены периодическими платежами с 06.07.2012 по 28.07.2015 на общую сумму 4 335 995 рублей 43 копейки, в связи с чем требования истца о взыскании убытков за период с 06.07.2012 по 07.05.2014 на общую сумму 3 657 960 рублей 93 копейки предъявлены с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчика убытки за период с 07.08.2014 по 28.07.2015 в размере 678 034 рублей 50 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 23.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А32-31221/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова