Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 15АП-4210/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф08-10835/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 г.

дело N А32-31221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии (до перерыва): от истца - Корепин А.В. по доверенности от 11.07.2018;

от ответчиков: от Козленко А.В. - Попов З.В. по доверенности от 21.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционера закрытого акционерного общества "Черноморкурортпроект" Яковлевой Надежды Васильевны, акционера Козленко Александра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-31221/2017

по иску акционера закрытого акционерного общества "Черноморкурортпроект"

Яковлевой Надежды Васильевны к Козленко Александру Васильевичу, закрытому акционерному обществу "Черноморкурортпроект"

о признании неправомерными действий единоличного исполнительного органа, о признании договора недействительным, о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционер ЗАО "Черноморкурортпроект" Яковлева Н.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Козленко А.В. (далее - ответчик), при участии третьего лица: ЗАО "Черноморкурортпроект" о признании неправомерными действий единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. в период трудовой деятельности с 06.07.2011 по 10.11.2015 в качестве генерального директора ЗАО "Черноморкурортпрорект" по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" на общую сумму в размере 4 335 955,43 рублей в свою пользу по агентскому договору N б/н от 02.04.2012; о признании агентского договора Nб/н от 02.04.2012 года заключенного между ЗАО "Черноморкурортпроект" и ИП Козленко А.В. недействительным (ничтожным); взыскании с Козленко Александра Васильевича в пользу ЗАО "Черноморкурортпроект" в качестве ущерба, причиненного в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" по мнимому агентскому договору Nб/н от 02.04.2012 года в сумме 4 335 995,43 рубля, а также взыскании с Козленко Александра Васильевича расходов по государственной пошлине в размере 44 680 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил также признать действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения N 522 от 06.07.2012 на сумму 261 251,62 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 261 251,62 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения N 825 от 24.10.2012 на сумму 450 027,45 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 450 027,45 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения N 82 от 14.02.2013 на сумму 571 327,30 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 571 327,30 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения N 262 от 25.04.2013 на сумму 294 043,58 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 294 043,58 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения N 458 от 15.07.2013 на сумму 252 363,63 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 252 363,63 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения N 744 от 14.11.2013 на сумму 105 151,17 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 105 151,17 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения N 749 от 15.11.2013 на сумму 100 000 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 100 000 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения N 26 от 20.01.2014 на сумму 1 499 284,18 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 1 499 284,18 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения N 277 от 07.05.2014 на сумму 124 512 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 124 512 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения N 497 от 07.08.2014 на сумму 206 556,42 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 206 556,42 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения N 664 от 13.10.2014 на сумму 214 416,61 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 214 416,61 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения N 83 от 06.04.2015 на сумму 157 744,40 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 157 744,40 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения N 189 от 16.07.2015 на сумму 50 000 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 50 000 руб.; действия единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" в свою пользу на основании платежного поручения N 210 от 28.07.2015 на сумму 49 317,07 руб. произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в сумме 49 317,07 руб.

Решением суда от 23.01.2018 взыскано с Козленко А.В. в пользу ЗАО "Черноморкурортпроект" убытки в размере 678 034,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 731,95 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Яковлевой Н.В. и Козленко А.В. поданы апелляционные жалобы на решение суда.

Жалоба Яковлевой Н.В. мотивирована следующим.

Исчисление срока исковое давности судом произведено исходя из заявления ответчика о том, что истец Яковлева Н.В. знала о совершении сделки с заинтересованностью и принимала решение об её одобрение в составе Совета директоров. При этом ответчик в качестве доказательства ссылался на протокол заседания Совета директоров от 30.03.2012. Истец указывала, что она не принимала участие в указанном Совете директоров от 30.03.2012.

В качестве доказательств своего утверждения Яковлева указала на то, что в обозреваемом судебном заседании Протоколе Совете директоров от 30.03.2012 года отсутствуют её подпись в качестве подтверждении участия в Совете и голосования по данному вопросу, а также отсутствуют её письменное мнение как члена Совета директоров в случае его проведения в заочной форме, а также другие доказательства её уведомления о Созыве совета дикторов, участия в заседании Совете директоров от 30.03.2012 года и другие доказательства из которых следовало бы, что она знала или должна была знать о совершаемой Обществом сделки заинтересованностью, выгодоприобретателем который являлся генеральный директор Общества Козленко (ответчик).

В соответствии с пунктом 41.2 Устава Общества Председатель обязан рассмотреть предъявления требования о созыве Совета, уведомить инициатора о принятом решении о созыве заседание по течение трёх дней с даты предъявления требований. При рассмотрении вопроса в соответствии со статьей 50.3 Устава Общества заинтересованные лица обязаны довести до сведения Общества, ревизионной комиссии Общества и аудитора Общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых к совершению сделках в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Согласно справки представленной истцом в материалы дела Председатель Совета директоров (в период 2012-2015) указал, что требования о созыве Совета директоров, уведомления членов Совета директоров и другие документы не представлялись и не оформлялись.

Информация о сделке с заинтересованностью была скрыта единоличным исполнительным органом (ответчиком) и не доводилась не только до истца как члена Совета директоров и акционера, но и до других членов Совета директоров, ревизоров и аудиторов Общества. В качестве доказательств к материалам дела приобщены копии протоколов годовых общих собраний акционеров ЗАО "Черноморкурортпроект" за 2012-2015 годы, отчеты о деятельности единоличного исполнительного органа - гендиректора ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. к общим собраниям акционеров ЗАО "Черноморкурортпроект" за 2012-2015 годы. Суд при вынесении решения по делу оценку указанным доказательствам не дал.

Генеральный - директор ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. к ежегодным общим собраниям акционеров не предоставлял акционерам отчет по Агентскому договору от 02.04.2012 года как о длящейся сделке с заинтересованность, по которой лично себе перечислял крупные сумму в течении трех лет, что следует из протоколов годовых собраний и отчетов по итогам деятельности ЗАО "Черноморкурортпроект".

Обоснованность доводов истца нашло подтверждение в выводах суда о ничтожности агентского договора от 02.04.2012 года ввиду его мнимости, поскольку стороны не намеревались его исполнять, что так же закреплено в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47349/2015, подтвержденном судами апелляционной и кассационной инстанций, в которых указано, что суд пришел к выводу о ничтожности агентского договора N б/н от 02.04.2012 года ввиду его мнимости.

Истец о недобросовестных действиях Ответчика узнала, когда ознакомилась с вышеуказанным аудиторским заключением. До предоставления аудитором заключения от 12.11.2015, истец не знал о существовании указанного агентского договора и осуществлении неправомерных перечислений, в заседании Совета директоров оформленного Протоколом N 5/2012 от 30.03.2012 об одобрении сделки по заключению с ИП Козленко агентского договора истец не присутствовала, считает его сфальсифицированным, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Истец Яковлева Н.В. в письменной форме заявила суду, что в случае, если суд в ходе судебного разбирательства сочтет сроки исковой давности для предъявления исковых требований пропущенными, то она просит применить положения ст. 205 ГК РФ и признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по указанным выше основаниям.

В отзыве на жалобу Яковлевой Н.В. Козленко А.В. возражал против ее удовлетворения.

Жалоба Козленко А.В. мотивирована следующим.

Спорный агентский договор был заключен между ИП Козленко А.В. и обществом 02.04.2012. Заключению договора предшествовала процедура его одобрения советом директоров общества как сделки с заинтересованностью. Из протокола заседания совета директоров ЗАО "Черноморкурортпроект" N 5/2012 от 30.03.2012 следует, что Яковлева Н.В. принимала участие в заседании и голосовала за одобрении сделки. Согласно п. 2 протокола поручено председателю совета директоров Яковлеву И.В. подписать от имени общества указанный агентский договор, а также в период действия договора утверждать размер вознаграждения и подписывать отчеты, связанные с исполнением договора на согласованных условиях.

Агентский договор от имени общества на основании доверенности от 30.03.2012 подписал председатель совета директоров - Яковлев И.В.

Яковлев И.В. и Яковлева Н.В. являются аффилированными лицами (супруги).

С апреля 2012 года агентский договор исполнялся сторонами, а денежные средства перечислялись Козленко А.В. без каких-либо возражений со стороны мажоритарного акционера (истца). Ежеквартально стороны подписывали акты приема-передачи выполненных работ, которые со стороны общества подписывал председатель совета директоров - Яковлев И.В. Размер вознаграждения по договору от 4 до 15 % также утверждал единолично Яковлев И.В.

Как собственник 92,9577 % акций общества истец ежегодно принимала участие в годовых общих собраниях акционерного общества. Знакомилась с документами к общему собранию акционерного общества, а именно с годовой бухгалтерской отчетностью, в том числе отчетами о прибылях и убытках общества, аудиторским заключением, заключением ревизионной комиссии и др. Из указанных документов прямо следуют выплаты по оспариваемому агентскому договору.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности истец, а также председатель совета директоров Яковлев И.В. осуществляли постоянный текущий контроль за деятельностью общества.

Осенью 2015 у Козленко А.В. возник конфликт с Яковлевыми, в связи с чем 10.11.2015 трудовые отношения были досрочно с ним прекращены в одностороннем порядке по инициативе мажоритарного акционера.

Должность единоличного исполнительного органа занял Яковлев И.В., который сразу же организовал аудиторскую проверку хозяйственной деятельности общества в части экономической оценки спорного агентского договора от 02.04.2012. В остальном к работе генерального директора претензий не было.

Через день после увольнения ответчика в общество поступило заключение аудитора N 7 от 12.11.2015, из которого истец якобы узнала о спорном договоре и причинении убытков обществу.

24.12.2015 общество обратилось в суд с исковым заявлением к Козленко А.В. о признании агентского договора N б/н от 02.04.2012 недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 624 751,73 руб. (дело N А32-47349/2015). Рассмотрение дела завершилось принятием постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2016. Суды отказали в иске полностью в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в иске по делу N А32-47349/2015 истцом было принято решение об обращении в суд о взыскании с Козленко А.В. убытков.

Истец знала о факте заключения агентского договора, голосовала за его подписание, на протяжении более чем трех лет не возражала относительно исполнения сделки и перечисления денежных средств ответчику. Указанное свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом своими корпоративными правами, что является самостоятельным основанием для отказа иске по правилам статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что убытки взыскиваются в пользу общества, не свидетельствует об отсутствии со стороны истца извлечения выгоды из недобросовестного поведения, поскольку 92,9577 % акций общества принадлежат ей. Необходимо также учитывать, что истец в период исполнения агентского договора не предприняла разумно необходимых действий для защиты своих прав.

Вывод суда о недобросовестности и неразумности действий Козленке А.В., а также наличии его вины в причинении убытков обществу, не доказывается материалами дела.

Судом отказано в иске в части признании агентского договора от 02.04.2012 недействительным (ничтожным) в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд первой инстанции неправильно применил положения главы 12 Гражданского кодекса РФ, взыскав с Козленко А.В. сумму перечисленных денежных средств в период трехлетнего срока до общения в суд.

Указанное противоречит выводам судов по делу N А32-47349/2015, в котором во взыскании с Козленко А.В. неосновательного обогащения было отказано полностью в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

Определением от 15.06.2018 суд предлагал сторонам: представить письменные пояснения со ссылкой на материалы дела: об убыточности для общества действий ответчика по исполнению спорного агентского договора, детализированный расчет убытков; ответчику: реальность спорного агентского договора.

Письменные пояснения по существу предложения суда не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Черноморкурортпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица путем реорганизации 31.12.2002.

Выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.01.2018 подтверждается, что Яковлева Н.В. является владельцем 2 970 обыкновенных именных акций ЗАО "Черноморкурортпроект", что составляет 92,9577% акций общества.

30.03.2012 советом директоров ЗАО "Черноморкурортпрорект" принято решение, оформленное протоколом заседания совета директоров N 5/2012, об одобрении сделки по заключению с ИП Козленко А.В. агентского договора на осуществление поиска контрагентов - заказчиков проектных и изыскательских работ с выплатой дифференцированного вознаграждения в размере 4%-15% от суммы заключенного ЗАО "Черноморкурортпроект" договора. Председателю совета директоров Яковлеву И.В. поручено подписать от имени общества указанный агентский договор, а также в период действия указанного договора утверждать размер вознаграждения и подписывать отчеты, связанные с исполнением данного договора на согласованных условиях.

02.04.2012 между индивидуальным предпринимателем Козленко Александром Васильевичем (Агент) и ЗАО "Черноморкурортпрорект" (Принципал) заключен агентский договор, согласно условиям которого Агент обязался за вознаграждение от имени и за счет Принципала осуществлять поиск контрагентов - заказчиков проектных и изыскательских работ (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора Принципал обязался: уплачивать Агенту вознаграждение в размере 4%-15 % от суммы заключенного Принципалом договора в соответствии с утвержденным Принципалом отчетом Агента. Выплата вознаграждения производится в течение 10-ти дней с момента утверждения условий представленного Агентом отчета за соответствующий период, при условии произведения заказчиком проектных и изыскательских работ оплаты Принципалу за выполненные им работы; сообщать Агенту об имеющихся возражениях по представленному отчету в течение 10-ти дней после его представления; согласовывать размер вознаграждения Агента в каждом представленном Агентом отчете в соответствии с условиями договора; утверждать представленные Агентом отчеты.

Согласно пункту 2.2. договора Агент обязался: представлять Принципалу отчеты по мере исполнения договора 1 раз в квартал до 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (при условии заключения в данный период сделок между Принципалом и заказчиками); не заключать с третьими лицами аналогичных агентских договоров; выполнять указания принципала, касающиеся совершаемых Агентом сделок и других действий, если эти указания не противоречат требованиям закона; исполнять все поручения добросовестно, с максимальной выгодой для Принципала.

Размер вознаграждения Агента устанавливается в пределах от 4 % до 15 % от суммы заключенного Принципалом договора, и утверждается Принципалом в каждом отчете Агента в виде определенной суммы в валюте Российской Федерации - рублях (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора выплата вознаграждения производится Принципалом на расчетный счет Агента в течение 10-ти дней с момента утверждения Принципалом представленного Агентом отчета за соответствующий период, при условии произведения заказчиком проектных и изыскательских работ оплаты Принципалу за выполненные им работы. Договор заключен на срок 3 года (пункт 6.1. договора), вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 6.2. договора).

В рамках договора ЗАО "Черноморкурортпроект" перечислило на расчетный счет ответчика агентское вознаграждение в общей сумме 4 335 995,43 руб., что подтверждается платежными поручениями N 522 от 06.07.2012 г. на сумму 261 251,62 руб., N 825 от 24.10.2012 г. на сумму 450 027,45 руб., N 82 от 14.02.2013 г. на сумму 571 327,30 руб., N 262 от 25.04.2013 г. на сумму 294 043,58 руб., N 458 от 15.07.2013 г. на сумму 252 363,63 руб., N 744 от 14.11.2013 г. на сумму 105 151,17 руб., N 479 от 15.11.2013 г. на сумму 100000 руб., N 26 от 20.01.2014 г. на сумму 1 499 284,18 руб., N 277 от 07.05.2014 г. на сумму 124 512 руб., N 497 от 07.08.014 г. на сумму 206 556,42 руб., N 664 от 13.10.2014 г. на сумму 214 416,61 руб., N 83 от 06.04.2015 г. на сумму 157 744,40 руб., N 189 от 16.07.2015 г. на сумму 50000 руб., N 210 от 28.07.2015 г. на сумму 49317,07 руб.

Ответчиком Козленко А.В. в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по агентскому договору б/н от 02.04.2012 г., 30.06.2012 г., 31.12.2012 г., 31.03.2013 г., 30.06.2013 г., 30.09.2013 г., 31.12.2013 г., 31.03.2014 г., 30.06.2014 г., 30.09.2014 г., 31.12.2014 г., 31.03.2015 г., 30.06.2015 г., подписанные сторонами без разногласий.

Считая, что агентский договор является недействительным, а выплатами по нему обществу причинены убытки, Яковлева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В части признания действий единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. не отвечающими признакам разумности и добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из связанных положений статей 49, 68, 69, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует возможность обжалования акционером общества решений органов управления обществом (общего собрания акционеров, совета директоров, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа) в случае, если эти решения приняты с нарушением требований Закона Об акционерных обществах, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушают права и законные интересы акционеров общества.

Таким образом, Закон Об акционерных обществах предусматривает возможность обжалования решения единоличного исполнительного органа, но не действия руководителя.

Принимая во внимание, что требование о признании действий руководителя юридического лица незаконными как способ защиты нарушенных прав законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах требования истца о признании действий единоличного исполнительного органа ЗАО "Черноморкурортпроект" Козленко А.В. по перечислению с его ведома и непосредственно по его распоряжению денежных средств ЗАО "Черноморкурортпроект" на общую сумму 4 335 995,43 руб., произведенными в отсутствие правовых оснований, не отвечающими признакам разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинен убыток в общей сумме 4 335 995,43 руб., не подлежат удовлетворению.

В данной части основания для пересмотра выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает.

В части требований о признании агентского договора б/н от 02.04.2012 недействительным (ничтожным), заключенного между ЗАО "Черноморкурортпроект" и ИП Козленко А.В.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по агентскому договору б/н от 02.04.2012 г. содержат информацию о заключенных ЗАО "Черноморкурортпроект" с третьими лицами договорах на выполнение проектно-изыскательских работ. Сделки ЗАО "Черноморкурортпроект" с контрагентами заключались непосредственно генеральным директором Козленко А.В.

Однако, договоры, подписанные от имени ЗАО "Черноморкурортпроект" ИП Козленко А.В., а также отчеты агента в дело не представлены.

При таких суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности агентского договора б/н от 02.04.2012 года ввиду его мнимости, поскольку стороны не намеревались его исполнять и не исполнили в части поиска контрагентов ЗАО "Черноморкурортпроект" - заказчиков проектных и изыскательских работ, а также в части заключения от имени истца договоров индивидуальным предпринимателем Козленко А.В.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора представителем ответчика было заявлено о применении общего срока исковой давности, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в данной части были представлены возражения, согласно которым истец считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты ознакомления с аудиторским заключением 12.11.2015.

Как установлено судом, исполнение спорного агентского договора началось с даты его заключения 02.04.2012, поскольку первое агентское вознаграждение в рамках договора было выплачено 06.07.2012.

С иском в суд первой инстанции Яковлева Н.В. обратилась 25.07.2017. Следовательно, требования о признании сделки ничтожной предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в требовании о признании агентского договора недействительным следует отказать.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, и должен исчисляться с момента, когда истцу, не являющемуся стороной сделки, стало известно о ее совершении, судом рассмотрен и обосновано отклоне в виду следующего

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности, начинающегося со дня, когда началось исполнение сделки, исключающее применение общих положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения же пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об особенностях исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения), неприменимо к оспариваемому агентскому договору в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемый агентский договор заключен 02.04.2012, к спорным правоотношениям не применима редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, указанная истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 по делу А32-3276/2014.

В части рассмотрения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

02.04.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Козленко Александром Васильевичем (Агент) и ЗАО "Черноморкурортпрорект" (Принципал) заключен агентский договор, согласно условиям которого Агент обязался за вознаграждение от имени и за счет Принципала осуществлять поиск контрагентов - заказчиков проектных и изыскательских работ (пункт 1.1. договора).

В рамках договора ЗАО "Черноморкурортпроект" перечислило на расчетный счет ответчика агентское вознаграждение в общей сумме 4 335 995,43 руб., что подтверждается платежными поручениями N 522 от 06.07.2012 г. на сумму 261 251,62 руб., N 825 от 24.10.2012 г. на сумму 450 027,45 руб., N 82 от 14.02.2013 г. на сумму 571 327,30 руб., N 262 от 25.04.2013 г. на сумму 294 043,58 руб., N 458 от 15.07.2013 г. на сумму 252 363,63 руб., N 744 от 14.11.2013 г. на сумму 105 151,17 руб., N 479 от 15.11.2013 г. на сумму 100000 руб., N 26 от 20.01.2014 г. на сумму 1 499 284,18 руб., N 277 от 07.05.2014 г. на сумму 124 512 руб., N 497 от 07.08.014 г. на сумму 206 556,42 руб., N 664 от 13.10.2014 г. на сумму 214 416,61 руб., N 83 от 06.04.2015 г. на сумму 157 744,40 руб., N 189 от 16.07.2015 г. на сумму 50000 руб., N 210 от 28.07.2015 г. на сумму 49317,07 руб.

Поскольку в настоящем случае судом установлена мнимость агентского договора от 02.04.2012, заключенного обществом и бывшим директором общества Козленко А.В., а также подтверждено наличие платежей по мнимой сделке, то на стороне ЗАО "Черноморкурортпроект" имеют место убытки, подлежащие возмещению с виновного лица.

В части взыскания убытков, ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как установлено из материалов дела, выплаты ответчику по оспариваемому агентскому договору производились периодическими платежами в период с 06.07.2012 по 28.07.2015 на общую сумму 4 335 995,43 руб.

Таким образом, требования о взыскании убытков в части перечисления ответчику денежных средств в период с 06.07.2012 по 07.05.2014 на общую сумму 3 657 960,93 руб. предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с Козленко А.В. убытков за период с 07.08.2014 по 28.07.2015 на общую сумму 678 034,50 руб.

Судом правильно применена норма статьи 71 Закона N 208-ФЗ, удовлетворенная часть требований подлежит взысканию непосредственно в пользу общества.

Довод жалобы ответчика о том, что недобросовестность действий Козленко А.В. не подтверждена материалами дела отклоняется, поскольку таковая установлена судами трех инстанций в деле N А32-47349/2015.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм об исковой давности отклоняются.

Истец, являясь акционером общества, пропустил срок исковой давности по той части требований, в удовлетворении которой в настоящем деле судом отказано, исходя из преюдициально установленных в деле N А32-47349/2015 обстоятельств. Вместе с тем, довод ответчика о том, что выводы суда по настоящему делу противоречат таким обстоятельствам, также несостоятелен ввиду избранного истцом способа защиты нарушенного права общества. Платежи за период с 07.08.2014 по 28.07.2015 правомерно взысканы судом с ответчика в пользу общества в качестве убытков, поскольку заявленное требование не связано с применением последствий ничтожной сделки, они отыскиваются истцом с ответчика не как со стороны такой сделки, а как с лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества, причинившего этому обществу убытки, следовательно, по каждому совершенному спорному платежу, начиная с 25.07.2014 (иск подан 25.07.2017), срок исковой давности исчисляется отдельно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-31221/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник