Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-10716/18 по делу N А32-8973/2018

г. Краснодар

14 декабря 2018 г.

Дело N А32-8973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) - Пеганова Д.С. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411), третьего лица - Алфимовой Татьяны Дмитриевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-8973/2018, установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа строительная компания" (далее - компания") о взыскании 578 572 рублей 67 неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алфимова Т.Д.

Решением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2018, с компании в пользу общества взыскано 282 593 рубля 33 копейки процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части уменьшения неустойки и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суд кассационной инстанции не ограничен положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). Судами неверно определены обстоятельства дела и необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, не оценены действия компании с точки зрения добросовестности.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и снизить размер неустойки до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, суд не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, размер неустойки применительно к юридическому лицу необходимо рассчитывать, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования, и только потом снижать ее в порядке статьи 333 Кодекса. Суды не учли природу неустойки, которая носит компенсационный характер. По аналогичным делам суды общей юрисдикции взыскивают неустойку в более низком размере - до 50 тыс. рублей за один год продления срока при наличии дефектов. Застройщик вправе переносить сроки выполнения работ, поскольку его разрешение на строительство действовало до 01.07.2019, третьему лицу общество направило дополнительное соглашение о продлении срока.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы общества.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (застройщик) и Алфимова Т.Д. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве от 08.12.2015 N 575/Ак/Л2/617/2015, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект (квартира с условным номером 617, расположенная по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 75, литера 2), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2 231 тыс. рублей. В силу пункта 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект во втором полугодии 2016 года.

Поскольку в установленный названным договором срок объект участнику не передан, Алфимова Т.Д. 20.12.2017 направила застройщику претензию с требованием передать объект и уплатить неустойку.

Алфимова Т.Д. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 13.01.2018 N 142/2018-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, с 01.01.2017 по 13.01.2018 в сумме 562 212 рублей, а также пеней, начисленных с 14.01.2017 по день фактической передачи квартиры.

Договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

В письме, направленном компании 09.02.2018, Алфимова Т.Д. уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В претензии, направленной компании 09.02.2018, общество потребовало от застройщика уплатить неустойку в размере 578 572 рублей 67 копеек.

Квартира участнику долевого строительства передана только 24.01.2018.

Неудовлетворение претензии компанией послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования, и удовлетворили иск в части.

Ссылка компании на отсутствие просрочки передачи объекта участнику долевого строительства противоречит материалам дела.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды уменьшили ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд учел, что кредитор - физическое лицо - выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новым кредитором является общество, неустойка в пользу которого в случае его участия в долевом строительстве предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика о передаче истцу по договору цессии права требования неустойки только в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации противоречит условиям договора цессии и основан на неправильном понимании правовой природы уступки требования. Из названного договора следует, что цедент передал цессионарию право требования неустойки в полном размере, а не ее части.

Доводы ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки, а также довод истца о необоснованном снижении неустойки отклоняются.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2018 по делу N А32-8973/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ареопаг Сибири" и ООО "Альфа строительная компания" в доход федерального бюджета по 3000 рублей госпошлины с каждого за подачу кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк