Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-11840/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А32-8973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-8973/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" при участии третьего лица Алфимовой Татьяны Дмитриевны о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 578572 рубля 67 копеек и штрафа в размере 289 286 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 282 593 рубля 33 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

13.03.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 163 725 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-8973/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" взысканы судебные расходы в размере 40 084 рубля 50 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа строительная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в подтверждении факта разумности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено ни каких доказательств. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, не установил факт оказания услуг представителя с учетом предмета иска и обязательств истца. Кроме того, судом не верно применена пропорция для взыскания судебных расходов, по мнению заявителя жалобы, исковые требования истца (867 858,33 руб.) удовлетворены на 32,56% (282 593,33 руб.) и на 67,44% признаны необоснованными. По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения требования составляет 29 692,60 руб.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ковалевским Юрием Юрьевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, консультации, составление необходимых документов в суд по взысканию имущественных санкций, указанных в договоре уступки права требований (цессии) N 1423/2018-01 от 13.01.2018 (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора исполнитель обязался:

-консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела в арбитражном процессе, оправах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе консультирования по вопросам судебной перспективе спора: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения пора, в том числе о юридической обоснованности требований заказчика;

подготовить претензию по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за добровольное неудовлетворение требований;

при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

-составление искового заявления, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений, различных заявлений и правовых обоснований и иных документов правового характера, связанных с рассмотрением гражданского дела, вытекающего из предмета указанного в пункте 1 договора;

-консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с заявленным в суд требованием;

-осуществлять иные действия, направленные на защиту нарушенных прав заказчика, по всем вопросам, относящимся к предмету договора.

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100000 руб. и определяется сторонами по факту их выполнения из расчета стоимости, согласно мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, действующей на день подписания акта оказанных услуг, определяющего объем фактически оказанных услуг и их цену. В стоимость услуг не включены услуги исполнителя в судебных заседаниях, каждое участие в заседании оплачивается заказчиком дополнительно в размере 8500 руб. за заседание.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (цедент) и Ковалевским Юрием Юрьевичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1/2019 от 28.02.2019, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 3 800 288 рублей 23 копейки.

В пункте 2.1. договора указано, что цена уступаемых цессионарию прав требований составляет 3 818 434 рубля 87 копеек.

Соглашением от 07.03.2019 стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 3818434 рубля 87 копеек (включен акт оказанных услуг на сумму 163725 рублей 50 копеек, по делу А32-8973/2018).

Также в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 28.02.2019, согласно которому исполнитель (Ковалевский Ю.Ю.) оказал заказчику (ООО "Ареопаг Сибири") юридические услуги на общую сумму 163725 рублей 50 копеек.

Виды юридических услуг:

-подготовка претензии по взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа за добровольное неудовлетворение требований - 7500 рублей;

- затраты по направлению претензии (квитанции почты России) - 49 рублей;

- составление искового заявления - 7500 рублей;

-затраты по направлению искового заявления (квитанции почты России) - 84 рубля 50 копеек;

-участие исполнителя в судебных заседаниях (10.04.2018 г.. 22.05.2018 г., 02.007.2018 г.) - 48000 рублей;

-составление возражений на отзыв ответчика - 7500 рублей;

составление ходатайства о частичном отказе от исковых требований - 7500 рублей;

составление ходатайства об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска - 7500 рублей;

составление кассационной жалобы на решение суда - 35500 рублей;

затраты на направление кассационной жалобы - 92 рубля;

-исполнительное производство: составление и подача заявления о выдаче исполнительно листа, получение исполнительного листа в канцелярии суда, составление заявления в банк о взыскании денежных средств по исполнительному листу и его направление - 35000 рублей;

-составление заявления о взыскании судебных расходов - 7500 рублей. Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее - Пленум N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, ответчик (заявитель) правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, просит снизить размер судебных расходов до 10000 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в судах первой и кассационной инстанций в размере 163725 рублей 50 копеек, является не соответствующей критерию разумности, что является основанием к снижению заявленной ко взысканию суммы.

Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не получению исполнительного листа, подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Поскольку указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, нельзя квалифицировать их как судебные.

Действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Относительно остальной части предъявленной ко взысканию суммы расходов, суд посчитал необходимым снизить ее размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд полагает, что сумма предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. Сбор доказательств по сути охватывается услугой по подготовке иска, расчета неустойки. При этом составление иска не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален.

Принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг N 9/Юр от 13.01.2018, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая расценки, указанные в акте оказанных услуг от 28.02.2019, ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018), суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя, за представление его интересов в судах первой, кассационной инстанции в размере 41000 рублей.

Иные поименованные в акте услуги в виде составления сопроводительного письма, дополнительных пояснений, не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителей истца в арбитражном процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не верно применена пропорция для взыскания судебных расходов, по мнению заявителя жалобы, исковые требования истца (867 858,33 руб.) удовлетворены на 32,56% (282 593,33 руб.) и на 67,44% признаны необоснованными и сумма судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения требования составляет 29 692,60 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Первоначально истцом было заявлено исковое заявление на сумму 867 858,33 руб., которая состояла из суммы неустойки 578 572,67 руб. и суммы штрафа - 289 286,33 руб. Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания суммы штрафа в размере 289 286,33 руб. Таким образом, судом рассмотрены требования о взыскании неустойки на сумму 578 572,67 руб. (с учетом отказа от иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судами установлено, что расчет неустойки, представленный истцом в период с 01.01.2017 по 24.01.2018 в размере 578 572 рубля 67 копеек арифметически и методически неверный в части исчисления периода просрочки.

Согласно условиям договора долевого участия, срок передачи квартиры - второе полугодие 2016 года. Таким образом, этот срок истек 31.12.2016 (суббота).

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ближайшим рабочим днем является 09.01.2017, период просрочки необходимо исчислять с 10.01.2017.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 10.01.2017 по 24.01.2018 составляет 565 186 рублей 66 копеек.

Однако, в отношении данного требования ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что составляет сумму 282 593 рубля 33 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований (565 186,66 руб.), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от цены иска по неустойки 578 572, 67 руб.), а именно в размере 40 084 рубля 50 копеек.

Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы до 10 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-8973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик