Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-10341/18 по делу N А32-1605/2018

г. Краснодар

14 декабря 2018 г.

Дело N А32-1605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) - Тюрина А.Е. (доверенность от 09.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экра"" (ИНН 2126001172, ОГРН 1022101135726), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А32-1605/2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ОАО "ЭНЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Экра"" (далее - предприятие) о взыскании 772 900 рублей основного долга и 154 580 рублей пеней за просрочку поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что внесенный истцом аванс по договору от 02.10.2013 N 639/ОМТ/2013 на изготовление и поставку оборудования ответчик не отработал, товар обществу не поставил.

Решением от 20.06.2018 (судья Иванова Н.В) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств поставки товара на заявленную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 решение от 20.06.2018 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, срок исковой давности не истек, поскольку спорный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кроме того, стороны 31.12.2016 подписали акт сверки взаиморасчетов, в котором отражен долг ответчика в указанной сумме, в связи с чем срок исковой давности прерван. На акте сверки имеется подпись руководителя ответчика с проставлением оттиска его печати. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 02.10.2013 предприятие (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор от 02.10.2013 N 639/ОМТ/2013 на изготовление и поставку оборудования ЗИП РЗА по титулу "ОРУ ПО кВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области" (в редакции протокола разногласий). В силу пункта 1.4 договора срок выполнения обязательств по договору составляет 70 календарных дней с даты получения аванса в размере 50%. В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору его цена составляет 1 545 800 рублей.

Во исполнение условий договора покупатель произвел авансовый платеж в размере 50% от цены договора (772 900 рублей), что подтверждается платежным поручением от 12.11.2013 N 10361.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме 772 900 рублей.

Поскольку срок поставки оборудования истек, а поставщик обязательства по договору не исполнил, истец 28.04.2017 направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.04.2017 N ТБ-69 с требованиями о возврате суммы неотработанного аванса и пеней за просрочку поставки.

Оставление требований покупателя без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения сторон регулируются нормами законодательства о поставке товаров. Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, суд счел обоснованными требования истца о взыскании 772 900 рублей предварительной оплаты за поставку оборудования и 154 580 рублей неустойки, начисленной с 22.01.2014 (71-й календарный день с момента оплаты аванса) по 26.04.2017 (день составления претензии).

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что спорный договор является смешанным, содержащим условия договора поставки (в части поставки оборудования) и договора подряда (в части изготовления оборудования). Суд отметил, что ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление (т. 1, л. д. 98 - 101), заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям общества, однако суд первой инстанции данное заявление ответчика не рассмотрел, оценки соответствующим доводам ответчика не дал.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1.4 договора от 02.10.2013 N 639/ОМТ/2013 (с учетом протокола разногласий) срок исполнения ответчиком обязательства по договору и поставки изготовленного товара составляет 70 календарных дней с даты получения аванса в размере 50%.

Суд установил, что согласно платежному поручению от 12.11.2013 N 10361 аванс получен ответчиком 12.11.2013, срок поставки оборудования по договору истек 21.01.2014. Истец обратился в суд с иском 29.09.2017 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод заявителя о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу статьи 53 Кодекса главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности, признавать долг.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) общество, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должно было убедиться в наличии у лиц, представлявших предприятие, полномочий на совершение действий по признанию долга. У общества отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что в акте сверки имеется подпись руководителя ответчика с проставлением оттиска его печати, противоречит материалам дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке судом кассационной инстанции доказательств, которая не входит в его полномочия.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А32-1605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк