Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-10678/18 по делу N А32-14606/2016

г. Краснодар

14 декабря 2018 г.

Дело N А32-14606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Корецкого Сергея Леонидовича (ИНН 233400470508, ОГРНИП 304233432100022) - Короткого И.В. (доверенность от 19.05.2016), от третьего лица - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" - Панюты А.В. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корецкого Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-14606/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корецкий С.Л. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Кубаньэнергосбыт" (ныне - ПАО "ТНС энерго Кубань"; далее - общество; энергосбыт) о признании отсутствующей задолженности, выставленной на основании акта от 25.02.2016 N 13081225 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Энергосбыт предъявил предпринимателю встречный иск о взыскании 310 649 рублей 48 копеек стоимости неучтенного потребления электроэнергии и 10 950 рублей 85 копеек долга за поставленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" (далее - сетевая организация; компания).

Решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности безучетного потребления электроэнергии предпринимателем и соответствия акта от 25.02.2016 N 13081225 предъявляемым законом требованиям. В связи с неоплатой долга по договору энергоснабжения требование о его взыскании признано подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, избранный им способ защиты является надлежащим. Энергосбыт не представил доказательств установки 21.04.2015 внутренней части ножки пломбы с читающимся номером партии. Спорная пломба не представлена суду на обозрение, а направлена в ООО "Силтек" для проведения экспертизы, однако сведения о том, как хранилась данная пломба до проведения исследования, отсутствуют. Представленное заключение ООО "Силтек" не может являться надлежащим доказательством, поскольку исследования проводились специалистами вне рамок судебного процесса. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами отсутствие вмешательства потребителя в прибор учета.

В течение года до составления акта о безучетном потреблении энергосбыт ежемесячно снимал показания прибора учета, при этом никаких нарушений счетчика не выявлено. Обществом неверно произведен расчет безучетного потребления, поскольку в спорный период неоднократно менялся тариф. Предприниматель оплатил 10 950 рублей 85 копеек долга еще в марте 2016 года.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель компании просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 730774, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем (пункт 2.1). Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (пункт 3.3.5).

25 февраля 2016 года сотрудниками сетевой организации произведена контрольная проверка правильности пользования электроэнергией, в ходе которой выявлено неучтенное потребление электроэнергии по точке поставки N 1 "ту N 1 Магазин", расположенной по адресу: ст. Привольная, ул. Хрюкина, 100. Нарушение выразилось во вмешательстве в пломбу исполнителя N 2597031 и пломбу государственного поверителя. Данные обстоятельства отражены в акте N 13081225, составленном в присутствии предпринимателя и двух незаинтересованных лиц (Семеняк А.В. и Шестенко С.Н.), зафиксировавших его отказ от подписи.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления энергии за период с 21.04.2015 (дата предыдущей проверки прибора учета электроэнергии потребителя) по 24.02.2016 (до даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии), который составил 40 846 кВт/ч стоимостью 310 649 рублей 48 копеек.

Предприниматель с правомерностью составленного акта и выставленного на его основании счета не согласился и обратился в арбитражный суд с иском.

Энергосбыт предъявил предпринимателю встречный иск о взыскании 310 649 рублей 48 копеек стоимости безучетного потребления, а также 10 950 рублей 85 копеек стоимости электроэнергии, потребленной предпринимателем с 25.02.2016 (дата демонтажа прибора учета) по 03.03.2016 (до даты допуска расчетных приборов учета потребителя в эксплуатацию согласно акту от 04.03.2016 N 0572953).

Отклоняя первоначальный и удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Оценив представленный в материалы дела акт от 25.02.2016 N 13081225, суды пришли к выводу о том, что он соответствует требованиям пункта 193 Основных положений N 442, поэтому подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии предпринимателем. В связи с этим судами не приняты доводы истца об исправности прибора учета и отсутствии оснований для его замены.

Как установили суды, основанием для составления спорного акта послужил факт вмешательства в пломбу компании N 2597031 на клеммной крышке расчетного прибора учета и в пломбу гос. поверителя. Факт установки пломбы сетевой организации N 2597031 на прибор учета, принадлежащий ответчику, подтверждается актом от 21.04.2015 N 0313474 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В.

Как указал предприниматель, в ходе проверки 25.02.2016 работниками сетевой организации установлено, что показания прибора учета потребителя совпадают с показаниями, представляемыми им для оплаты, пломбы не сорваны, номер пломбы на наружной части совпадает с номером на ее внутренней части, однако на внутренней части пломбы отсутствует номер логотипа ПАО "Кубаньэнерго" - 1240. Впоследствии спорный прибор учета демонтирован и проверен в мобильной лаборатории, в ходе которой вмешательства в его работу не выявлено.

Суды установили, что 29.08.2016 компания обратилась к производителю пломбы типа "Силтэк" с требованием о проведении экспертизы на предмет нарушения или вмешательства в конструкцию пломбы. 21 сентября 2016 года ООО "Силтэк" предоставило заключение экспертизы об исследовании спорного сигнального устройства с выводом о том, что пломба с номером 2597031 была подвержена криминальному воздействию и повторной установке. При этом из корпуса высверлена оригинальная "защелка" и заменена на подделанную. Оригинальная защелка пломбы извлечена высверливанием, после чего предпринимателем взята другая пломба "Силтэк", имеющаяся в свободной продаже, из нее извлечена защелка, после спилен (зашлифован) принадлежащей извлеченной защелке индивидуальный номер и номер логотипа. Далее защелка была подделана путем приклеивания заранее подготовленной прозрачной пластины с нанесенным на нее индивидуальным номером и установлена в корпус с номером 2597031. При этом защелка была установлена наоборот, так чтобы следы спиленной оригинальной маркировки были направлены в противоположную сторону относительно маркировки корпуса и не бросались в глаза.

С учетом изложенных обстоятельств и заключения ООО "Силтек" суды пришли к выводу о доказанности энергосбытом незаконного вмешательства в прибор учета и, как следствие, наличии оснований для предъявления предпринимателю стоимости безучетного потребления спорного ресурса.

Доводы предпринимателя о том, что заключение ООО "Силтэк" является ненадлежащим доказательством, исследованы и отклонены судом. Суд верно отметил, что заключение указанного лица (производителя прибора учета) не является заключением судебной экспертизы, а является доказательством по делу. Производителем спорной пломбы является ООО "Альфа-Силтэк", входящим в состав ГК "Силтэк", ООО "Силтэк" обладает специальными познаниями в части технологии производства и конструктивных особенностей спорной пломбы. Предприниматель сведения, содержащиеся в указанном заключении, не опроверг, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Ссылки заявителя о том, что пломба изначально установлена без номера партии на ней, надлежит отклонить. Как установили суды, из представленной третьим лицом инструкции производителя на пломбу типа "Силтэк" следует, что система защиты от подделки и вскрытия пломбы предполагает нанесение на внутреннюю часть пломбы типа "Силтэк" помимо дублирующего номера пломбы еще и номера партии ОАО "Кубаньэнерго" (1240) способом, не позволяющим его повторить вне заводских условий. При вскрытии оригинальной пломбы типа "Силтэк" вставка неизбежно ломается, поэтому лицо, вскрывшее пломбу, вынуждено использовать другую, поддельную вставку. При этом дублирующий номер пломбы 2597031 нанести возможно, а номер партии нет. Пломба исполнителя N 2597031 изготовлена ООО "Альфа-Силтэк" с нанесением номер логотипа ПАО "Кубаньэнерго" - 1240. Однако, как указали суды, на представленных в материалы дела фотоматериалах номер логотипа сетевой организации на пломбе исполнителя N 2597031 отсутствует. Судом отмечено, что одновременно с клеммной крышкой, на которую была установлена спорная пломба исполнителя, опломбирован и вводной автомат потребителя (акт от 21.04.2015 N 0313474 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В). Представленные в дело фотоснимки также подтверждают указанное обстоятельство. Суды исходили из того, что технология упаковки и установки данной пломбы исключает ее установку без индивидуальной маркировки ПАО "Кубаньэнерго". Эти выводы предприниматель не опроверг.

С учетом установленного нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания потребления электроэнергии безучетным.

Расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии проверен судами и признан верным. Контррасчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, а также задолженности по оплате принятой с 25.02.2016 по 03.03.2016 электроэнергии, предприниматель не представил.

При этом ссылки предпринимателя на то, что в расчете энергосбытом применен неверный тариф, основаны на неверном понимании положений действующего законодательства, поскольку стоимость безучетно потребленной электроэнергии подлежит включению в счет на оплату за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления, следовательно, подлежит применению тариф, который действовал на момент выявления факта безучетного потребления (пункт 195 Основных положений N 442).

Довод заявителя о том, что он оплатил 10 950 рублей 85 копеек долга еще в марте 2016 года, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку истец не обосновал наличие обстоятельств, объективно препятствующих представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, отметив также, что эти документы могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отклонении первоначального иска и удовлетворении встречного.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А32-14606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова