Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-12085/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-10678/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А32-14606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии (до перерыва): от истца: Короткий И.В., по доверенности от 19.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корецкого Сергея Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-14606/2016 (судья Журавский О. А.)

по иску индивидуального предпринимателя Корецкого Сергея Леонидовича

к ответчику публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

о признании задолженности, выставленной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 13081225 от 25.02.2016, отсутствующей

по встречному иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к индивидуальному предпринимателю Корецкому Сергею Леонидовичу

при участии третьего лица публичное акционерное общество "Кубаньэнерго"

о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии и задолженности по договору энергоснабжения N 730774 от 01.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корецкий С. Л. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнергосбыт" о признании задолженности, выставленной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 13081225 от 25.02.2016, отсутствующей.

К производству принято встречное исковое заявление ОАО "Кубаньэнергосбыт", о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 310 649,48 руб., а также задолженности по договору энергоснабжения N 730774 от 01.01.2007 в размере 10 950,85 руб.

Решением суда от 17.05.2018 по первоначальному иску в удовлетворении требований отказано.

По встречному иску взыскана с предпринимателя стоимость неучтенного потребления электроэнергии в размере 310 649,48 руб., задолженность в размере 10 950,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 432 руб.

ИП Корецкий С.Л. обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель не согласен с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты.

Гарантирующим поставщиком не представлено ни одного доказательств того, что 21.04.2015 работками ОАО "Кубаньэнергосбыт" при установке пломбы была установлена внутренняя часть ножки пломбы с читающимся номером партии.

Третье лицо по делу не предоставило изъятую его работниками пломбу в суд, на обозрение суду и сторонам, а направило данную пломбу для экспертизы, при, этом не известно, как данная пломба хранилась у работников ПАО "Кубаньэнерго" с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Представленное заключение от 21.09.2016, проведено не в рамках судебного процесса, что нарушает процессуальные права истца на предоставление своей кандидатуры экспертного учреждения, формирование вопросов перед экспертом, а также право на участие в проведение экспертизы.

Заключение проведено специалистом ООО "Силтэк", которое не является экспертным учреждением, имеющим право на проведение судебной экспертизы, а также заинтересованным лицом по отношению к ответчику и третьему лицу так как из устного пояснения сторон следует, что ответчик и третье лицо закупают продукцию данной организации для своей хозяйственной деятельности.

К экспертному заключению не приложены документы подтверждающие право лица проводить такого рода исследование и давать заключения, не указан список использованной литературы, не указаны методы исследования, не указаны приборы которые специалист использовал при исследование и их последняя поверка и допуски, и т.д.

Суд в решение делает вывод о том, что вмешательство в пломбу исполнителя и госповерителя подтверждается фотографиями и выводами изготовителя.

В результате проверки никаких вмешательств в работу прибора учета работниками лаборатории ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) выявлено не было.

Задолженность, которую суд взыскал за период с 25.02.2016 года по 04.03.2016 года в размере 10 950,85 руб. истцом была погашена (оплачена) в марте 2016 года.

В дополнениях к жалобе ответчик указал, что стоимость электроэнергии в объеме, полагаемом ресурсоснабжающей организации безучетным, надлежит распределить помесячно с применение соответствующего тарифа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по встречному иску возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал (с учетом дополнений).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 730774 от 01.01.2007, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.5 договора, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

25.02.2016 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (ОАО "Кубаньэнерго") - электромонтерами Кн. УРиРУ Ланко М. В. и Грицуном А. В., мастером Кн. УРиРУ Приболовцом Д. В., было выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки N 1 "ту N 1 Магазин", расположенной по адресу: ст. Привольная, ул. Хрюкина, 100. Так, в ходе проверки, работниками ОАО "Кубаньэнерго" было выявлено нарушение, выразившееся во вмешательстве в пломбу исполнителя N 2597031 и пломбу государственного поверителя.

Данное обстоятельство подтверждается актом N 13081225 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, составленным в присутствии потребителя ИП Корецкого С. Л. и двух незаинтересованных лиц - Семеняка А. В. и Шестенко С. Н.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 21.04.2015 (дата предыдущей проверки прибора учета электроэнергии потребителя) по 24.02.2016 (до даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии).

Количество дней расчетного периода составило 310 или 7 440 часов (не более 8 760 часов в соответствии с приложением N 3 к Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442). Расчет произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств спорной точки поставки - 7,5 кВт.

В соответствии с расчетом объем неучтенной электроэнергии составил 40 846 кВтч, а стоимость с учетом НДС - 310 649,48 руб. Потребителю был выставлен счет на оплату стоимости неучтенного потребления электрической энергии по акту в размере 308 174,48 руб.

Предприниматель с правомерностью составленного акта и выставленного на его основании счета не согласился, что послужило основанием для обращения им в суд с настоящим исковым заявлением о признании задолженности, выставленной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 13081225 от 25.02.2016, отсутствующей.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" представило встречное исковое заявление о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии в размере 310 649,48 руб., а также стоимости электрической энергии, потребленной предпринимателем в период с 25.02.2016 (дата демонтажа прибора учета потребителя) по 03.03.2016 (до даты допуска расчетных приборов учета потребителя в эксплуатацию согласно акту N 0572953 от 04.03.2016) в размере 10 950,85 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.ст. 539, 544 ГК РФ и следующего.

Согласно пункту 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Правил).

В соответствии с пунктом 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

С учетом содержания понятия безучетного потребления, доводы заявителя об исправности прибора учета, отсутствии оснований для его замены, не принимаются.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ, 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Пунктом 195 Правил N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Основанием для составления спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 13081225 от 25.02.2016 послужил установленный работниками сетевой организации факт вмешательства в пломбу ПАО "Кубаньэнерго" N 2597031 на клеммной крышке расчетного прибора учета и в пломбу гос. поверителя.

Факт установки пломбы сетевой организации N 2597031 на прибор учета, принадлежащий ответчику, подтверждается представленным в материалы дела актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В N 0313474 от 21.04.2015.

Как указал предприниматель, в ходе проверки 25.02.2016 работниками сетевой организации было установлено, что показания прибора учета потребителя совпадают с показаниями, представляемыми им для оплаты, пломбы не сорваны, номер пломбы на наружной части совпадает с номером на ее внутренней части, однако, на внутренней части пломбы отсутствует номер логотипа ПАО "Кубаньэнерго" - 1240.

Впоследствии спорный прибор учета был демонтирован и проверен в мобильной лаборатории на предмет вмешательства в его работу. Вмешательства установлено не было.

Как пояснила в ходе рассмотрения спора сетевая компания, проверка прибора учета потребителя на месте была проведена с помощью установки типа "Каллан", который представляет собой рентгеновский аппарат, специализированный на исследовании внутреннего устройства прибора учета без вскрытия.

Посторонних предметов, равно как и внесения изменений во внутреннее устройство прибора учета ИП Корецкого С. Л. обнаружено не было.

Вместе с тем, было выявлено вмешательство в пломбу исполнителя и вмешательство в пломбу государственного поверителя.

В этой связи, 29.08.2016 ПАО "Кубаньэнерго" обратилось к производителю пломбы типа "Силтэк" с требованием о проведении экспертизы на предмет нарушения или вмешательства в конструкцию пломбы.

21.09.2016 ООО "Силтэк" предоставило сетевой организации заключение экспертизы об исследовании спорного сигнального устройства с выводом о том, что пломба с номером 2597031 была подвержена криминальному воздействию и повторной установке. При этом из корпуса была высверлена оригинальная "защелка". Оригинальная "защелка" была заменена на подделанную "защелку".

Так, экспертом изготовителя, проводившим исследование, установлено, что вмешательство в пломбу исполнителя N 2597031 было осуществлено путем замены оригинальной защелки на поддельную. Оригинальная защелка пломбы была извлечена высверливанием. После чего, предпринимателем была взята другая пломба "Силтэк", имеющаяся в свободной продаже. Оттуда была извлечена защелка, после спилен (зашлифован) принадлежащей извлеченной защелке индивидуальный номер и номер логотипа.

Далее защелка была подделана путем приклеивания заранее подготовленной прозрачной пластины с нанесенным на нее индивидуальным номером и установлена в корпус с номером 2597031. При этом защелка была установлена наоборот, так чтобы следы спиленной оригинальной маркировки были направлены в противоположную сторону относительно маркировки корпуса и не бросались в глаза.

Доводы направленные на оспаривание заключения ООО "Силтэк" не принимаются. Заключение ООО "Силтэк" не является заключением судебной экспертизы, а является иным доказательством по делу. Производителем спорной пломбы является ООО "Альфа-Силтэк", входящим в состав ГК "Силтэк", ООО "Силтэк" обладает специальными познаниями в части технологии производства и конструктивных особенностей спорной пломбы.

Доводы о том, что пломба хранилась у ПАО "Кубаньэнерго" до передачи ООО "Силтэк", оцениваются с учетом того, что факт отсутствия номера логотипа установлен на момент проверки с составлением акта.

Предприниматель (заявитель), возражая против предъявленных к нему встречных требований, и настаивая на удовлетворении первоначального иска, сослался на то, что пломбы им сорваны не были, их целостность не нарушена, а доказательств того, что в 2015 году пломба исполнителя была установлена с читаемым номером партии, в материалах дела отсутствуют.

Из представленной третьим лицом инструкции производителя на пломбу типа "Силтэк" следует, что система защиты от подделки и вскрытия пломбы предполагает нанесение на внутреннюю часть пломбы типа "Силтэк" помимо дублирующего номера пломбы еще и номера партии ОАО "Кубаньэнерго" (1240), способом, не позволяющим его повторить вне заводских условий.

При вскрытии оригинальной пломбы типа "Силтэк" вставка неизбежно ломается, поэтому лицо, вскрывшее пломбу, вынуждено использовать другую, поддельную, вставку. При этом дублирующий номер пломбы 2597031 нанести возможно, а номер партии нет.

Пломба исполнителя N 2597031 была изготовлена ООО "Альфа-Силтэк", входящим в состав ГК "Силтэк". На пломбу был нанесен номер логотипа ПАО "Кубаньэнерго" - 1240. Однако, на представленных в материалы дела фотоматериалах номер логотипа сетевой организации на пломбе исполнителя N 2597031 отсутствует.

Судом отмечено, что одновременно с клеммной крышкой, на которую была установлена спорная пломба исполнителя, в этот же день был опломбирован и вводной автомат потребителя.

Данный факт также подтверждается актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В N 0313474 от 21.04.2015.

На фотоснимках, сделанных в день составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, видно, что номер партии на пломбе исполнителя N 2597032, установленной на вводном автомате предпринимателя, имеется, тогда как на спорной пломбе, которой была опломбирована клеммная крышка прибора учета, номер партии отсутствует (л. д. 105 - 106, т. 2).

Заводская упаковка пломб типа "Силтэк", которая имеется у персонала ПАО "Кубаньэнерго", ответственного за опломбировку приборов учета, устроена так, что установить пломбу без индивидуальной маркировки ПАО "Кубаньэнерго" (1240) невозможно.

Так, в инструкции по установке пломбы указано: пломбировочный механизм выпускается в блоках по 10 шт. сборками "корпус-вставка", который полностью готов к использованию: вставка размещена в корпусе, отверстия корпуса и отверстия вставки совмещены.

Из вышеизложенного следует, что фальсификация пломбы исполнителя, которая установлена на счетчике потребителя, подтверждается его изготовителем.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленная пломба изготовлена ООО "Альфа-Силтэк", что не оспаривается, а технология упаковки и установки данной пломбы исключает ее установку без индивидуальной маркировки ПАО "Кубаньэнерго".

Ввиду чего отклоняются доводы заявителя о том, что пломба изначально установлена без номера партии на ней.

Кроме того, при детальном рассмотрении фотоснимков, сделанных при составлении акта, видно, что пломба государственного поверителя, уставленная на приборе учета предпринимателя, имеет следы вмешательства. Оттиск клейма на данной пломбе имеет нечеткие нечитаемые знаки (л. д. 103, т. 2). Для сравнения, третьим лицом в материалы дела представлены также снимки образца пломбы государственного поверителя с тем же годом выпуска и датой поверки, что и у пломбы, установленной на приборе учета потребителя (л. д. 104, т. 2).

Лица, участвующие в деле, поддержали позицию ИП Корецкого С. Л. относительно невозможности проведения в рамках настоящего спора трасологической экспертизы спорных пломб исполнителя и государственного поверителя.

Обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте.

Факт безучетного потребления электроэнергии в данном случае выразился во вмешательстве в пломбу исполнителя N 2597031 и пломбу государственного поверителя.

Факт установки данных пломб подтверждается актом N 0313474 от 21.04.2015, и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора сетевая организация пояснила, что пломба исполнителя устанавливается на клеммной крышке прибора учета электрической энергии. Все приборы учета выполняются с возможностью пломбировки клеммной крышки для недопущения путей воздействия потребителя на счетчик, таких как:

- "закорачивание" с целью исказить реальную нагрузку (ток будет делиться между токовой цепью и закороченной), что может вызвать недоучет электрической энергии от 30 до 100 %;

- "выворачивание" токовых цепей (ток будет идти, но прибор учета не будет учитывать потребленную электрическую энергию);

- установка перемычек между входом и цепями напряжения (параллельными), что также влечет недоучет электрической энергии от 30 до 100 %.

Из указанного следует, что нарушение пломбы на клеммной крышке обеспечивает доступ к токоведущим (неизолированным) частям прибора учета, что дает возможность подключения нагрузки до прибора учета.

В соответствии с Правилами N 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, так как отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 13081225 от 25.02.2016 составлен в отношении потребителя Корецкого Сергея Леонидовича, состоящего в договорных отношениях с истцом, в его присутствии, а также в присутствии двух незаинтересованных лиц, подписавших спорный акт, и зафиксировавших отказ предпринимателя от его подписания.

Выявленный при проверке 25.02.2016 сетевой организацией факт вмешательства потребителя в пломбу исполнителя и пломбу государственного поверителя, подтвержденный средствами фотофиксации и выводами изготовителя, представленными в материалы дела, является достаточным основанием для квалификации потребления предпринимателем электрической энергии в спорный период времени как безучетного.

Выполненный обществом расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии не противоречит показаниям акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 13081225 от 25.02.2016, расчет проверен судом и признан верным.

Расчет стоимости электрической энергии, потребленной предпринимателем в период с даты демонтажа прибора учета потребителя (25.02.2016) до даты допуска расчетных приборов учета потребителя в эксплуатацию согласно акту N 0572953 от 04.03.2016, составившей 10 950,85 руб., также судом проверен и признан выполненным в соответствии с абз. 5 п. 195 Правил N 442, согласно которому с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 названного документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Так, в соответствии с абз. 10 п. 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу - по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде, по формуле: W = Pмакс * Т.

Контррасчета стоимости неучтенного потребления электрической энергии, а также задолженности по оплате принятой в период с 25.02.2016 по 03.03.2016 электроэнергии, предпринимателем не представлено, не представлено и доказательств оплаты задолженности.

Новые доказательства, приложенные к дополнениям от 23.08.2018 судом не принимаются по основаниям ч. 2 ст. 268 АПК РФ. По содержанию представленных доказательств суд отмечает, что данные доказательства у истца имелись в период рассмотрения спора судом первой инстанции, однако суду не представлены. Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших представить данные доказательства, истец не доказал.

При этом, если по мнению заявителя данные доказательства подтверждают факт оплаты потребленной электроэнергии в большем размере, они могут быть учтены при исполнении судебного акта, в частности в исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, представленным сторонами при рассмотрении спора по существу.

Довод о неверном применении тарифа при расчете стоимости безучетного потребления не принимаются.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 стоимость безучетно потребленной электроэнергии подлежит включению в счет на оплату за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления, следовательно, подлежит применению тариф, который действовал на момент выявления факта безучетного потребления.

Встречные требования ПАО "ТНС энерго Кубань" подлежали удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, ввиду чего доводы предпринимателя о надлежащем способе защиты значения не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-14606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин