Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-10611/18 по делу N А53-10546/2018

г. Краснодар

13 декабря 2018 г.

Дело N А53-10546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684, ИНН 2310009818) и заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 49616 8, 49618 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 (судья Твердой А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-10546/2018, установил следующее.

Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество) к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за невыполнение в установленный срок предписания управления от 29.12.2017 N 1322-121-25-16.

Решением суда от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2018, общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса ответственность в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка производства по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, признать совершенное правонарушение малозначительным, объявить устное замечание и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответственность за осуществление строительных работ несет подрядчик - ООО "Ленэлектромонтаж", а не общество (заказчик). Последнее не является субъектом правонарушения, которое обладает признаками малозначительности.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в целях проверки исполнения ранее выданного обществу предписания от 29.12.2017 N 1322-121-25-16 управление с 20.02.2018 по 06.03.2018 на основании распоряжения от 13.02.2018 N 1004/р провело внеплановую выездную проверку объекта капитального строительства ("ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Ростовская с расширением ПС 500 кВ Ростовская (одна линейная ячейка 500 кВ)". 1 этап строительства (первый пусковой комплекс - строительство нового захода ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Шахты в ячейку N 17 ОРУ 500 кВ Ростовской АЭС (РоАЭС - уг. 22 (сущ. Оп. N 160 - р-н ПППГ-3) и второй пусковой комплекс - строительство нового участка ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Шахты в районе г. Усть-Донецк (уг. 1 - уг. 17 с переходом через судоходную р. С. Донец) (далее - объект строительства) по адресу: Ростовская область, городской округ "город Волгодонск", Дубовский, Зимовниковский район, Константиновский, Усть-Донецкий районы, по результатам которой выявило невыполнение обществом пункта 3 предписания от 29.12.2017 N 1322-121-25-16.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 06.03.2018 N 122-121-25-16 и вынесения в отношении общества протокола об административном правонарушении от 04.04.2018 N 275-121-25-14.1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в определенный управлением срок (до 10.02.2018) общество не выполнило пункт 3 предписания от 29.12.2017 N 1322-121-25-16 об устранении таких нарушений, как: отсутствие разрешения государственного энергетического надзора Ростехнадзора на допуск сети ВЛ500 в постоянную эксплуатацию (нарушение пунктов 1.2.1, 1.2.3, 1.2.6, 1.2.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229; лист 6 проектной документации, шифр 6983-1В Л-ПОС-301-25КСВ).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и документально им не опровергнута.

Довод общества об отсутствии у него статуса субъекта вмененного правонарушения вследствие наличия у ООО "Ленэлектромонтаж" (подрядчик) обязанности устранять допущенные нарушения получил надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции учли наличие у общества статуса технического заказчика объекта строительства. Согласно договорам подряда от 12.07.2016 N 286/7-16 на выполнение работ по строительству нового захода ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Шахты в ячейку N 17 ОРУ 500 кВ Ростовская АЭС по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Ростовская с расширением ПС 500 кВ Ростовская (одна линейная ячейка 500 кВ)" для нужд филиала общества - МЭС Юга; 26.12.2016 N 294/7-16 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО, строительство нового участка ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Шахты в районе г. Усть-Донецк (уг. 1 - уг. 17 с переходом через судоходную р. Северский Донец) (2 пусковой комплекс) по титулу "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Ростовская (оплата ТП заявителем в соответствии с действующим законодательством РФ)" общество является заказчиком, а ООО "Ленэлектромонтаж" - подрядчиком.

За неисполнение и ненадлежащее исполнение в срок предписания заказчик несет ответственность по части 6 статьи 19.5 Кодекса, поскольку на него возложены обязанности по исполнению законодательства в сфере градостроительной деятельности.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения обществом пункта 3 предписания от 29.12.2017 N 1322-121-25-16, невозможности соблюдения обществом приведенных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Законность предписания от 29.12.2017 N 1322-121-25-16 в судебном порядке не оспорена, мотивированный ответ к установленному сроку о невозможности исполнения пункта 3 предписания не направлен, доказательства его исполнения в материалы дела не представлены.

Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению градостроительного законодательства общество не представило, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали правильный вывод о совершении обществом правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса, назначив 50 тыс. рублей штрафа, размер которого соответствует минимальной санкции части 6 статьи 19.5 Кодекса. Срок давности привлечения к ответственности соблюден (статья 4.5 Кодекса).

Проверяя довод общества об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А53-10546/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева