Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-10217/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-10611/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А53-10546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-10546/2018, принятое в составе судьи Твердого А.А. по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.05.2018 заявленные требования удовлетворены. ПАО "ФСК ЕЭС" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел.

ПАО "ФСК ЕЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, а также наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Определением от 10.09.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Гуденица Т.Г. в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.

От ПАО "ФСК ЕЭС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие общества.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, удовлетворил ходатайство общества и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 13.02.2018 N 1004/р (т. 1 л.д. 25-29) управлением в отношении общества в период с 20.02.2018 по 06.03.2018 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет контроля исполнения пунктов 1-3 ранее выданного предписания от 29.12.2017 N 1322-121-25-16 (т.1 л.д. 19-20), срок исполнения которого истек 10.02.2018.

В ходе проверки установлено, что обществом на объекте капитального строительства "ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Ростовская с расширением ПС 500 кВ Ростовская (одна линейная ячейка 500 кВ)". 1 этап строительства (первый пусковой комплекс - строительство нового захода ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС -Шахты в ячейку N 17 ОРУ 500 кВ Ростовской АЭС (РоАЭС - уг.22 (сущ. Оп. N 160 - р-н ПППГ-3) и второй пусковой комплекс - строительство нового участка ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Шахты в районе г. Усть-Донецк (уг. 1- уг. 17 с переходом через судоходную р. С. Донец), расположенного по адресу: Ростовская область, городской округ "город Волгодонск", Дубовский район, Зимовниковский район, Константиновский район, Усть-Донецкий район", не исполнен пункт 3 ранее выданного предписания от 29.12.2017, что отражено в акте проверки от 06.03.2018 N 122-121-25-16 (т.1 л.д. 21-24), а именно, не получено разрешение государственного энергетического надзора Ростехнадзора на допуск сети ВЛ500 в постоянную эксплуатацию, что является нарушением пунктов 1.2.1, 1.2.3, 1.2.6, 1.2.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, л. 6 проектной документации шифр 6983-1В Л-ПОС-301-25КСВ; пункта 3 предписания от 29.12.2017 N 1323-121-25-16.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, управлением в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности Иваненко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2018 N 275-121-25-14.1 (т.1 л.д. 15-17), выдано новое предписание от 06.03.2018 N 122-121-25-16 о необходимости устранения выявленных нарушений.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 АПК РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с "Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более подлежат федеральному государственному строительному надзору, что относится к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора).

Таким образом, управление являлось уполномоченным на проверку органом в отношении высоковольтной линии электропередач.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается, если такое отклонение вызвано необходимостью в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, и только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно требованиям градостроительного законодательства технический заказчик является основным лицом, ответственным за соответствие процесса строительства требованиям законодательства, нормативно-технической документации и требованиям проекта.

Как следует из материалов дела, общество согласно договорам подряда от 12.07.2016 N 286/7-16 (т.1 л.д. 66-89) и от 26.12.2016 N 294/7-16 (т.1 л.д. 90-115) является заказчиком.

Таким образом, общество является непосредственным участником строительства объекта строительства, ввиду чего несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства градостроительной деятельности Российской Федерации, следовательно, является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно пункту 1.2.1 Правил приемки в эксплуатацию объектов электрических сетей, установленных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), полностью законченные строительством объекты электрических сетей должны быть приняты в эксплуатацию приемочной комиссией, о чем оформляется акт приемки в эксплуатацию оборудования. Данное требование распространяется также на приемку в эксплуатацию энергообъектов после расширения и реконструкции.

В силу пункта 1.2.2. пусковой комплекс должен включать в себя обеспечивающую нормальную эксплуатацию при заданных параметрах часть полного проектного объема энергообъекта, состоящую из совокупности сооружений и объектов, отнесенных к определенным энергоустановкам либо к энергообъекту в целом (без привязки к конкретным энергоустановкам). В него должны входить: оборудование, сооружения, здания (или их части) основного производственного, подсобно-производственного, вспомогательного, бытового, транспортного, ремонтного и складского назначений, благоустроенная территория, пункты общественного питания, здравпункты, средства диспетчерского и технологического управления (СДТУ), средства связи, инженерные коммуникации, очистные сооружения, обеспечивающие производство, передачу и отпуск потребителям электрической энергии и тепла, пропуск судов или рыбы через судопропускные или рыбопропускные устройства. В объеме, предусмотренном проектом для данного пускового комплекса, должны быть обеспечены нормативные санитарно-бытовые условия и безопасность для работающих, экологическая защита окружающей среды, пожарная безопасность.

Перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта (пускового комплекса) должны быть проведены, в том числе, индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем, завершающиеся для энергоблоков пробным пуском основного и вспомогательного оборудования; комплексное опробование оборудования. Во время строительства и монтажа зданий и сооружений должны быть проведены промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, а также скрытых работ (пункт 1.2.3. Правил N 229).

Согласно пункту 1.2.6. Правил N 229 пробные пуски проводятся до комплексного опробования энергообъектов. При пробном пуске должна быть проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность их эксплуатации; проведены проверка и настройка всех систем контроля и управления, в том числе автоматических регуляторов, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов. Перед пробным пуском должны быть выполнены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта, в том числе: укомплектован, обучен (с проверкой знаний) эксплуатационный и ремонтный персонал, разработаны и утверждены эксплуатационные инструкции, инструкции по охране труда и оперативные схемы, техническая документация по учету и отчетности; подготовлены запасы топлива, материалов, инструмента и запасных частей; введены в действие СДТУ с линиями связи, системы пожарной сигнализации и пожаротушения, аварийного освещения, вентиляции; смонтированы и налажены системы контроля и управления; получены разрешения на эксплуатацию энергообъекта от органов государственного контроля и надзора.

В силу прямого указания пункта 1.2.9 Правил N 229 приемка в эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений с дефектами, недоделками не допускается. Акт приемки в эксплуатацию оборудования с относящимися к нему зданиями и сооружениями оформляется после комплексного опробования и устранения выявленных дефектов и недоделок. Устанавливается длительность периода освоения серийного оборудования, во время которого должны быть закончены необходимые испытания, наладочные и доводочные работы и обеспечена эксплуатация оборудования с проектными показателями.

Согласно акту проверки от 06.03.2018 N 122-121-25-16, составленному в присутствии представителя общества, обществом на момент проверки не получено разрешение государственного энергетического надзора Ростехнадзора на допуск сети ВЛ500 в постоянную эксплуатацию, в то время, как общество должно было получить такое разрешение до 10.02.2018 в силу законного предписания госоргана.

Предписание презюмируется законным, пока иное не будет установлено иное вступившим в законную силу решением суда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предписание от 29.12.2017 N 1322-121-25-16 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению.

Общество не представило надлежащих доказательств невозможности исполнения пункта 3 предписания в установленный в нем срок, а равно не представило доказательств обращения в управление с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

При таких обстоятельствах, наличие объективной стороны вмененного обществу правонарушения является доказанным.

Вина общества заключается в неприятии всех возможных мер по исполнению ранее выданного предписания административного органа.

Наличие всех вышеперечисленных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение вынесено судом в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Общество надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела судом первой инстанции. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и соразмерен характеру совершенного правонарушения.

Довод подателя жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства посягают на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, совершенное обществом правонарушение связано с нарушением проектной документации и установленных строительных норм и правил, что создает угрозу для жизни и здоровья как работников общества, так и неопределенного круга лиц.

Как уже было указано выше требование о необходимости получения разрешения на допуск сети в эксплуатацию обусловлен повышенными требованиями к соблюдению безопасности при строительстве особо опасных и технически сложных объектов, к которым относятся высоковольтные линии электропередач.

Исключительность случая совершенного правонарушения общество не доказало.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 по делу N А53-10546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова