Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф08-10637/18 по делу N А53-32336/2017

г. Краснодар

14 декабря 2018 г.

Дело N А53-32336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225) - Поповой И.А. (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Нарзан" (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-32336/2017, установил следующее.

ООО "Еврологистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Нарзан" (далее - компания) о взыскании 482 297 рублей 38 копеек неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по организации перевозки грузов с 12.02.2014 по 22.09.2014.

Решением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018, с компании в пользу общества взыскано 481 299 рублей 89 копеек пеней со ссылкой на обоснованность требования и правильность расчета, в остальной части в иске отказано. Суды отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части, отметив, что сумма основного долга, на которую истец начислил пени, признана ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 22.10.2014. Отказывая в остальной части требований, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности. Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не установлены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что признание основного долга не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований, в частности, неустойки. Кроме того, акт сверки подписан бухгалтером ответчика, который не наделен правом на признание долга, в связи с чем подписание указанного акта не прерывает течение срока исковой давности. Судом не оценены контррасчет пеней и доводы о неверном определении срока платежа. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 29.01.2014 N 336-жд/К, по условиям которого исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика выполнить и (или) организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов, а заказчик -оплатить эти услуги (пункт 1.1). Согласно пункту 6.1 услуги исполнителя оплачиваются не позже 90 календарных дней с даты приемки перевозчиком (ОАО "РЖД") вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке. В случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.8).

Исполнитель в период с 12.02.2014 по 22.09.2014 предоставлял подвижной состав заказчику. Все посланные обществом порожние вагоны были раскредитованы, загружены на станции отправления Кисловодск Северо-Кавказской железной дороги и отправлены на избранные компанией станции назначения.

Ссылаясь на то, что компания несвоевременно оплачивала оказанные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акты оказания услуг, транспортные железнодорожные накладные и распечатки из автоматизированной системы ЭТРАН, которые позволяют в совокупности установить дату приемки к перевозке того или иного вагона.

Возражая против иска, ответчик заявил об истечении срока исковой давности, а также оспаривал произведенный истцом расчет неустойки, ссылаясь на то, что в нем не учтены даты предоставления актов и счетов-фактур ответчику, в то время как пункт 6.1 договора связывает оплату услуг с получением указанных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 12, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 329, 330, 331, 779 и 781 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части 481 299 рублей 89 копеек пеней. При этом судебные инстанции исходили из того, что в этой части требование является документально подтвержденным, расчет верным, а срок исковой давности непропущенным в связи с признанием ответчиком основного долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 22.10.2014. Суды установили, что признание долга, на который в рассматриваемом деле начислено 481 299 рублей 89 копеек пеней, также подтверждено судебными инстанциями в рамках дела N А53-3249/2017.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Кодекса. Суды сочли, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности не является чрезмерно высоким и соответствует обычно принятому в гражданском обороте.

Отклоняя ссылку ответчика на неверность представленного истцом расчета, суды указали следующее. Несовпадение даты составления акта с датой отправки вагонов не имеет значения для разрешения спора, ни в части установления факта оказания услуги, поскольку он подтвержден железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком, ни в части определения размера пеней, так как расчет произведен от дат приемки вагонов к перевозке, а не от дат составления актов. Суды отметили, что оплате подлежат оказанные услуги, договор определяет порядок исчисления срока на оплату, привязывая таковой к моменту приемки груза к перевозке. В связи с этим суды сочли, что получение актов ответчиком не в день приема груза к перевозке либо неполучения актов не влечет изменения порядка расчетов. Суд апелляционной инстанции предлагал компании письменно обосновать довод о наличии препятствий к оплате при непредставлении полного пакета документов, пояснив, какая именно информация, необходимая для совершения платежа, у ответчика отсутствовала, несмотря на подписание им актов, и не могла быть получена им до получения полного пакета документов. Ответчик пояснил, что не имел возможности определить стоимость услуг, которая указана только в актах. Суд пришел к выводу о необоснованности данного утверждения, поскольку стоимость услуг определена договором, а невозможность расчета ответчиком не доказана, каких конкретно данных у него не было для расчета он не указал.

С учетом пояснений общества и представленных им доказательств суды установили, что компания могла определить момент возникновения обязанности по оплате услуг даже в отсутствие двусторонних актов. Кроме того, истец документально подтвердил направление ответчику актов до истечения установленного пунктом 6.1 договора срока (90 календарных дней), ввиду чего последний имел возможность произвести оплату своевременно.

Однако, удовлетворяя иск, суды не учли следующего.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком таких действий в части неустойки в материалах дела отсутствуют. Представленный в обоснование перерыва течения срока исковой давности акт сверки взаиморасчетов сторон не свидетельствуют о признании ответчиком неустойки.

Суды не исследовали вопрос об истечении срока исковой давности в отношении отыскиваемой обществом суммы неустойки, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует определить, в какой части срок исковой давности по заявленному обществом требованию истек, и разрешить спор в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А53-32336/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова