Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-7406/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А53-32336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Ткачева С.В., доверенность от 23.10.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нарзан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-32336/2017

по иску ООО "Еврологистик"

к ответчику АО "Нарзан"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Нарзан" о взыскании неустойки в размере 482 297,38 рублей.

Определением суда от 30.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.01.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Корецкого О.А., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 в удовлетворении исковые требования были удовлетворены частично, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А53-32336/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 343 111,24 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Еврологистик" арбитражные суды первой инстанции необоснованно указал на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представленная истцом претензия N 1-ПН от 18.09.2017 составлена и подписана физическим лицом, не имевшим права на ее составление и предъявление контрагенту от имени ООО "Еврологистик". Ткачева С.В. является работником другой организации - ООО "ИнтерТранс", и выступает от имени ООО "Еврологистик" в судебных процессах на основании доверенности от 15.03.2016. Указанная доверенность от 15.03.2016 была приложена Ткачевой С.В. ко всем претензиям по оплате неустойки и взысканию коммерческого кредита, и в том числе к претензии N 3-ПН от 18.09.2017. Однако в указанной доверенности отсутствует уполномочие Ткачевой СВ. на право представления интересов ООО "Еврологистик" перед юридическими и физическими лицами, а также отсутствует разрешение подписывать от имени доверителя претензии и иные документы, не связанные с судебными или иными публичными делами, а также с исполнительным производством. Генеральным директором ООО "Еврологистик" Сериковым Д.В. были подписаны исковые заявления о взыскании только суммы основного долга по договору. При этом право на предъявление претензии о взыскании неустойки Ткачевой СВ. им не предоставлялось. Оплата услуг осуществляется при условии предоставления Исполнителем Заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры и Акта приемки оказанных услуг. До получения Обществом надлежащим образом оформленных актов оказанных услуг у него отсутствовала реальная возможность произвести оплату Исполнителю, поскольку окончательная стоимость услуг Исполнителя определяется именно в Актах, а не в каких-либо иных документах. Также ответчик настаивал на несоразмерности неустойки, просил ее снизить.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании правовую позицию поддержал.

В судебном заседании 12.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 19.07.2019 до 12 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - исполнитель) и акционерным обществом "Нарзан" (далее - заказчик) 29.01.2014 был заключен договор N 336-жд/К (далее - договор) по условиям которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика выполнить и/или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом грузов. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

За период с 12.02.2014 по 22.09.2014 истец предоставлял подвижной состав ответчику.

Все посланные истцом порожние вагоны были раскредитованы, загружены на станции отправления Кисловодск Северо-Кавказской железной дороги и отправлены на избранные заказчиком станции назначения.

Согласно пункту 6.1. договора услуги исполнителя оплачиваются в срок не позже 90 календарных дней с даты приемки перевозчиком (ОАО "РЖД") вагона исполнителя с грузом заказчика к перевозке.

Предоставляемые истцом услуги оплачивались заказчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере 482 297,38 руб.

Согласно пункту 7.8. договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет взыскиваемой неустойки (1 том, л.д. 24-32).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2017 N 1-ПН с расчетом, оставленная ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 297,38 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг, а также факт их принятия ответчиком подтверждается подписанным сторонами актами без каких-либо замечаний к качеству и срокам оказанных услуг.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законными способами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном исполнении ответчиком обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца размер пени за период с 14.05.2014 по 03.03.2015 составил 482 297,38 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что истцом неверно учтены суммы оплаты за оказанные услуги и неправильно определены периоды просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами, транспортные железнодорожные накладные, доказательства их направления в адрес ответчика в установленный пунктом 6.1 договора срок (90 календарных дней), платежные поручения.

Кроме того, истцом представлен расчет суммы неустойки за период оказания услуг с 14.05.2014 по 03.03.2015, составленный с учетом стоимости оказанных услуг за указанный период и поступивших платежей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Предусмотренная пунктом 7.8. договора является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ N 43).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эту неустойку начисляют; срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано 24.10.2017, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

С учетом необходимости соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по платежам, по которым начислялась неустойка, истекал 23.09.2014, т.е. на дату обращения истца в суд с иском в части требований о взыскании неустойки за период с 14.05.2014 по 23.09.2014 срок исковой давности истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика, что на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленным требованиям был частично пропущен, доказательств перерыва исковой давности в суд не представлено, в связи с чем отказал в части требования о взыскании неустойки в сумме 139 186,14 руб.

Ответчик указал на то, что истцом расчет пени произведен неверно, не учтены даты предоставления актов и счетов-фактур ответчику, факт непредоставления части актов и счетов-фактур, в то время как пункт 6.1 договора связывает оплату услуг с получением указанных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний и возражений, факт оказания услуг по ним ответчиком не оспаривается.

В актах поименованы номера вагонов. В материалы дела также представлены транспортные железнодорожные накладные и распечатки из автоматизированной системы ЭТРАН, которые позволяют в совокупности установить дату приемки к перевозке того или иного вагона.

Несовпадение даты составления акта с датой отправки вагонов не имеет значения для разрешения спора, ни в части установления факта оказания услуги (поскольку он подтвержден железнодорожными накладными и не оспаривается ответчиком), ни в части определения размера пени, поскольку расчет произведен истцом от дат приемки вагонов к перевозке, а не от дат составления актов.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, произведенный от даты приема груза к перевозке. Оплате подлежат оказанные услуги, договор четко определяет порядок исчисления срока на оплату, привязывая таковой к моменту приемки груза к перевозке. Поэтому факт получения актов ответчиком не в день приема груза к перевозке либо неполучения актов (на что указывает ответчик несмотря на двусторонний характер представленных актов) не влечет изменения порядка расчетов.

Ответчик пояснил, что не имел возможности определить стоимость услуг, которая указана только в актах.

Данный довод отклоняется, поскольку стоимость услуг определена договором. Невозможность расчета ответчиком не доказана. Каких конкретно данных у ответчика не было для расчета, последний не указал.

С учетом пояснений истца и представленных истцом доказательств (железнодорожных накладных и распечаток из программного комплекса ЭТРАН) суд установил, что момент возникновения обязанности по оплате услуг ответчик мог определить.

Таким образом, даже в отсутствие двусторонних актов материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а ответчик имел возможность установить как момент приемки груза к перевозке, так и размер платежа.

Кроме того, истец документально подтвердил факт направления в адрес ответчика актов до истечения установленного пунктом 6.1 договора срока (90 календарных дней), ввиду чего ответчик имел возможность произвести оплату своевременно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В договоре стороны согласовали, что в случае просрочки срока оплаты за оказанные услуги, заказчик обязуется оплатить перевозчику пеню в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора). Ответчик полагает ставку пени чрезмерной, сопоставляя ее с ключевой ставкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения должником своей обязанности по оплате поставленного товара. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует обычно принятому в гражданском обороте.

Сопоставление ставки договорной пени с однократным размером ключевой ставки само по себе некорректно, о несоразмерности договорной пени последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии пунктом 6 Приказа Минтранса России от 31.03.2016 N 84 "Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом" в претензии следует указывать наименование заявителя претензии, для юридических лиц - полное наименование юридического лица и основной государственный регистрационный номер, указанные в свидетельстве о государственной регистрации в качестве юридического лица, для физических лиц - фамилия, имя и отчество (при наличии).

В доказательство соблюдения вышеуказанных норм истцом при подаче искового заявления была представлена претензия от 18.09.2017 N 1-ПН, подписанная представителем по доверенности от 15.03.2016 Ткачевой С.В., накладная (экспедиторская расписка N 21 -4526-2603 от 19.09.2017, отслеживание накладных (1 том, л.д. 5-16).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9746/11 по делу N А82-8711/2010-22 указано, что если истец представил суду доказательства приложения документов к претензии - опись, заверенную почтовой службой, а также все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, то претензионный порядок считается соблюденным.

Исходя из изложенного следует, для соблюдения претензионного порядка достаточно направить претензию ответчику и соблюсти срок на ее рассмотрение.

Факт получения претензии от 18.09.2017 N 1-ПН ответчиком не оспаривается.

Ссылки апеллянта на то, что на момент получения претензии он не мог проверить правомочия подписанта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции установил, что фактически такие правомочия имелись. Ответчик не отрицал наличие спорных правоотношений с истцом, знал состояние расчетов, в связи с чем наличие достаточных оснований усомниться в том, что претензия направлена от имени истца, не доказал.

Кроме того, с учетом позиции ответчика по делу, данный довод явно не нацелен на внесудебное урегулирование спора, носит формальный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия, направленная истцом, подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, отклоняется апелляционным судом, поскольку при получении претензии ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, не представил. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом.

На доверенности и на самой претензии имеется печать истца, данное лицо является представителем истца и по настоящее время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-32336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин