Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф08-10127/18 по делу N А63-22147/2017

г. Краснодар

17 декабря 2018 г.

Дело N А63-22147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика - войсковой части 3772 (ИНН 1512008237, ОГРН 1021500980214) и третьего лица - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7722377866, ОГРН 5167746175977) - Погуляйло О.И. (доверенности от 03.12.2018 и 11.04.2018), от третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Беланова В.И. (доверенность от 16.01.2018), в отсутствие истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) и третьего лица - Абдулагаева Фазила Абдулагаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3772 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-22147/2017, установил следующее.

АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 3772 (далее - войсковая часть) о взыскании 554 364 рублей 15 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба) и Абдулагаев Ф.А.

Решением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика суммы убытков.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества является необоснованной. Кроме того, расчет суммы иска произведен неверно. Выплата страхового возмещения произведена истцом неправомерно, поскольку спорное имущество повреждено в ходе проведения военных маневров. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица - Абдулагаева Ф.А., в связи с чем последний лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права. Общество предъявило требования за пределами двухлетнего срока исковой давности.

В отзыве ОАО "РЖД" отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 02.02.2015 на железнодорожном переезде 1985 км 2пк + 14 м произошло столкновение транспортного средства БТР-80, регистрационный номер Е502, принадлежащего войсковой части, и электропоезда ЭД9М N 094-04, принадлежащего ОАО "РЖД", в результате которого имуществу ОАО "РЖД" причинен ущерб.

Согласно акту оперативного служебного расследования столкновения транспортного средства от 02.02.2015 причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) стало нарушение водителем БТР-80 Абдулагаевым Ф.А. правил дорожного движения, а именно выезд на железнодорожный переезд при запрещающих показаниях автоматической проездной сигнализации (пункт 15.3 правил дорожного движения Российской Федерации).

Имущество ОАО "РЖД" застраховано по договору имущественного страхования от 31.07.2013 N 005/13-5.3/ДКС 1.1. (полис N 005/13-5.3/ДКС2.1/03) в ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее - страховщик). Пунктом 3.2 договора предусмотрена условная франшиза в размере 30 тыс. рублей по каждому страховому случаю. Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 12 полиса страхования).

В связи с наступлением страхового события ОАО "РЖД" 10.03.2015 обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, который, признав ДТП от 02.02.2015 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 264 247 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2015 N 6097302.

В последующем права и обязанности страховщика по договору имущественного страхования перешли к обществу на основании договора о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 N Д1276/16.

В результате проведения ремонтных работ размер затрат на приведение электропоезда в доаварийное состояние превысил указанную сумму страховой выплаты, в подтверждение чего представлены счет-фактура и акт выполненных работ от 11.08.2016 N 5524. ОАО "РЖД" также понесло расходы на транспортировку поврежденного электропоезда к месту проведения ремонта и в обратном направлении в сумме 252 644 рублей.

Общество на основании представленной ОАО "РЖД" первичной бухгалтерской документации, подтверждающей фактический размер затрат, признало обоснованным общий размер ущерба в сумме 818 611 рублей 93 копеек и доплатило 554 364 рубля 15 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 N 54663.

Поскольку в результате выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования взыскания убытков с причинителя ущерба, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, общество получило право требования возмещения ущерба с войсковой части.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности необходимой совокупности состава элементов убытков.

Доводы о чрезмерной стоимости восстановительного ремонта получили надлежащую оценку судебных инстанций и обоснованно отклонены. Суды правомерно отметили специфический объект оценки (электропоезд) и поставили под сомнение достоверность представленного ответчиком заключения специалистом в иной области (проведение почерковедческих, дактилоскопических, баллистических и прочих экспертиз). Использование в ремонте материалов и запасных частей, стоимость работ, отраженных в первичных документах, выводы судов в указанной части ответчик не опроверг доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что ущерб имуществу страхователя причинен в ходе выполнения боевой задачи, правильно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку имущество ОАО "РЖД" повреждено в ДТП в результате небрежных действий водителя, двигавшегося к месту выполнения маневров, а не в результате боевых действий (маневров).

Довод об истечении двухгодичного срока исковой давности основан на неверном понимании норм права и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. К обществу перешло право требования, возникшего вследствие причинения вреда, к которому применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса, и который не пропущен.

Ссылаясь на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора, ответчик не обосновал возможность досудебного разрешения спора и добровольного удовлетворения требований истца.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А63-22147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу