Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 16АП-3022/18

г. Ессентуки

11 сентября 2018 г.

Дело N А63-22147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3772 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу N А63-22147/2017 (судья Кичко А.И.), при участии в судебном заседании представителей: от Войсковой части 3772 - Гаджимагомедова Ш.Г. (доверенность N 1 от 15.01.2018); от Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации - Гаджимагомедова Ш.Г. (доверенность N 25/011 от 03.04.2018); от ОАО "Российские железные дороги" - Ломака А.В. (доверенность N 205/Д от 09.08.2018); третьего лица Абдулагаева Ф.А. - лично,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Согаз" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Войсковой части 3772 (далее - войсковая часть) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 554 364,15 руб.

Решением суда от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, войсковая часть обратилась в Шестнадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что размер затрат на приведение электропоезда в доаварийное состояние составил 787 850,96 рублей, без учета расходов на транспортировку поврежденного электропоезда к месту восстановительного ремонта и обратно. Расчет суммы иска произведен неверно, цена иска не соответствует стоимости восстановительного ремонта. Выплата компанией ОАО "РЖД" страхового возмещения является неправомерной. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, страховая компания предъявила требования за пределами срока исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В отзыве ОАО "РЖД" просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Стороны в судебном заседании высказали свои позиции по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 14.06.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2015 на железнодорожном переезде 1985 км пк 3 (перегон Эльхотово-Муртазово Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО "РЖД") произошло столкновение транспортного средства БТР-80, регистрационный номер Е 502, принадлежащего войсковой части, и электропоезда ЭД9М N 094-04, в результате которого имуществу общества причинен ущерб.

Согласно акту оперативного служебного расследования столкновения транспортного средства от 02.02.2015 причиной ДТП стало нарушение водителем БТР-80 правил дорожного движения, а именно выезд на железнодорожный переезд при запрещающих показаниях автоматической проездной сигнализации (пункт 15.3 правил дорожного движения Российской Федерации).

Имущество общества застраховано по договору имущественного страхования от 31.07.2013 N 005/13-5.3/ДКС 1.1. (полис N 005/13-5.3/ДКС2.1/03) в ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее - страховщик). Объектом страхования являются высокоскоростные, скоростные и электропоезда (пункт 1.2 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена условная франшиза в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю. Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 12 полиса страхования).

В связи с наступлением страхового события общество 10.03.2015 обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, который, признав ДТП от 02.02.2015 страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 264 247,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2015 N 6097302.

В последующем права и обязанности страховщика по договору имущественного страхования перешли компании на основании договора о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 N Д-1276/16.

Вместе с тем, по результатам проведения ремонтных работ размер затрат на приведение электропоезда в доаварийное состояние превысил указанную сумму страховой выплаты и составил 787 850, 96 руб., в подтверждение чему представлены счет-фактура и акт выполненных работ от 11.08.2016 N 5524. Кроме того, обществом были понесены расходы на транспортировку поврежденного электропоезда к месту проведения ремонта и в обратном направлении в сумме 252 644 руб.

Компания, на основании представленной обществом первичной бухгалтерской документации, подтверждающей фактический размер затрат, признала обоснованной общую сумму ущерба в размере 818 611,93 руб. и произвела доплату страхового возмещения в размере 554 364,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2017 N 54663.

В связи с переходом в порядке суброгации к компании права требования к лицу, ответственному за причинение вреда, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Право отыскивать возмещение убытков (ущерба) возникает у страховщика после удовлетворения требований страхователя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Возражая относительно размера ущерба, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в обоснование которого указал на чрезмерную стоимость восстановительного ремонта и необоснованное проведение работ, которые, по его мнению, не требовались.

Суд установил, что в данном случае в материалы дела представлены доказательства фактически произведенного ремонта поврежденного электропоезда, подтверждающие заявленный размер убытков, а именно договор на проведение работ по восстановлению кузова вагона электропоезда от 30.05.2016, счет-фактура и акт выполненных работ от 11.08.2016 N 5524. Расчет стоимости понесенных обществом транспортных расходов соответствует Прейскуранту N 10-01, утвержденному постановлением Федеральной энергетической компании Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-Т/5. В связи с этим назначение судебной экспертизы по делу суд счел нецелесообразным.

При этом судом принято во внимание, что поврежденное имущество является специфическим объектом, оценка обоснованности ремонтных работ которого, а также их стоимость может быть произведена специалистом, обладающим знаниями и квалификацией в конкретной области.

Согласно пункту 3.1.8 приказа Минтруда России от 23.12.2016 N 828Н, необходимой компетенцией в указанной области обладает инженер-экономист железнодорожного транспорта. Обществом представлены сведения о возможности проведения оценки данными специалистами, входящими в структуру ОАО "РЖД".

Кроме того, в связи с невозможностью исследования поврежденного имущества в целях установления стоимости восстановительного ремонта электропоезда до состояния, в котором он находился на момент ДТП, суд признал, что назначение судебной экспертизы по делу не приведет к установлению действительного размера ущерба, повлечет затягивание сроков рассмотрения обоснованности требований и увеличение судебных расходов. Результаты судебной экспертизы будут носить вероятностный характер.

Суд также рассмотрел и отклонил как противоречащий имеющимся в деле доказательствам довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения в рассматриваемом случае не соответствовала условиям договора имущественного страхования от 31.07.2013 N 005/13-5.3/ДКС, заключенного между компанией и обществом, поскольку ущерб имуществу страхователя был причинен в ходе выполнения боевой задачи.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2015 следует, что имущество общества было повреждено в дорожно-транспортном происшествии в результате небрежных действий водителя, а не в результате боевых действий (маневров). Кроме того, военные действия, а также маневры или иные военные мероприятия не являются основанием для освобождения от ответственности вследствие причинения вреда.

Довод ответчика о том, что компания предъявила требования за пределами срока исковой давности, апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно справке о ДТП столкновение транспортных средств произошло 02.02.2015, тогда как исковое заявление поступило в арбитражный суд 12.12.2017, то есть в пределах установленного законом срока.

Ссылка войсковой части на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2017 N 301-ЭС15-11759 в качестве основания для вывода об истечении срока исковой давности о взыскании ущерба в порядке суброгации является ошибочной, поскольку изложенные в решении выводы касаются иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований компании в заявленном размере.

Довод войсковой части, связанный с освобождением от уплаты государственной пошлины, также подлежит отклонению, поскольку судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Данная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное предъявление претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления с указанием обстоятельств дела, а также поименованными в приложении документами, подтверждающими данные обстоятельства.

После получения копии искового заявления у ответчика имелась возможность рассмотреть вопрос об обоснованности предъявленных требований, до момента принятия обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка на ненадлежащее извещение Абдулгаева Ф.А. отклоняется. Указанное лицо привлечено к участию в деле по ходатайству его работодателя -войсковой части. В материалах дела имеется подписанное Абдулгаевым Ф.А. заявление о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.04.2018 (т.2 л.д.51).

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу N А63-22147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков