Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф08-10362/18 по делу N А01-448/2017

г. Краснодар

18 декабря 2018 г.

Дело N А01-448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - непубличного акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (ИНН 0917004101, ОГРН 1060917030756) - Дзамыховой Ф.Б. (доверенность от 27.03.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158) - Джандар М.В. (доверенность от 10.01.2018), Хурум С.Н. (доверенность от 24.10.2018), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Непсо А.А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А01-448/2017, установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - инспекция) от 23.12.2016 N 33 в части начисления 26 581 795 рублей НДС и налога на прибыль, 12 750 467 рублей 70 копеек пеней и 2 312 872 рублей 80 копеек штрафов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением суда от 25.12.2017 (судья Хутыз С.И.) требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении 8 143 010 рублей НДС за IV квартал 2013 года, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Изотех-Рус". Суд сделал вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом права на возмещение НДС по сделке купли-продажи оборудования для объекта "Убойный цех" с ООО "Изотех-Рус". В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "АПК "Приэльбрусье"", ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский"", ООО "Агро Пауэр" и ООО "Горизонт" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Суд также указал на неверное распределение обществом косвенных расходов между видами деятельности, облагаемыми по ставкам 0% и 20%, что повлекло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2018 решение суда от 25.12.2017 изменено. Решение инспекции от 23.12.2016 N 33 признано недействительным в части начисления 10 044 070 рублей НДС по сделкам общества с ООО "АПК "Приэльбрусье"", 13 922 396 рублей НДС - с ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский"", 2 699 103 рублей НДС - с ООО "Горизонт", 294 419 рублей НДС - с ООО "Агро Пауэр", 8 143 010 рублей НДС - с ООО "Изотех-Рус" и 4 929 646 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. Суд сделал вывод о том, что инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "АПК "Приэльбрусье"", ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский"", ООО "Агро Пауэр", ООО "Горизонт", ООО "Изотех-Рус". Общество правильно применило положения Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом принятой учетной политики верно распределило косвенные расходы между видами деятельности, облагаемыми по ставкам 0% и 20%.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, по эпизоду отказа обществу в удовлетворении требований в части возмещения НДС по операциям с ООО "АПК "Приэльбрусье"", ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский"", ООО "Агро Пауэр", ООО "Горизонт" суд первой инстанции установил все обстоятельства, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принял законное решение. Переоценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции сослался лишь на те доказательства, которые подтверждают обоснованность заявленных обществом требований, и не оценил иные обстоятельства дела, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции. В нарушение правил исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам инспекции о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Суд апелляционной инстанции не учел, что у контрагентов общества отсутствовали трудовые и производственные ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности. Суд не дал оценку доводам инспекции о том, что общество не обосновало выбор контрагентов для заключения с ними гражданско-правовых договоров. Суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным право общества на возмещение НДС, но при этом не учел, что в рамках выездной налоговой проверки общество не представило первичные документы по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами. В нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал правильным распределение обществом косвенных расходов между видами деятельности, облагаемыми по ставкам 0% и 20%.

В части признания недействительным решения инспекции от 23.12.2016 N 33 о начислении 8 143 010 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа инспекция не обжалует судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает доводы кассационной жалобы инспекции, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.12.2018 на 15 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 11.12.2018 до 17 часов 20 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составила акт от 26.08.2016 N 26 и приняла решение от 23.12.2016 N 33 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 344 966 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 57 213 рублей штрафа; начислении 26 742 261 рублей налогов (НДС - 21 642 149 рублей, налог на прибыль - 5 100 112 рублей) и 12 782 938 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 28.02.2017 N 9 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 23.12.2016 N 33 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части начисления 21 642 149 рублей НДС, 4 929 646 рублей налога на прибыль, 2 312 872 рублей 80 копеек штрафов и 12 750 467 рублей 70 копеек пеней.

В части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2016 N 33 по эпизоду начисления 8 143 010 рублей НДС за IV квартал 2013 года по хозяйственным операциям с ООО "Изотех-Рус" и отказа обществу в удовлетворении требований по эпизоду начисления 1 902 894 рублей НДС за III квартал 2013 года по хозяйственным операциям с ООО "АПК "Приэльбрусье"" (счет-фактура от 30.07.2013 N 4) суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесли законные и обоснованные судебные акты.

В указанной части инспекция и общество не обжалуют решение суда и постановление апелляционной инстанции.

Отказав обществу в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции сослался на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "АПК "Приэльбрусье"", ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский"", ООО "Агро Пауэр" и ООО "Горизонт" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Суд указал, что общество, ООО "АПК "Приэльбрусье"", ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский"", ООО "Горизонт" обладают признаками аффилированных лиц, поскольку зарегистрированы по адресу обособленных подразделений общества; в различные периоды времени руководство этими хозяйствующими субъектами осуществлялось одними и теми же физическими лицами; данные организации производят денежные расчеты преимущественно друг с другом; движение денежных средств носит "круговой" характер; заявляют высокий процент вычетов по НДС; представленные в подтверждение перемещения товаров товарно-транспортные накладные оформлены с пороками. ООО "Агро Пауэр" имеет признаки "фирмы-однодневки", транспортировка товара от этой организации не подтверждена; по результатам выездной налоговой проверки за предыдущий налоговый период обществу отказано в возмещении НДС по операциям с ООО "Агро Пауэр" по мотиву нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом и решение инспекции признано законным (дело N А01-1243/2014).

Суд первой инстанции указал: выездной налоговой проверкой установлено, что с 13.06.2006 общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Карачаево-Черкесской Республике, с 03.09.2010 - на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея; в проверяемом периоде общество имело четыре филиала, расположенных по различным адресам, три из которых являются адресами контрагентов общества: ООО "АПК "Приэльбрусье"" - в Кабардино-Балкарской Республике, ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" - в Кабардино-Балкарской Республике и Республике Адыгея. Руководителями общества в разные периоды являлись Дерев В.Э., Дерев Х.-М.Э., Папшуов А.А., Канаматов А.И., Лехов Д.Р., Янченко В.В., Букреева И.Р. Руководителями ООО "АПК "Приэльбрусье"" в разное время являлись Дерев В.Э., Дерев Х.-М.Э., Папшуов А.А., Канаматов А.И. (который в 2013 - 2015 годах руководил ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский""). ЗАО "Меркурий "АПК Прохладненский"" создано в связи с реорганизацией общества в форме выделения. Часть обязанностей общества передана ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский"", чей уставный капитал сформирован за счет разделения уставного капитала реорганизуемого общества. В ходе выездной налоговой проверки инспекция исследовала документы, представленные обществом, полученные от его контрагентов, а также от налоговых органов, где контрагенты состоят на налоговом учете, и исходя из того, что некоторые документы имеют пороки в оформлении, сделала вывод о том, что эти документы не являются надлежащим доказательством осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оценил как свидетельствующие о взаимозависимости общества и его контрагентов, создавших схему для целей получения необоснованной налоговой выгоды, и неподтверждении обществом права на возмещение НДС из бюджета по сделкам с этими контрагентами.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, в т. ч. исследованным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества и отраженным в акте проверки от 26.08.2016 N 26 и решении от 23.12.2016 N 33.

При этом суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", верно указав, что сам по себе факт взаимозависимости общества и его контрагентов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды и служить безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, с учетом того, что действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, а решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей, не может являться нарушением закона. Налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество как сельхозтоваропроизводитель не только приобретало сельскохозяйственную продукцию и товарно-материальные ценности у ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский", но и выступало поставщиком сырья, материалов, работ и услуг данному контрагенту, что инспекция не оспаривает.

Так, в проверяемом периоде общество приобрело у ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" сельскохозяйственную продукцию, иные товары и услуги на общую сумму свыше 100 млн рублей, в т. ч. сырье, хранящееся на элеваторах, которое перешло к ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" по разделительному балансу при реорганизации общества. Транспортные средства и некоторые виды сельскохозяйственной техники на момент реорганизации не были переданы ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский"", т. к. являлись залогом по кредитным договорам общества, поэтому были предоставлены в аренду, а впоследствии реализованы ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский"".

Суд апелляционной инстанции установил, что за проверяемый период общество отразило в декларациях по НДС по сделкам с ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" НДС от реализации товаров, работ, услуг в сумме 39 191 522 рублей, в то время как вычет по НДС составил 13 922 397 рублей, т. е. на 25 269 125 рублей меньше, чем отражено и уплачено по сделкам с данным контрагентом. Данный факт инспекция не оспаривает.

Из представленных в материалы дела копий налоговых деклараций ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" по НДС за 2013 - 2014 годы, соответствующих книг продаж и книг покупок видно, что ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" исчислило НДС, заявленный к вычету обществом, что инспекция также не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции проанализировал документы, представленные обществом при отражении в бухгалтерском учете приобретенной у ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" сельскохозяйственной продукции, и отклонил доводы инспекции о ненадлежащем составлении ТТН, указав, что сведения, отраженные в представленных обществом документах, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, количество и стоимость приобретенного товара с выделенной суммой НДС, подтверждаются товарными накладными и счетами-фактурами, позволяют идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств по взаимоотношениям между обществом и ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" суд апелляционной инстанции сделал вывод о реальности хозяйственных операций и надлежащем документальном подтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям с данным контрагентом.

По эпизоду начисления обществу 10 044 070 рублей НДС по операциям с ООО "АПК "Приэльбрусье"" суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела договорам поставки и оказания услуг, актам выполненных работ общество приобрело у ООО "АПК Приэльбрусье"" урожай пшеницы, выращенный ООО "АПК Приэльбрусье"" на арендуемых им у Администрации Прохладненского муниципального района землях сельскохозяйственного назначения. Урожай пшеницы выращен из семян, ранее поставленных обществом в адрес ООО "АПК "Приэльбрусье", а также с использованием материалов, удобрения, услуг, оказанных обществом ООО "АПК "Приэльбрусье".

Суд апелляционной инстанции указал, что реализация сырья, работ, услуг не поставлена инспекцией под сомнение, исчисленный НДС с реализации включен в налогооблагаемую базу. В декларациях ООО "АПК "Приэльбрусье"" по НДС видно, что принятый к вычету НДС обществом исчислен ООО "АПК "Приэльбрусье"". Факт исчисления контрагентом НДС с заявленных хозяйственных операций и реальность осуществленных хозяйственных операций инспекция не оспаривает.

Доводы инспекции о численности сотрудников, об отсутствии основных и транспортных средств у ООО "АПК "Приэльбрусье"" суд апелляционной инстанции отклонил как недостаточные для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекция документально не опровергла факт выращивания ООО "АПК "Приэльбрусье"" сельхозпродукции на арендуемых им земельных участках, в т. ч. привлеченными силами общества. Налог от реализации услуг включен в налогооблагаемую базу по НДС, что инспекция не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также учел, что реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "АПК "Приэльбрусье"" подтверждена решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, принятым по результатам проверки ООО "АПК "Приэльбрусье"".

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (в т. ч. договорам перевозки, ТТН, актам, карточке счета 60, платежным поручениям, свидетельским показаниям водителей) поставка сельскохозяйственной продукции от ООО "АПК "Приэльбрусье"" в адрес общества осуществлялась самовывозом путем отгрузки товара в автотранспорт покупателя в местах уборки с полей, для чего общество заключило договоры на оказание услуг с ИП Меремшаовым М.М., ООО "Магнум Ставрополь", ООО "Альбина", ИП Муслядинов Ю.А., ИП Хашкуевым З.З., ИП Тамазовым З.Х., ИП Абазеховым Р.Х., ИП Шугушховым Б.Х., которые, в свою очередь, привлекли к перевозке сельхозпродукции физических лиц, имеющих свой транспорт, что инспекция документально не опровергла.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о "круговом" движении денежных средств с участием ООО "Ленда, ООО "ТрейдМакс", указав, что в отношении ООО "Ленда" и ООО "ТрейдМакс" обществом не заявлен вычет НДС, счета-фактуры данных контрагентов не отражены ни в книгах покупок, ни в книгах продаж за проверяемый период.

В части начисления 294 419 рублей НДС по хозяйственным операциям с ООО "Агро Пауэр" (которое снято с налогового учета 28.07.2014 в связи с ликвидацией) суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекция располагала всеми необходимыми документами для проверки обоснованности заявленного обществом налогового вычета, в т. ч. письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 24.06.2015 N 22-12/19072, подтвердившей, что ООО "Агро Пауэр" сдавалась "ненулевая" налоговая отчетность, а представленными данным налогоплательщиком договором поставки, книгами продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62, счетами-фактурами, товарными накладными подтверждены хозяйственные операции с обществом. При ликвидации ООО "Агро Пауэр" налоговый орган не выявил задолженность по уплате налогов в бюджет.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Агро Пауэр" и указал, что отсутствие у данного хозяйствующего субъекта основных и транспортных средств не исключает возможность реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует само по себе в отсутствие каких-либо доказательств о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента о получении налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции указал, что в подтверждение реальности операций по поставке товара от ООО "Агро Пауэр" общество представило карточку счета 60 за 2012 год, в которой отражены все операции по данному контрагенту; доставка товара осуществлялась с привлечением ООО "Автотрейдинг-М", в подтверждение чего представлены копии товарных накладных, накладной отправителя и сертификат соответствия на перевозимый груз.

Доказательства участия общества и ООО "Агро Пауэр" в схеме, созданной в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета, инспекция не представила.

По эпизоду начисления обществу 2 699 103 рублей НДС по операциям с ООО "Горизонт" суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение налогового вычета общество представило в инспекцию все необходимые документы. Доказательства того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент выездной налоговой проверки ООО "Горизонт" ликвидировано и учел, что в подтверждение хозяйственных операций в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (где ООО "Горизонт" состояло на налоговом учете) представлены документы по взаимоотношениям общества и ООО "Горизонт": договор купли-продажи от 20.11.2012, приложение 1 и 2 к договору, книга продаж (по контрагенту - НАО "Киево-Жураки АПК"), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 "Покупатели и заказчики", акт сверки взаимных расчетов.

Суд апелляционной инстанции учел представленные в материалы дела налоговые декларации ООО "Горизонт" за 2012 - 2013 годы, согласно которым исчисленная ООО "Горизонт" сумма НДС к уплате в бюджет больше, чем заявленная к вычету: сумма, заявленная к уплате в бюджет, - 2 843 228 рублей, а заявленный обществом вычет по сделкам с ООО "Горизонт" - 2 704 371 рубль, а также объяснения руководителя ООО "Горизонт" Сатучиева А.Р., подтвердившего финансово-хозяйственные отношения с обществом.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам (с указанием номеров листов, томов дела и томов приложений к делу) суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что документы, которыми инспекция располагала при проведении выездной налоговой проверки, и представленные в материалы дела подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и право общества на возмещение НДС из бюджета по данным операциям.

Данное обстоятельство подтверждено и тем, что инспекция признала документально подтвержденными расходы общества по сделкам с ООО "АПК "Приэльбрусье"", ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский"", ООО "Агро Пауэр", ООО "Горизонт" и не произвела начисление налога на прибыль.

Как указано в решении инспекции от 23.12.2016 N 33, по требованию инспекции общество не представило первичные документы, в т. ч. счета-фактуры, выставленные контрагентами общества. В решении инспекции отражено, что по вопросу непредставления документов в соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации допрошен директор общества Янченко В.В., который объяснил причину непредставления части документов сменой руководства в обществе, отсутствием контактов с прежним руководством и лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Вместе с тем, как видно из решения от 23.12.2016 N 33, инспекция располагала документами, подтверждающими совершение хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, использовала представленные Межрайонной ИФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике решение по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский"" за II квартал 2013 года от 12.03.2014 N 9668, решение по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "АПК "Приэльбрусье"" по НДС за II квартал 2012 года от 27.12.2012 N 5440, акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "АПК "Приэльбрусье"" по НДС за IV квартал 2012 года от 24.07.2015 N 12635, исследовала эти документы в ходе выездной налоговой проверки и по результатам проверки этих документов приняла решение.

Поддержав позицию общества о реальности хозяйственных операций с ООО "АПК "Приэльбрусье"", ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский"", ООО "Агро Пауэр", ООО "Горизонт", суд апелляционной инстанции учел и то обстоятельство, что все операции между обществом и его контрагентами отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности как общества, так и его контрагентов, расходная часть общества по данным сделкам принята инспекцией в полном объеме. Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что инспекция не доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также право общества на возмещение НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием начисления налога на прибыль за 2014 год послужило арифметическое перераспределение инспекцией заявленных обществом в налоговой декларации косвенных расходов (61 864 459 рублей - по ставке 0%, 35 030 918 рублей - по ставке 20%), вследствие чего косвенные расходы, облагаемые по ставке 20%, составили 9 537 664 рубля, по ставке 0% - 87 357 713 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал примененную инспекцией методику (страница 168 решения инспекции от 23.12.2016 N 33) противоречащей положениям статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, а перерасчет - произведенным без учета следующего.

Как установлено пунктом 19 приказа общества об учетной политике от 12.01.2012 N 6, в случае, если прямые расходы, поименованные в пункте 23 учетной политики общества, к изготовлению конкретного вида продукции отнести невозможно, то они подлежат распределению пропорционально прямым затратам, непосредственно относящимся к производству каждого вида продукции (основание - абзац 5 пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии утвержденного обществом порядка учета расходов в учетной политике, косвенные расходы подлежат распределению исходя из процентного соотношения всей полученной выручки к выручке, полученной от деятельности, подлежащей обложению по ставке 0% и 20%.

Полученная обществом в 2014 году выручка составила 1 095 674 009 рублей, выручка от прочей деятельности, облагаемой по ставке 20% - 153 128 270 рублей, следовательно, удельный вес выручки составил 13,97%.

Суд апелляционной инстанции указал, что при применении пропорции 13,97% к первоначально заявленным в декларации косвенным расходам (96 895 377 рублей) получается соотношение: 83 359 092 рублей - на уменьшение налогооблагаемой прибыли по ставке 0% и 13 536 884 рублей 16 копеек - на уменьшение налогооблагаемой прибыли по ставке 20%, следовательно, начисление 799 844 рублей налога на прибыль не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку инспекция ограничилась формальной проверкой соотношения заявленных косвенных расходов без анализа первичных данных, положенных в их основу, налог на прибыль исчислен неправильно.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе выездной налоговой проверки общество представило все регистры бухгалтерского и налогового учета, раскрывающие состав заявленных расходов.

В первоначально заявленной декларации общество заявило расходы - 1 2 77 792 595 рублей; по ставке 0% прямые расходы составили 920 464 588 рублей, косвенные расходы - 61 864 459 рублей, внереализационные расходы - 143 917 790 рублей; по ставке 20%: прямые расходы - 100 495 781 рублей, косвенные расходы - 35 030 918 рублей, внереализационные расходы - 16 019 059 рублей.

Согласно представленным обществом документам в заявленные в составе косвенных расходов 35 030 917 рублей 54 копейки включены: 649 208 рублей 99 копеек - коммерческие расходы, 9 401 441 рублей 25 копеек - общехозяйственные расходы, 24 201 920 рублей 30 копеек - лизинговые платежи, 207 566 рублей 57 копеек - прочие (пени и штрафы), 468 954 рублей 44 копейки - государственная пошлина, 101 826 рублей - прочие услуги.

Таким образом, в составе косвенных расходов, облагаемых по ставке 20%, общество изначально учло внереализационные расходы.

В результате произведенных корректировок инспекция неправильно учла лизинговые платежи в составе внереализационных расходов, облагаемых ставкой 0%.

Согласно представленным первичным документам к косвенным расходам по ставке 20% относится 10 824 887 рублей (9 397 597 рублей (13,97% от распределения косвенных расходов + 778 347 рублей и 648 943 рублей (13,97% от всех распределенных прочих расходов).

Всего внереализационные расходы, относимые к доходам, облагаемым по ставке 20%, составили 39 381 172 рубля (23 371 674 руб. (13,97% в удельном весе от внереализационных расходов) и 16 009 498 рублей (непосредственно внереализационные расходы по ставке 20%).

Поскольку инспекция не мотивировала позицию о необходимости учета всех внереализационных расходов в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по ставке 0%, суд апелляционной инстанции признал эту позицию необоснованной, поддержав позицию общества.

На основании совокупной оценки представленных обществом документов суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что всего по данным общества расходы составляют 1 276 962 346 рублей, что на 830 249 рублей меньше, чем в первичной декларации, ввиду чего общество не оспаривает начисление 160 466 рублей налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 23.12.2016 N 33 в части начисления налога на прибыль в размере 4 939 666 рублей (5 100 112 рублей - 160 446 рублей).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А01-448/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных