Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 15АП-2088/18

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 г.

дело N А01-448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Адыгея:

представитель Зекох Т.Т. по доверенности от 07.02.2018;

от УФНС по Республике Адыгея:

представитель Ачмиз М.Д. по доверенности от 09.01.2018;

от непубличного акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс":

представитель Алиев Р.С. по доверенности от 22.01.2018,

представитель Дзамыхова Ф.Б. по доверенности от 27.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея, непубличного акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2017 по делу N А01-448/2017

по заявлению непубличного акционерного общества "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (ИНН 0917004101)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 23.12.2016 N 33 в части доначисления налога в сумме 26 581 795 рублей (НДС - 21 642 149 рублей, налог на прибыль - 4 929 646 рублей), штрафа в размере 2 312 872 рублей 80 копеек, пени в размере 12 750 467 рублей 70 копеек.

По мнению заявителя, общество подтвердило реальность взаимоотношений с контрагентами, им проявлена разумная осмотрительность и осторожность при их выборе, в связи с чем, оснований для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2017 по делу N А01-448/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея от 23.12.2016 N 33 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 8 143 010 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления общества, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба налоговой инспекции мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, по контрагенту ООО "Изотех-Рус" обществом не представлено доказательств целесообразности заключения договора от 20.06.2011 N 1011-11КЖ, не были представлены документы, подтверждающие перевозку оборудования с Ростовской таможни непосредственно в х. Шевченко. Также налоговый орган указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт от 22.01.2015 выполненных работ, сдачи-приемки работ к договору N 1011-11КЖ от 20.06.2011, поскольку он не был представлен в ходе проведения налоговой проверки, кроме того, подписан неуполномоченным лицом. Налоговый орган указывает на то, что общество не могло заявлять в суде первой инстанции возражения относительно результатов товароведческой экспертизы, поскольку указанные возражения не были заявлены в ходе налоговой проверки. Также налоговый орган указывает, что оформление приобретенного оборудования не соответствует правилам оформления и нормативным требованиям, заводские номера в паспортах и имеющихся наклейках на оборудовании отличаются друг от друга. В представленных обществом первичных документах также встречаются многочисленные пороки в оформлении, свидетельствующие о формальном изготовлении оправдательных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, непубличное акционерное общество "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В отношении контрагента НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" общество указывает, что само по себе то обстоятельство, что лицо является взаимозависимым, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. При этом правильность применения цен по договорам поставок с указанным контрагентом налоговым органом не была оспорена. Общество указывает, что налоговым органом, а также судом, не было принято во внимание, что НАО "Меркурий АПК "Прохладненский" поставило сумму налога по договорам поставки к уплате в бюджет, что свидетельствует об отсутствии цели на получение необоснованной налоговой выгоды из бюджета. Также общество указывает на наличие реальной деловой цели при заключении договоров поставки, и реальность хозяйственных отношений, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии бухгалтерских документов, а также первичных документов. При этом перевозка товара осуществлялась силами сторонней организации, обстоятельства перевозки груза не исследовались налоговым органом.

В отношении контрагента ООО "АПК "Приэльбрусье" общество указывает, что налоговой инспекцией и судом, не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие реальный характер оказанных услуг. Продукция, производимая указанным контрагентом, была выращена на земельных участках, представленных в аренду Администрацией Прохладненского района; сам урожай был выращен с использованием семян, удобрений, агрохимикатов, ранее поставленных самим обществом, при приобретении которых был исчислен налог, что свидетельствует о реальном характере деятельности, осуществляемой ООО "АПК "Приэльбрусье", об отсутствии цели на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно заключенному договору, передача продукции осуществлялась путем передачи товара в автотранспорт покупателя в местах уборки с полей, то есть самовывозом. Для грузоперевозок общество заключало договоры с иными организациями и индивидуальными предпринимателями, в подтверждение чего были представлены указанные договоры, а также товарно-транспортные накладные.

В отношении контрагентов ООО "Горизонт" и ООО "Агро-Пауэр" общество указывает, что имеющиеся недостатки в товарных накладных и счетах-фактурах, на которые указал налоговый орган, не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям. При этом расходы по налогу на прибыль в отношении указанных контрагентов были подтверждены налоговым органом.

В части занижения налога на прибыль, общество указало, что ведет раздельный учет доходов и расходов, с учетом чего, пропорционально распределяя общую прибыль общества по отношению к налогооблагаемой, удельный вес последней составляет 13,97 % общества, исходя из которого и подлежит расчет налог на прибыль.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы, общество и налоговая инспекция удовлетворить собственные апелляционные жалобы, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы стороны.

В судебном заседании после пояснения сторонами своих правовых позиций по делу объявлен перерыв для изучения судом материалов дела.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2017 по делу N А01-448/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба НАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" зарегистрировано по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, х. Шевченко, ул. Мира, д. 1 "б", (ИНН 0917004101, ОГРН 1060917030756).

На основании решения заместителя начальника налогового органа о проведении налоговой проверки N 97 от 30.09.2015 в отношении НАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., налога на доходы физических лиц с 01.03.2013 г. по 31.08.2015 г.

По результатам проверки составлен акт N 26 от 26.08.2016 года, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вручен 10.11.2016 генеральному директору Букреевой И.Р.

НАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представило письменные возражения по акту проверки письмом вх. N 10825 от 12.12.2015.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений НАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской налоговым органом вынесено решение от 23.12.2016 года N 33, согласно которому:

- общество привечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 344 966 рублей (НДС - 1 834 954 рублей, налог на прибыль 510 012 рублей);

- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 57 213 рублей;

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 12 782 938 рублей (НДС - 11 776 410 рублей, налог на прибыль - 1 006 528 рублей);

- обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 26 742 261 рублей (НДС - 21 642 149 рублей, налог на прибыль - 5 100 112 рубля).

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика приняло решение от N 9 28.02.2017 об оставлении жалобы общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в части доначисления налогов в сумме 26 581 795 рублей, штрафа в размере 2 312 872,80 рублей, пени в размере 12 750 467,70 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в части контрагентов ООО "АПК "Приэльбрусье", ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский", ООО "Агро Пауэр"", ООО "Горизонт", исходя из следующего.

НАО "Киево-Жураки Агропромышленный комплекс" в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Основанием для доначисления спорных сумм налога послужило то, что налоговым органом не принят, предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость, по сделкам общества с ООО "АПК "Приэльбрусье" (ИНН 0716006765) в сумме 11 946 964 рублей, ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" (ИНН 0716009653) в сумме 13 922 396 рублей, ООО "Горизонт" (ИНН 0917020520) в сумме 2 699 103 рублей, ООО "Агро Пауэр" (ИНН 7718789183) в сумме 294 419 рублей, ООО "Изотех-Рус" (ИНН 6670280428) в сумме 8 143 010 рублей.

1. ООО "АПК "Приэльбрусье" (ИНН 0716006765).

Согласно представленной книге покупок НАО "Киево-Жураки АПК" предъявило к вычету НДС по контрагенту ООО "АПК "Приэльбрусье" на сумму 11 946 964 рубля по счетам-фактурам: от 09.08.2012 N 3 на сумму 79 914 890 рублей (том прил. N4, л.д. 36); от 28.08.2012 N 6 на сумму 30 569 880 рублей (том прил. N4, л.д. 41); от 30.07.2013 N 4 на сумму 20 931 834 рублей (не представлена).

2. ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" (ИНН 0716009653). Согласно представленной книге покупок НАО "Киево-Жураки АПК" предъявило к вычету НДС по контрагенту ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" на сумму 13 922 396 рублей по счетам-фактурам: В подтверждение сделки представлены следующие счета-фактуры: от 28.03.2013 N 280300003 на сумму 6 855 600 рублей, от 01.04.2013 N1040001 на сумму 6 855 600 рублей, от 26.04.2013 N26040010 на сумму 30 499,70 рублей, от 05.04.2013 N5040001 на сумму 366 520 рублей, от 04.06.2013 N4060011 на сумму 327 400 рублей, от 30.04.2013 N30040013 на сумму 1 236 900 рублей, от 30.04.2013 N30040012 на сумму 1 751 400 рублей, от 30.04.2013 N30040011 на сумму 35 267,90 рублей, от 08.05.2013 N8050017 на сумму 862 500 рублей, от 10.04.2013 N10040002 на сумму 3 612 000 рублей, от 11.06.2013 N11060004 на сумму 830 000 рублей, от 28.06.2013 N280600008 на сумму 966 000 рублей, от 25.04.2013 N25040017 на сумму 2 335 806 рублей, от 06.06.2013 N6060016 на сумму 349 800 рублей, от 21.05.2013 N21050008 на сумму 138 124 рубля, от 30.09.2013 N30090016 на сумму 101 277 рублей, от 29.08.2013 N29080018 на сумму 7 049 435,40 рублей, от 25.08.2013 N25080005 на сумму 2 184 150 рублей, от 02.09.2013 N2090026 на сумму 2 157 300 рублей, от 02.09.2013 N2090022 на сумму 2 288 000 рублей, от 24.09.2013 N24090007 на сумму 261 684,60 рублей, от 19.09.2013 N19090012 на сумму 4 134 497 рублей, от 30.07.2013 N30070009 на сумму 14 359 812 рублей, от 18.09.2013 N18090013 на сумму 2 258 550 рублей, от 18.09.2013 N18090011 на сумму 2 272 400 рублей, от 27.09.2013 N27090009 на сумму 887 535 рублей, от 06.09.2013 N6090008 на сумму 2 268 500 рублей, от 26.09.2013 N26090016 на сумму 688 611 рублей, от 25.09.2013 N25090009 на сумму 196 003,40 рублей, от 30.09.2013 N30090020 на сумму 179 840 рублей, от 18.08.2013 N18080001 на сумму 1 100 000 рублей, от 27.09.2013 N27090010 на сумму 801 845,60 рублей, от 16.09.2013 N16090019 на сумму 2 293 200 рублей, от 06.08.2013 N6080013 на сумму 816 750 рублей, от 10.09.2013 N10090011 на сумму 1 596 400 рублей, от 09.09.2013 N9090025 на сумму 2 281 500 рублей, от 28.10.2013 N28100018 на сумму 994 134 рубля, от 29.10.2013 N29100009 на сумму 287 243,80 рубля, от 31.12.2013 N31120014 на сумму 1 439 400 рублей, от 18.11.2013 N18110017 на сумму 8 000 000 рублей, от 11.10.2013 N11100015 на сумму 521 922,80 рубля, от 15.10.2013 N15100007 на сумму 1 199 220,40 рублей, от 16.10.2013 N16100010 на сумму 295 119 рублей, от 17.10.2013 N17100015 на сумму 1 470 694,20 рублей, от 21.10.2013 N21100020 на сумму 1 471 437 рублей, от 22.11.2013 N22100009 на сумму 261 480,80 рублей, от 23.10.2013 N23100008 на сумму 1 138 127 рублей, от 24.10.2013 N24100018 на сумму 606 882,40 рублей, от 25.10.2013 N25100009 на сумму 472 696,60 рублей, от 01.10.2013 N1100011 на сумму 1 544 695,60 рублей, от 02.10.2013 N2100008 на сумму 1 367 506 рублей, от 04.10.2013 N4100011 на сумму 1 396 295,60 рублей, от 08.10.2013 N8100010 на сумму 1 143 125,20 рублей.

Представлены также платежные поручения, бухгалтерская справка, соглашение о новации, акт зачета взаимной задолженности, товарные накладные.

3. ООО "Горизонт" (ИНН 0917020520).

Согласно представленной книги покупок НАО "Киево-Жураки АПК" предъявило к вычету НДС по контрагенту ООО "Горизонт" на сумму 2 699 103 рублей по счетам-фактурам: от 30.11.2012 N 3 на сумму 576 640 рублей, от 03.12.2012 N 3 на сумму 897 940 рублей, от 30.11.2012 N 8 на сумму 430 824 рубля, от 19.12.2012 N 9 на сумму 1 072 072 рублей, от 12.11.2012 N 2 на сумму 569 840 рублей, от 04.12.2012 N 5 на сумму 873 800 рублей, от 07.12.2012 N 7 на сумму 2 004 712 рубля, от 05.12.2012 N 6 на сумму 412 420 рублей, от 27.11.2012 N 1 на сумму 404 00 рублей, от 06.03.2013 N 11 на сумму 199 492 рубля, от 18.02.2013 N 3 на сумму 3 212 648 рублей, от 15.02.2013 N 2 на сумму 3 279 852 рубля, от 19.02.2013 N 4 на сумму 1 524 068 рублей, от 13.02.2013 N 1 на сумму 3 220 280 рублей, от 26.02.2013 N 9 на сумму 780 000 рублей, от 25.02.2013 N 8 на сумму 520 000 рублей, от 21.02.2013 N 5 на сумму 3 280 700 рублей, от 05.03.2013 N 10 на сумму 1 950 000 рублей, от 22.02.2013 N 6 на сумму 1 186 776 рублей, от 22.02.2013 N 7 на сумму 650 000 рублей.

4. ООО "Агро Пауэр" (ИНН 7718789183) в сумме 294 419 рублей. Согласно представленной книги покупок НАО "Киево-Жураки АПК" предъявило к вычету НДС по контрагенту ООО "Агро Пауэр" на сумму 2 699 103 рублей по счетам-фактурам: от 16.01.2012 N 2 на сумму 112 000 рублей; от 06.02.2012 N 10 на сумму 210 000 рублей; от 07.03.2012 N 21 на сумму 98 000 рублей; от 05.04.2012 N 30 на сумму 112 000 рублей; от 04.05.2012 N 44 на сумму 112 000 рублей;

от 30.05.2012 N 50 на сумму 392 000 рублей; от 02.07.2012 N 65 на сумму 112 000 рублей; от 02.07.2012 N 66 на сумму 112 000 рублей; от 23.08.2012 N 89 на сумму 84 000 рублей; от 23.08.2012 N 90 на сумму 156 000 рублей; от 28.09.2012 N 21 на сумму 84 000 рублей; от 01.11.2012 N 52 на сумму 126 000 рублей; от 01.11.2012 N 53 на сумму 252 000 рублей; от 03.12.2012 N 69 на сумму 196 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в части по указанным выше контрагентам, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о наличии совместных (согласованных) действий взаимозависимых лиц - контрагентов общества ООО "АПК "Приэльбрусье", ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский", ООО "Горизонт", сосласля наположения ст. 105.1 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что НАО "Киево-Жураки АПК" поставлено на налоговый учет 13.06.2006 Межрайонной ИФНС России N 4 по КЧР, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, х. Киево-Жураки, ул. Первомайская, 34. В период с 13.08.2010 по 02.09.2010 года общество состояло на учете по адресу: Республика Адыгея, а. Понежукай, ул. Октябрьская, 31, с 03.09.2010 состоит на налоговом учете по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, х. Шевченко, ул. Мира, 1 "Б".

В проверяемый период общество имело четыре подразделения (филиала), в т.ч. по адресам:

1. Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, ст. Солдатская, ул. Калинина, 28 (снят с учета 02.04.2014);

2. Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, х. Киево-Жураки, Первомайская, 34;

3. Республика Адыгея, а. Понежукай, ул. Октябрьская, 31,

4. Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. 1 -я Подгорная, 39.

Налоговым органом установлено, что по трем из указанных выше адресов зарегистрированы также контрагенты налогоплательщика:

1. Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, ст. Солдатская, ул. Калинина, 28 (ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский", ООО "АПК "Приэльбрусье", ООО "Агрофирма "Солдатское").

2. Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, х. Киево-Жураки, ул. Первомайская, 34 (ООО "Киево-Жураки").

3. Республика Адыгея, Течежский р-н, х. Шевченко, ул. Мира, 1 "Б" (обособленное подразделение ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский").

Руководителями НАО "Киево-Жураки АПК" в разное время являлись:

Дерев В.Э. в период с 13.06.2006 г. по 25.11.2009 г. (президент);

Дерев Х.-М. Э. в период с 04.07.2008 г. по 25.11.2009 г. (вице-президент);

Папшуов А.А. в период с 26.11.2008 г. по 16.08.2012 г.;

Канаматов А.И. в период с 17.08.2012 г. по 21.04.2013 г.;

Лехов Д.Р. в период с 22.04.2013 г. по 15.11.2015 г.;

Янченко В.В. в период с 16.11.2015 г. по 11.09.2016 г.;

Букреева И.Р. с 12.09.2016 г. по настоящее время.

Также установлено, что руководители общества в разное время являлись руководителями его контрагента - ООО "АПК "Приэльбрусье":

Дерев В.Э. в период с 21.05.2008 г. по 09.04.2009 г.;

Дерев Х.-М. Э. в период 18.07.2008 г. по 09.04.2009 г.;

Папшуов А.А. в период с 10.04.2009 г. по 07.06.2012 г.;

Канаматов А.И. в период с 08.06.2012 г. по 21.10.2013 г.

Таким образом, Дерев В.Э., Дерев Х.-М. Э., Папшуов А.А. и Канаматов А.И. осуществляли руководство двумя юридическими лицами одновременно. Кроме того, Канаматов А.И. в период с 28.03.2013 г. по 22.10.2015 г. осуществлял также руководство дочерним предприятием - ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский".

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества, использовались представленные Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР: решение о привлечении ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2014 N 9668 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2012 N 5440 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "АПК "Приэльбрусье" по НДС за 2 квартал 2012 и акт от 24.07.2015 N 12635 камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговой декларации ООО "АПК "Приэльбрусье" по НДС за 4 квартал 2012.

Решением о привлечении ЗАО "Меркурий "АПК Прохладненский" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2014 N 9668, установлено, что ЗАО "Меркурий "АПК Прохладненский" было создано в связи с реорганизацией НАО "Киево-Жураки АПК" в форме выделения из него на основании протокола внеочередного собрания акционеров НАО "Киево-Жураки АПК", проведенного 05.02.2013 и свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 01 N 000773485. Часть обязанностей НАО "Киево-Жураки АПК" передана ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский". Уставный капитал ЗАО "Меркурий "АПК "Прохладненский" сформирован за счет разделения уставного капитала реорганизуемого НАО "Киево-Жураки АПК".

При этом, соотношение распределенных акций НАО "Киево-Жураки АПК" к акциям ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" составило один к одному.

Акционерами ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" и владельцами обыкновенных именных без документальных акций организации номинальной стоимостью 1 рублей стали:

Дерев Э.В. в количестве 178 500 000 акций (51% уставного капитала);

Дерева К.В. в количестве 171 500 000 акций (49% уставного капитала).

Таким образом Дерев Э.В. и Дерева К.В. являются акционерами НАО "Киево-Жураки АПК" и владельцами акций в количестве 178 500 000 акций номинальной стоимостью 1 рублей и 171 500 000 акций номинальной стоимостью 1 рублей. соответственно. Учитывая, что в проверяемом периоде уставный капитал общества составлял 700 000 000 рублей, на долю Дерев Э.В. и Дерева К.В. приходилось 50% акций НАО "Киево-Жураки АПК".

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "АПК "Приэльбрусье" по НДС за 2 квартал 2012 года Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР проведен осмотр территории ООО "АПК "Приэльбрусье" и составлен протокол осмотра от 07.09.2012.

Осмотром установлено, что адрес регистрации ООО "АПК "Приэльбрусье" является также адресом регистрации обособленного подразделения НАО "Киево-Жураки АПК". Нежилое помещение (общей площадью 30 кв.м.), находящееся по данному адресу, ООО "АПК "Приэльбрусье" арендует у НАО "Киево-Жураки АПК" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 N б/н. Складских и производственных помещений собственных или арендованных у ООО "АПК "Приэльбрусье" не имеется. Также осмотром установлено, что адрес регистрации ООО "АПК "Приэльбрусье: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, ст. Солдатская, ул. Калинина, 28, является адресом регистрации ЗАО ""Меркурий "АПК "Прохладненский".

ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" сдает в аренду ООО "АПК "Приэльбрусье" нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 30 кв.м. (2 комнаты площадью 12 кв.м. на момент осмотра не пригодны для осуществления деятельности и 1 комната площадью 18 кв.м.) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N б/н и часть зерносклада площадью 215 кв.м. Собственные здания, сооружения у ООО "АПК "Приэльбрусье" отсутствуют. В ходе осмотра также выявлено, что доступ на арендованную часть зерносклада осуществляется через общие ворота и через территорию, площади, принадлежащие арендодателю ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский". Второго входа на территорию нет, какие-либо разделительные, указательные знаки, таблички, вывески о принадлежности склада двум юридическим лицам отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что НАО "Киево-Жураки АПК" и ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" при обмене электронными документами по системе Клиент-Банк использовали один IP адрес: [EXTIP: 85.172.190.82] [МАС: 90-2В-34-10-F1-45].

В ходе анализа расчетных счетов указанных организаций инспекцией установлено, что денежные средства поступают за сельскохозяйственную продукцию, расходы списываются со счетов также за сельскохозяйственную продукцию и вышеуказанные юридические лица осуществляют расчеты преимущественно друг с другом в значительных размерах.

В решении налогового органа отражено, что в результате анализа банковских выписок НАО "Киево-Жураки АПК", ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский", ООО "Горизонт", ООО "АПК "Приэльбрусье", а также их контрагентов - ООО "Трейдмакс", ООО "Ленда" установлено движение денежных средств по кругу в течение нескольких дней через цепочку указанных юридических лиц с назначением с возвращением на банковские счета налогоплательщика за аналогичный товар, что без согласованных действий всех участников схемы, не представляется возможным.

Кроме того, при анализе банковских выписок ООО "АПК "Приэльбрусье", ООО "Горизонт", ООО "Ленда", ООО "Трейдмакс" инспекцией установлено, что казанные организации не несли расходы, сопровождающие осуществление реальной предпринимательской деятельности: коммунальные платежи, платежи за связь, Интернет, канцтовары, бумагу, оргтехнику, почтовые и другие аналогичные расходы.

По данным налоговых деклараций ООО "АПК "Приэльбрусье", ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский", ООО "Горизонт", ООО "Ленда" по НДС за проверяемый период налоговые вычеты составили: ООО "АПК "Приэльбрусье" до 98,4% за 3 квартал 2013; ООО "Ленда" до 99,9% за период с 29.12.2012 г. по 31.12.2014 г; ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" до 129,8% за 2 квартал 2013; ООО "Горизонт" до 98,38% за 1 квартал 2013, тогда как налоговые вычеты за период 12 месяцев не должны превышать 89%.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о создании между ООО "Горизонт", ООО "АПК "Приэльбрусье", ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" и обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством организации денежного оборота между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что взаимозависимость участников сделок, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, тот факт, что НАО "Киево-Жураки АПК" и ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" являются взаимозависимыми лицами, не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, учитывая, что действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, поэтому решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них, в качестве руководителей, не может являться нарушением закона.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Взаимозависимость сторон сделки также не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, поскольку сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды, которая может быть признана необоснованной только в случае, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию, в целях необоснованного возмещения НДС.

Таким образом, наличие взаимозависимости может послужить основанием для проверки применения цен между участниками сделки, проверки полноты уплаты налога контрагентом по спорной сделке. Налоговая инспекция данным правом не воспользовалась, обстоятельства исчисления НДС от реализации взаимозависимыми лицами со спорных сделок не опровергла.

Как установлено судом апелляционной инстанции, НАО "Киево-Жураки АПК" являлось не только покупателем ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский", но в свою очередь являлся по отношению к указанному контрагенту, поставщиком сырья, материалов, работ и услуг, что налоговым органом не принято во внимание, отказывая в налоговых вычетах при покупке и принимая НДС от реализации, отраженной в налоговой декларации.

За проверяемый период ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" приобретало у ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" масло подсолнечное и жмых в 2013 году на сумму 637 711 рублей, в 2014 году на сумме 7 609 439; мясо охлажденное в 2013 году на сумму 46 293 979 рублей в 2014 году на сумму 4 655 995 рублей, СЗР, удобрения в 2013 году на сумму 138 125 рублей; пшеницу в 2013 году на сумму 45 161 231 рублей, в 2014 году на сумму 14 941 500 рублей; ячмень в 2014 году на сумму 26 000 520 рублей; иные товары и услуги всего на общую сумму свыше 100 млн. рублей.

В 2013 году НАО "Киево-Жураки АПК" приобретало у ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" сырье, хранящееся на элеваторах, которое согласно разделительного баланса перешло к ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский", а именно пшеницу и масло подсолнечное.

Транспортные средства и некоторые виды сельскохозяйственной техники на момент реорганизации не представлялось возможным передать ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский", в связи с тем, что являлись залогом по кредитным договорам НАО "Киево-Жураки АПК", поэтому они были предоставлены в аренду, а впоследствии проданы ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский".

За проверяемый период НАО "Киево-Жураки АПК" отразило в декларациях по НДС по сделкам с ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" НДС от реализации товаров, работ, услуг в сумме 39 191 522 рубля, в то время как вычет по НДС составил 13 922 397 рублей, т.е. общество отразило и уплатило по сделкам с данным контрагентом больше на 25 269 125 рублей.

Как указано выше, тот факт, что указанная сумма включена в налоговую декларацию ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" налоговым органом не оспаривается. Из представленных в материалы дела копии налоговых деклараций по НДС за 2013-2014 годы ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" с соответствующими книгами продаж и книгами покупок, следует, что ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" исчислило налог на добавленную стоимость, заявленный к вычету обществом (документы были запрошены у контрагента).

В декларациях по налогу на добавленную стоимость ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" видно, что принятый к вычету обществом "Киево-Жураки АПК" НДС исчислен ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский":

За 2 квартал 2013 года на сумму 9 182 836 рублей, из которых по операциям с НАО "Киево-Жураки АПК" 1 195 011 рублей.

За 3 квартал 2013 года на сумму 23 174 151 рублей, из которых по операциям с НАО "Киево-Жураки АПК" 4 561 572 рублей.

За 4 квартал 2013 года на сумму 21 741 387 рублей, из которых по операциям с НАО "Киево-Жураки АПК" 2 235 077 рублей.

За 1 квартал 2014 года на сумму 18 918 733 рублей, из которых по операциям с НАО "Киево-Жураки АПК" 97 738 рублей.

За 2 квартал 2014 года на сумму 19 522 193 рублей, из которых по операциям с НАО "Киево-Жураки АПК" 218 837 рублей.

За 3 квартал 2014 года на сумму 25 187 224 рублей, из которых по операциям с НАО "Киево-Жураки АПК" 4 421 214 рублей.

За 4 квартал 2014 года на сумму 32 280 612 рублей, из которых по операциям с НАО "Киево-Жураки АПК" 4 316 453 рублей.

Между тем, указывая на согласованность действий взаимозависимых лиц, которые, по мнению налогового органа, направлены на незаконное возмещение налога, инспекцией не было принято во внимание наличие реальной деловой цели совершения заявленных хозяйственных операций.

Обществом предоставлены в материалы дела копии документов, составленных при принятии на баланс сельхозпродукции продукции (пшеницы озимой) ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" (ОСВ, карточку счета, бухгалтерские справки по месту хранения: Прохладненское ХПП), копии договора на реализацию продукции от 28.03.2013, договор поставки свинины и субпродуктов от 01.04.2013, копии ТТН на перевозку пшеницы урожая 2012 года, реализованной 28.03.2013 по товарной накладной N 1 и счету-фактуре N 28030003. (прил. т. 6, т. 7 л.д. 50-51).

При этом доводы налоговой инспекции о ненадлежащем составлении ТТН не может быть принят во внимание, так как ТТН составлялись не НАО "Киево-Жураки АПК", а в местах хранения, в частности, Прохладненским ХПП при отправке груза (прил. т. 7 л.д. 52-64).

То обстоятельство, что в ТТН указаны юридические адреса грузоотправителя и грузополучателя не может опровергать реальность поставки сельхозпродукции по следующим основаниям, поскольку услуги по перевозке продукции оказывало ООО "ЮгТрансАгро" на основании договора перевозки груза и дополнительных соглашений к нему (прил. т. 10 л.д. 140-146), с учетом чего сведения об адресах грузоотправителя и грузополучателя могли быть указаны перевозчиком с ошибками в оформлении. Так, перевозчик мог указать юридический адрес грузоотправителя, обозначенный в договоре перевозке.

Пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. При этом факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. В данном случае НАО "Киево-Жураки АПК" в рамках осуществления предпринимательской деятельности заключены договоры на оказание услуг по перевозке, осуществлялись платежи, произведена покупка товаров и материалов, которые приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, и которые впоследствии направлены на ведение основной предпринимательской деятельности - выращивание скота, для дальнейшей реализации мясной продукции.

Сведения, отраженные в представленных обществом для проведения проверки документах, оформленных от имени НАО "Киево-Жураки АПК", в частности ТТН, позволяют идентифицировать содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, количество и стоимость приобретенного товара с выделенной суммой НДС, подтверждаются товарными накладными и счетами-фактурами, позволяют идентифицировать лиц, подписавших соответствующие первичные учетные документы. В оспариваемом решении, в материалах допроса не усматривается, что водители отказываются от своих подписей.

Поскольку своих транспортных средств не было на балансе ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" перевозка пшеницы осуществлялась силами сторонней организации. Договора на перевозку с указанными в ТТН водителями НАО "Киево-Жураки АПК" не заключал.

Принимая во внимание, наличие сельскохозяйственной продукции, полученной в том числе в результате выделения общества и также факт наличия взаимоотношений по взаимной поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного вычета НДС в размере 13 922 396 руб. по ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский".

Из представленных в материалы дела документов в отношении ООО "АПК "Приэльбрусье" следует, что у общества имелись условия для ведения деятельности по выращиванию сельскохозяйственной продукции. Так из материалов дела следует, что ООО "АПК Приэльбрусье" создано в мае 2008 г. С октября 2008 г. между "АПК Приэльбрусье" и Администрацией прохладненского муниципального района заключены несколько договоров аренды земельных участков: от 28.10.20008г. N 124 площадью 80,3056 га сроком до 2057 года, 16.03.2009 г. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 217 площадью 899,3365 га сроком до 28.02.2016 г., также 16.03.2009 г. заключен договор аренды земельного участка N 327 площадью 835,9358 га сроком до 28.02.2016 г.,

Продукция растениеводства, реализованная в адрес НАО "Киево-Жураки АПК" выращена на земельных участках, предоставленных в аренду Администрацией Прохладненского района, согласно договорам N 217 от 16.03.2009(899,3365га), N 327 от 16.03.2009(835,9358га) на основании Постановления N 163 от 16.03.2009 Администрации Прохладненского района, протокола N 9 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявлений на право заключения договоров аренды земельных участков, N 124 от 28.10.2008 (80,3056га), N 218 от 05.10.2010 (4273,7705га), N 331 от 05.10.2010(1269,4470га) (прил. т. 10, л.д. 9-155).

НАО "Киево-Жураки АПК" приобретало у ООО "АПК "Приэльбрусье" урожай пшеницы, который был пророщен с семян, ранее поставленных НАО "Киево-Жураки" в адрес ООО "АПК "Приэльбрусье", а также материалов, удобрения, наряду с оказанием сельскохозяйственных услуг. Акт оказания услуг N 00000166 от 01.07.2012, акт N 00000197 от 09.08.2012., акт N 00000198 от 28.08.2012 представлены в материалы дела (прил. т. 4 л.д. 43-45). Количество удобрений, семян, агрохимикатов, следует из документах реализации НАО "Киево-Жураки АПК", представленных в рамках камеральных проверок.

Из материалов дела следует, что реализация сырья, работ, услуг не была поставлена налоговым органом под сомнение, исчисленный НДС с реализации включен в налогооблагаемую базу.

В декларациях по НДС ООО "АПК "Приэльбрусье" видно, что принятый к вычету НДС обществом "Киево-Жураки АПК" исчислен ООО "Приэльбрусье":

За 2 квартал 2012 года на сумму 2 446 597 рублей, из которых по операциям с НАО "Киево-Жураки АПК" 2 970 рублей,

За 3 квартал 2012 года на сумму 10 344 070 рублей, все из которых по операциям с НАО "Киево-Жураки АПК",

За 1 квартал 2013 года на сумму 1 161 000 рублей, все из которых по операциям с НАО "Киево-Жураки АПК",

За 2 квартал 2013 года на сумму 727 273 рублей, все из которых по операциям с НАО "Киево-Жураки АПК",

За 3 квартал 2013 года на сумму 10 204 805 рублей, все из которых по операциям с НАО "Киево-Жураки АПК",

За 4 квартал 2013 года на сумму 5 173 012 рублей, из которых по операциям с НАО "Киево-Жураки АПК" 4 788 095 рублей,

За 2 квартал 2014 года на сумму 2 186 636 рублей, все из которых по операциям с НАО "Киево-Жураки АПК",

За 3 квартал 2014 года на сумму 9 800 858 рублей, все из которых по операциям с НАО "Киево-Жураки АПК",

За 4 квартал 2014 года на сумму 457 280 рублей, из которых по операциям с НАО "Киево-Жураки АПК" 90 909 рублей.

При этом факт исчисления контрагентом НДС с заявленных хозяйственных операций налоговой инспекцией не оспаривается, реальность осуществленных хозяйственных операций также не оспорена, запросы по встречным проверкам не направлялись.

В свою очередь те обстоятельства, которые были установлены налоговой инспекцией относительно контрагента (о численности сотрудников, об отсутствии основных, транспортных средств), не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не была опровергнут факт выращивания продукции на земельных участках ООО "АПК "Приэльбрусье" с привлеченными силами НАО "Киево-Жураки", НДС от реализации которых включен в налогооблагаемую базу по НДС. Поэтому отсутствие достаточной численности персонала (трудовых ресурсов)у поставщика не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), так же как и отсутствие у него.

Целью хозяйственной деятельности ООО "АПК "Приэльбрусье" служило извлечение экономической выгоды, связанной с получением прибыли в виде разницы между ценой, по которой общество закупало товар у поставщиков и ценой последующей реализации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил. Доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в материалах проверки также не имеется.

Более того, реальность поставки продукции подтверждается материалами проверки, МИФНС N 4 по КБР в отношении ООО "АПК "Приэльбрусье". Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Кроме того МИФНС N 4 по КБР предоставило ранее запрошенные документы в рамках камеральной проверки за 3 квартал 2012 года, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций между НАО "Киево-Жураки АПК" и ООО "АПК "Приэльбрусье" (прил. т. 4 л.д. 15-70).

Согласно договору N 6 от 09.08.2012 (прил. т. 4 л.д. 52) передача товара осуществляется путем отгрузки товара в автотранспорт покупателя в местах уборки с полей, т.е. самовывозом. Как пояснил налогоплательщик, поставка осуществлялась с поля на места хранения сельхозпродукции средствами НАО "Киево-Жураки АПК", который в свою очередь заключил договора на оказание услуг по перевозке сельхозпродукции (прил. т. 6 л.д. 15).

Для грузоперевозок НАО "Киево-Жураки АПК" заключало договоры на оказание услуг с рядом организаций и индивидуальных предпринимателей, в т.ч. с ИП Меремшаов М.М. (прил. т. 9 л.д. 179-184), ООО "Магнум Ставрополь" (прил. т. 10 л.д. 1-3), ООО "Альбина" (прил. т. 9 л.д. 167-170), ИП Муслядинов Ю.А. (прил. т. 9 л.д. 179-184), ИП Хашкуев З.З. (прил. т. 8 л.д. 1-6), ИП Тамазов З.Х., ИП Абазехов Р.Х. (прил. т. 9 л.д. 160-166), ИП Шугушхов Б.Х. (прил. т. 8 л.д. 8), которые, в свою очередь, нанимали для оказания этих услуг физических лиц со своим транспортом, что не было опровергнуто налоговым органом. Общество рассчитывалось и вело переговоры в рамках договоров только с индивидуальными предпринимателями и организациями. В доказательство оказанных услуг по перевозке сельхозпродукции, в материалы дела представлены ТТН на перевозку сельхозпродукции, реестры по перевозке, а также договоры с ИП на их перевозку, с актами выполненных работ. (прил. т. 8-11).

В доказательство совершения сделки в рамках вышеуказанных договоров по оказанию услуг по перевозке грузов в ходе производства по апелляционной жалобе обществом дополнительно были представлены:

- по ООО "ЮгТрансАгро" карточка счета 60, платежные поручения;

- по ООО "ЮгТрансАгро" карточка счета 60, платежные поручения;

- по ИП Хашкуев З.З. карточку счета 60;

- по ИП Абазехов Р.Х. карточку счета 60;

- по ООО "Магнум Ставрополь" карточку счета 60;

- по ООО "МегаСтрой" карточку счета 60;

- по ООО "Альбина" карточку счета 60;

- по ИП Тамазов З.Х. карточку счета 60;

Судом апелляционной инстанции также дана оценка показаниям свидетелей, подтверждающих реальность заявленных хозяйственных операций.

Согласно протоколу допроса Дмитриева А.Ю. N 1124 от 05.09.2016, свидетель пояснил, что сдавал в аренду своей автомобиль ООО "ЮгТрансАгро", с которой НАО "Киево-Жураки АПК" был заключен договор на оказание услуг (прил. дела т. 4 л.д. 200-204)

Согласно протоколу допроса Сташ Ю.А. от 19.05.2016, свидетель пояснил, что осуществлял перевозку сельхозпродукции с Прохдладненского района, ст. Солдатская; также указал наименование организации, для которой оказывал услуги, - АПК "Прохладненский", что подтверждает факт оказания заявленных к вычету услуг (прил. т. 4 л.д. 213-215)

Согласно протоколу допроса Такахо С.М. от 19.05.2016, свидетель пояснил также, что осуществлял перевозку сельхозпродукции с Прохдладненского района, ст. Солдатская; также указал наименование организации, для которой оказывал услуги, - АПК "Прохладненский" (прил. т. 4 л.д. 217-218).

Изложенные выше показания свидетелей подтверждают доводы общества об использовании транспортных средств для перевозки сельхозпродукции силами физических лиц, привлекаемых ООО "ЮгТрансАгро".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что налоговым органом не доказана осуществление схемы движения денежных средств по расчетному счету без реальности совершения финансово-хозяйственной деятельности. Налоговый орган отразил в обжалуемом решении движение денежных средств по контрагентам ООО "Ленда, ООО "ТрейдМакс", не имеющее отношение к исчислению и уплате НДС. При этом в отношении ООО "Ленда" и ООО "ТрейдМакс" НАО "Киево-Жураки" не заявлены налоговые вычеты по НДС, они не отражены ни в книгах-покупок, ни в книгах-продаж за проверяемый период.

Тогда как поставленный товар по контрагенту ООО "АПК "Приэльбрусье" был принят на учет и использован обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается первичными документами и данными бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, поскольку в оспариваемом решении налоговым органом подтверждены и приняты расходы по налогу на прибыль в полных суммах, реальность хозяйственных операций не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного вычета НДС по контрагенту ООО "АПК "Приэльбрусье".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на доказанность реального характера заявленных операций по поставке сельхозпродукции по контрагенту ООО "АПК "Приэльбрусье" не может признать обоснованным вычет НДС на всю заявленную сумму 11 946 964 рубля. Из материалов дела следует, что указанная выше сумма НДС сформирована обществом по счетам-фактурам от 09.08.2012 N 3 на сумму 79 914 890 рублей (том прил. N4, л.д. 36); от 28.08.2012 N 6 на сумму 30 569 880 рублей (том прил. N4, л.д. 41); а также по счету-фактуре от 30.07.2013 N 4 на сумму 20 931 834 рублей (НДС - 1 902 894 рублей).

Последняя указанная счет-фактура однако не была представлена в ходе выездной налоговой проверки, а была представлена в материалы настоящего дела только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. НАО "Киево-Жураки АПК" обосновывая обстоятельства не предоставления счета-фактуры от 30.07.2013 N 4 на сумму 20 931 834 рублей указало, что предоставляло ее в ходе проведения выездной налоговой проверки. Однако, в связи с большим количеством представляемых в налоговый орган документов, при проведении проверки по требованию N 320 от 17.03.2016 в сопроводительных документах был указан контрагент, в отношении которого общество представляет документы и количество листов, без указания конкретных наименований документов.

Так, документация по взаимоотношениям с ООО "АПК "Приэльбрусье", в ходе камеральной проверки представлена в налоговую инспекцию 05.04.2016 на 68 листах (прил. т. 2 л.д. 184, 185) и 18.07.2016 на 82 листах (прил. т. 2 л.д. 181).

Во исполнение определения суда, представители налоговой инспекции представили на обозрения суда апелляционной инстанции указанные сшивы документов на 68 листов и 82 листа. Судебная коллегия обозрела в судебном заседании указанные сшивы документов, в результате чего установила факт отсутствия счета-фактуры N 4 от 30.07.2013 г. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа прямо указано на данное обстоятельство, как основание к отказу в возмещении НДС.

Оценив доводы, изложенные обществом, суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным размер вычетов, заявленных по указанному счету-фактуре от 30.07.2013 N 4, так как сведения о ней содержатся лишь в книге покупок НАО "Киево-Жураки АПК". Регистрация счетов-фактур в книге покупок является обязанностью покупателя. В отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок невозможно соотнести (идентифицировать) сумму налоговых вычетов по размеру, налоговому периоду, поставщику.

Правила ведения книги покупок и Правила ведения книги продаж утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137.

В соответствии с данными правилами: покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по НДС (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке; подлежат регистрации в книге покупок: счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов и зарегистрированные в части 2 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку обществом не была представлена счет-фактура от 30.07.2013 N 4, допустимых и относимых доказательств ее представления в налоговой инспекцию представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, общество неправомерно завысило сумму вычета НДС по указанному счету-фактуре на 1 902 894 рублей. В остальной части сумма вычета НДС по контрагенту ООО "АПК "Приэльбрусье" является обоснованной.

В отношении ООО "Агро Пауэр" судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все необходимые документы, оформленные надлежащим образом в целях получения налоговой выгоды. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлено.

Поскольку иное не доказано налоговым органом, перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах являются достоверными.

На момент налоговой проверки ООО "Агро Пауэр" было ликвидировано.

Письмом МИФНС N 18 по г. Москве N 22-12/19072 от 24.06.2015 указано, ООО "Агро Пауэр" снят с учета 28.07.2014, за 9 месяцев 2012 года сдавалась ненулевая налоговая отчетность, предоставлены истребованные ранее в 2012 году документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с НАО "Киево-Жураки АПК", а именно книга-продаж за 1 квартал 2012 года, в которой отражены суммы продаж в адрес НАО "Киево-Жураки АПК", оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 по контрагенту НАО "Киево-Жураки АПК", договор поставки, счет-фактура N21 от 07.03.2012, счет-фактура N10 от 06.02.2012 товарная накладная N10 от 06.02.2012, товарная накладная N21 от 07.03.2012, накладная отправителя от 06.02.2012 накладная отправителя от 07.03.2012 (прил. т. 5, л.д. 6-23).

При этом налоговым органом не представлено доказательств наличия у ликвидированного общества задолженности по уплате налогов в бюджет. Отсутствие у контрагента основных средств, транспортных средств не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует само по себе в отсутствие каких-либо доказательств о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента о получении налоговой выгоды.

Налоговым органом не оспаривается что контрагентами выполнены взятые на себя обязательства по договорам, достоверность документов не оспорена. Товар ООО "Агро-Пауэр" поставлен, принят к учету обществом, впоследствии списан в производство.

Доставка товара осуществлялась с привлечением сторонней организацией ООО "Автотрейдинг-М". В подтверждение поставки в материалы дела были представлены копии товарных накладных N 53, 52 от 01.11.2012, копии накладной отправителя N пдл-00411 от 01.11.2012 года с сертификатом соответствия на перевозимый груз; копии товарных накладных N69 от 04.12.2012, копии накладной отправителя N пдл-00871 от 04.12.2012 года с сертификатом соответствия на перевозимый груз; копии товарных накладных N89 от 23.08.2012, N90 от 23.08.2012 года, с сертификатом соответствия на перевозимый груз; копии товарных накладных N65 от 02.07.2012, N21 от 28.09.2012 года, с сертификатом соответствия на перевозимый груз (прил. т. 7, л.д. 66-82)

В материалы дела также был представлен регистр по расчетам с поставщиком ООО "Агро Пауэр" карточка счета 60 за 2012 год, в которой отражены все операции по данному контрагенту (прил. т. 10 л.д. 133-139).

В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил. Доказательств наличия у участников сделки согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в материалах проверки также не имеется.

С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных операций не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного вычета НДС в сумме 294 419 руб. по ООО "Агро Пауэр".

В отношении ООО "Горизонт" также установлено, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все необходимые документы, оформленные надлежащим образом в целях получения налоговой выгоды. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы налоговым органом не представлено.

На момент налоговой проверки ООО "Горизонт" было ликвидировано.

Письмом МИФНС РФ N 3 по КЧР представлены копии документов по финансово-хозяйственным отношениям ООО "Горизонт" и НАО "Киево-Жураки АПК", запрошенные ранее у ООО "Горизонт" и подтверждающие реальность заявленных операций: договор купли-продажи от 20.11.2012, приложение 1 и 2 к договору, книга продаж по контрагенту НАО "Киево-Жураки АПК" со счетами-фактурами за 4 квартал 2012, товарные накладные 1-9 за 4 квартал 2012, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 "Покупатели и заказчики", акт сверки взаимных расчетов (прил. т. 4 л.д. 228-272).

Общество считает, что представленные документы могут служить основанием для предоставления налоговых вычетов, подтверждают реальность совершения сделки, помимо всего, поставленные ТМЦ оплачены полностью.

В материалы дела представлены налоговые декларации ООО "Горизонт" за период 2012-2013 гг., из которых видно, что ООО "Горизонт" исчисленная сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет больше чем заявленная к вычету, также из налоговых деклараций не следует, что ООО "Горизонт" когда-либо заявлял НДС к возмещению. Сумма, заявленная к уплате в бюджет 2 843 228 рублей, в то время как вычет заявленный обществом "Киево-Жураки АПК" по сделкам с ООО "Горизонт" 2 704 371 рублей (прил. т. 5 л.д. 5).

Также в материалах дела имеются объяснения руководителя ООО "Горизонт" Сатучиева А.Р., полученные в результате проведения совместных мероприятий с УЭБ и ПК МВД по Республике Адыгея, из которых следует, что ООО "Горизонт" действительно имело финансово-хозяйственные отношения с НАО "Киево-Жураки АПК" по поставке сельхозпродукции (прил. т. 5 л.д. 2-3).

С учетом изложенных выше обстоятельств, подтверждающих реальность заявленных операций, а также, принимая во внимание, что в оспариваемом решении налоговым органом подтверждены и приняты расходы ООО "Горизонт" по налогу на прибыль в полных суммах, реальность хозяйственных операций не опровергнута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного вычета НДС в сумме 2 699 103 руб. по ООО "Горизонт".

В отношении ООО "Изотех-Рус" ИНН 6670280428 судом апелляционной инстанции установлено, что контрагент поставлен на налоговый учет 25.01.2010 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 109, литер А2, помещение 32. В период с 15.11.2010 г. по 18.07.2016 г. руководителем ООО "Изотех-Рус" являлся Минаев А.В. С 19.07.2016 г. организация находится в стадии ликвидации.

ООО "Изотех-Рус" по результатам встречной проверки представило книгу продаж за 4 квартал 2012 года, счет-фактуру от 06.10.2012 N 88 на сумму 53 381 955 рублей 20 копеек (НДС - 8 143 010 рублей 13 копеек), корректирующий счет-фактуру от 20.12.2013 N 1 на сумму 53 381 955 рублей 20 копеек (НДС - 8 143 010 рублей 13 копеек), товарную накладную от 06.10.2012 N 8, сертификаты соответствия, ГТД N 10313070/041012/0011945, 10313070/051012/0011952, инвойсы, договор от 20.06.2011 N 1011-11 КЖ, согласно которому общество поручает, а ООО "Изотех-Рус" принимает на себя обязательства по поставке, монтажу и проведению пусконаладочных работ оборудования для убоя свиней и переработки свиных туш, располагаемого по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Теучежский район, х. Шевченко.

Основанием для выставления данного счета-фактуры явился договор подряда от 20.06.2011 N 1011-11КЖ, заключенный между Обществом - Заказчик и ООО "Изотех-Рус" - Подрядчик. Согласно п.1.1 договора подряда от 20.06.2011 N 1011-11КЖ (далее -Договор подряда) ООО "Изотех-Рус" приняло на себя обязательства по поставке, монтажу, и проведению пусконаладочных работ оборудования для убоя свиней и переработки свиных туш, располагаемого по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, х. Шевченко, на условиях Договора подряда.

Ранее, в рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2013года, представленной к возмещению из бюджета в связи с приобретением оборудования, инспекцией были проведены осмотры территории и помещения общества, в результате которых установлено, что в апреле 2013 года (на момент осмотра) оборудование, приобретенное у ООО "Изотех-Рус" хранилось по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, х. Шевченко, ул. Мира, 1Б, в разобранном виде и упакованное в деревянные ящики. Затем данное оборудование было перемещено в г. Майкоп, а/д Майкоп-Усть-Лабинск

В ходе налоговой проверки инспекция поручила специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308) проведение товароведческого экспертного исследования технологического оборудования. приобретенного НАО "Киево-Жураки АПК".

Перед экспертами частного учреждения инспекцией были поставлены следующие вопросы:

1. Идентифицировать имеющееся технологическое оборудование для убоя свиней и переработки свиных туш, приобретенное НАО "Киево-Жураки АПК" у ООО "Изотех-Рус" на соответствие оборудованию, указанному в таможенной декларации.

2. Установить рыночную стоимость указанного технологического оборудования.

Из представленного заключения товароведческой экспертизы от 20.09.2016 N 00788/Э СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" пришел к следующим выводам:

- имеющееся технологическое оборудование для убоя свиней и переработки свиных туш, приобретенное НАО "Киево-Жураки АПК" у ООО "Изотех-Рус" не соответствует оборудованию, указанному в таможенной декларации по идентификационным признакам индивидуального значения.

- рыночная стоимость технологического оборудования по состоянию на 06.10.2012 составляет 48 650 016 рублей 49 копеек.

Указывая на то, что фактически технологическая линия выдается за иное оборудование и выявлена маскировка индивидуальных признаков, необходимых для идентификации оборудования, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что отношения с ООО "Изотех-Рус" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая недействительным решение в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15000/05 от 22.03.2006 по делу N А40-63756/04-142-180, согласно которой принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

При этом судом было установлено, что в рамках камеральной проверки результатом которой было решение, являвшееся предметом спора по делу N А01 -1628/2014 инспекция установила, что оборудование, приобретенное у ООО "Изотех-Рус" по корректирующему счету-фактуре от 20.12.2013 N 1 на сумму 53 381 955,20 рублей, в том числе 8 143 010,13 рублей НДС, обществом принято к учету на 07 счет "Оборудование к установке" по запасным частям. Данное оборудование смонтировано поставщиком в 2014 году, а введено в эксплуатацию и переведено на счет 01 "Основные средства" в 2015 году как одно целое оборудование - "Оборудование убойного цеха" под инвентарным номером N 00008909.

Приобретение обществом имущества связано с производственной деятельностью общества - растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), ООО "Изотех-Рус" также занимается оптовой торговлей эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования.

Суды трех инстанций отклонили довод инспекции о наличии несоответствий сведений о стране происхождении в счете-фактуре и акте экспертизы в силу того, что как конечный потребитель ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не являясь при этом импортером товара, общество не должно нести ответственность за несоответствие сведений о происхождении товара сведениям, полученным им от своего контрагента по договору поставки (ООО "Изотех-Рус").

Инспекция в ходе встречных проверок установила, что ООО "Изотех-Рус" подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом по приобретению оборудования для убоя свиней, а также промышленных моечных машин, являющихся комплектующими линии убоя свиней.

Суды учли, что реальное получение обществом приобретенного у спорного поставщика товара налоговым органом не оспаривается, к первичным документам, которыми оформлена хозяйственная операция, претензии не предъявлены, товар оплачен в безналичном порядке и оприходован обществом.

Более того, суды установили, что в документах бухгалтерского и налогового учета у поставщика спорного контрагента отражена отгрузка приобретенного обществом товара, работники этих организаций также подтверждают наличие приобретение спорным контрагентом товара, впоследствии реализованного обществу.

Доказательства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлась получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Хозяйственные операции общества совершены в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При вынесении решения суд первой инстанции обосновано отметил, что в ходе выездной проверки по сделки общества с ООО "Изотех-Рус" инспекцией не были обнаружены новые обстоятельства, безусловно свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Довод о несоответствии технологического оборудование для убоя свиней и переработки свиных туш, приобретенное НАО "Киево-Жураки АПК" у ООО "Изотех-Рус" оборудованию, указанному в таможенной декларации был ранее предметом рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела обществом представлен акт выполненных работ к договору N 10111 КЖ от 20.06.2011 года от 22.01.2015 года о монтаже оборудования, платежные поручения от 26.03.2015 N 5902 и от 10.09.2015 года N 23986 об оплате пусконаладочных работ, оборотню - сальдовая ведомость по счету 01, накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарная карточка объекта основных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества права на получение вычета по НДС в сумме 8 143 010 рублей 13 копеек по приобретению оборудования у ООО "Изотех-Рус" для объекта "Убойный цех". В данной части оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа в данной части по контрагенту ООО "Изотех-Рус", повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления НАО "Киево-Жураки АПК" в признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисление налога на прибыль в сумме 4 929 646 рублей.

Материалами дела установлено, что в ходе налоговой проверки инспекцией доначислен за проверяемый период налог на прибыль в размере 5 100 112 рублей, ввиду отклонения налоговой базы в сумме 25 493 254 рублей. Доначисление было вызвано тем, что инспекция пришла к выводу о неверном распределении обществом косвенных расходов между видами деятельности, облагаемыми по ставкам 0% и 20%, вследствие чего сумма налога на прибыль занижена на 5 098 650 рублей (25 493 254 рублей * 20%).

Отказывая в удовлетворении заявления НАО "Киево-Жураки АПК", суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:1) прямые; 2) косвенные. К прямым расходам относятся материальные затраты, расходы на оплату труда персонала, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст.265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых и косвенных расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В случае если косвенные расходы к изготовлению конкретного вида продукции отнести невозможно, то они подлежат распределению пропорционально прямым затратам, непосредственно относящимся к производству каждого вида продукции.

Доначисляя налог на прибыль за 2014 г. налоговый орган ограничился единственным действием, он перераспределил заявленные обществом в налоговой декларации косвенные расходы, так по данным налоговой декларации обществом указано, что прямые расходы, облагаемые по ставке 0% составили 920 464 588 руб., косвенные расходы 61 864 459 руб., прямые расходы по ставке 20% составили 100 495 781 руб., косвенные расходы 35 030 918 руб.

Из решения налоговой инспекции следует, что по результатам произведенной налоговым органом произошло изменение соотношения косвенных расходов, так налоговый орган в результате арифметических действий отнес на косвенные расходы, облагаемые по ставке 0% - 87 357 713 руб., а на косвенные расходы, облагаемые по ставке 20% - 9 537 664 руб. при этом методика распределения, отраженная на ст. 168 оспариваемого решения N 33 от 23.12.2016 г. не соответствует положениям ст. 318 НК РФ, так при определении процентного отношения за основы были взято соотношении между общим объемом понесенных прямых расходов 1 020 960 369 руб. и их распределением по ставке 0% (920 464 588 руб.) и 20% (100 495 781 руб.) при этом налоговый орган ссылался на пункт 19 приказа об учетной политике 2012 года.

В п.19 приказа об учетной политике НАО "Киево-Жураки АПК" N 6 от 12.01.2012 установлено "В случае, если прямые расходы поименованные в пункте 23 настоящей Учетной политики, к изготовлению конкретного вида продукции отнести невозможно, то они подлежат распределению пропорционально прямым затратам, непосредственно относящимся к производству каждого вида продукции. Основание абзац 5 пункта 1 статьи 319 НК РФ".

Таким образом, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определил механизм распределения указанных расходов с применением такого экономически обоснованного показателя, как прямые затраты, непосредственно относящиеся к производству каждого вида продукции.

В том случае, если налогоплательщик, применяющий в налоговом учете метод начисления, осуществляет какие-либо расходы, относящиеся к нескольким видам деятельности, по которым ведется обособленный учет, их распределение осуществляется с учетом положений статьи 272 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 272 НК РФ при отсутствии утвержденного обществом порядка учета расходов в учетной политике, косвенные расходы подлежали распределению исходя из процентного соотношения все полученной выручки к выручке, полученной от деятельности подлежащей обложению ставкой 0% и 20%.

Из материалов дела следует, что за 2014 г. обществом получена выручка в размере 1 095 674 009 руб., выручка от прочей деятельности, облагаемой по ставке 20% составила 153 128 270 рублей, таким образом, удельный вес выручки составил 13,97%.

При применении пропорции 13,97% к первоначально заявленным в декларации косвенным расходам (96 895 377 руб.), получается следующее с соотношение, 83 359 092 руб. на уменьшение налогооблагаемой прибыли по ставке 0% и 13 536 884,16 руб. на уменьшение налогооблагаемой прибыли по ставке 20%. Следовательно, решение налоговой инспекции в части доначисления 799 844 рублей в любом случае не соответствует налоговому кодексу.

Вместе с тем, в результате того, что налоговая инспекция в ходе проведения проверки ограничилась исключительно формальной проверкой соотношения заявленные косвенных расходов, без анализа первичных данных положенных в их основу, данное обстоятельство привело к неверному исчислению налога на прибыль.

Так из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены все регистры бухгалтерского и налогового учета, раскрывающих состав заявленных расходов.

Согласно данных первоначально заявленной декларации обществом всего заявлено расходов 1 2 77 792 595 руб. по ставке 0%: прямые расходы составили 920 464 588 руб., косвенные расходы 61 864 459 руб., внереализационные 143 917 790 руб.; по ставке 20%: прямые расходы 100 495 781 руб., косвенные расходы 35 030 918 руб., внереализационные расходы 16 019 059 руб..

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что заявленные в составе косвенных расходов 35 030 917,54 рубля включены: 649 208,99 руб. коммерческие расходы, 9 401 441,25 руб. общехозяйственных расходов, 24 201 920,30 рублей лизинговых платежей, 207 566,57 руб. прочих (пени и штрафы), 468 954,44 руб. государственной пошлины, 101 826 руб. прочие услуги.

Из изложенного следует, что в составе косвенных расходов, облагаемых по ставке 20% обществом изначально учтены внереализационные расходы.

В результате произведенных налоговым органом корректировок, не правильно учтены лизинговые платежи в составе внереализационных расходов облагаемых ставкой 0%.

Из представленных первичных документов следует, что к косвенным расходам относящимся к ставке 20% относится 10 824 887 руб. (9 397 597 руб. (13,97% от распределения косвенных расходов + 778 347, руб. и 648 943 руб. (13,97% от всех распределенных прочих расходов).

Всего внереализационные расходы составили относимые к доходам, облагаемым 20% составили 39 381 172 руб. (23 371 674 руб. (13,97% в удельном весе от внерелизационых расходов) и 16 009 498 руб. непосредственно внереализационные расходы по ставке 20%).

Из письменных пояснений налогов инспекции следует, что, налоговый орган учитывает все внерелиазционные расходы только в составе расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль по ставке 0% вместе с тем, не раскрывает обоснованность таких действий.

Из анализа представленных документов, следует, что всего расходов по данным налогоплательщика 1 276 962 346 рублей, что на 830 249 руб. меньше чем в первичной декларации, в виду чего общество не оспаривает 160 466 руб.

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа об изменении обществом показателей состава расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, из представленных документов следует, что состав расходов был изначально раскрыт, в данном случае и налоговым органом и налогоплательщиком изначально не верно распределены заявленные расходы по группам. Вместе с тем указанное распределение привело к необоснованному занижению налогооблагаемой прибыли лишь на 160 466 рублей.

Как следует, из материалов дела по данному эпизоду обществу доначислено 5 100 112 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В результате анализа первичных документов, установлено, что обществом необоснованно уменьшена, налогооблагаемая прибыль на 830 249 руб., что составляет 160 446 руб. налога на прибыль.

Учитывая изложенное решение суда, надлежит отменить, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 4 939 666 руб. (5 100 112 руб. - 160 446, руб.).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы НК РФ и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу N А32-33719/2013 подлежит отмене в обжалованной части.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании незаконными решения от 23.12.2016 N 33 в части доначисления налога на добавленную стоимость, по сделкам общества с ООО "АПК "Приэльбрусье" в сумме 10 044 070 рублей, ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" 13 922 396 рублей, ООО "Горизонт" 2 699 103 рублей, ООО "Агро Пауэр" 294 419 рублей, ООО "Изотех-Рус" в сумме 8 143 010 рублей, налога на прибыль в размере 4 939 646 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции НАО "Киево-Жураки АПК" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению N 634 от 10.03.2017, при обращении в апелляционный суд уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению N 172 от 19.01.2018.

Поскольку подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются госпошлиной в размере 1500 рублей (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), НАО "Киево-Жураки АПК" из федерального бюджета надлежит возвратить 1500 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению N 172 от 19.01.2018, государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена с Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Адыгея в пользу НАО "Киево-Жураки АПК" надлежит взыскать 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2017 по делу N А01-448/2017 изменить, изложить в следующей редакции.

"Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Адыгея от 23.12.2016 N 33 в части доначисления налога на добавленную стоимость, по сделкам общества с ООО "АПК "Приэльбрусье" в сумме 10 044 070 рублей, ЗАО "Меркурий АПК "Прохладненский" в сумме 13 922 396 рублей, ООО "Горизонт" в сумме 2 699 103 рублей, ООО "Агро Пауэр" в сумме 294 419 рублей, ООО "Изотех-Рус" в сумме 8 143 010 рублей, налога на прибыль в размере 4 939 646 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить НАО "Киево-Жураки АПК" (ИНН 0917004101) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченных по платежному поручению N 172 от 19.01.2018 государственную пошлину.

Взыскать с Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Адыгея в пользу НАО "Киево-Жураки АПК" (ИНН 0917004101) 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко