Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф08-9926/18 по делу N А32-39786/2017

г. Краснодар

20 декабря 2018 г.

Дело N А32-39786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Владимир" (ОГРН 1022302832111) - Горбуненко А.И. (доверенность от 01.10.2017), общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" (ОГРН 1052311681510) - Горбуненко А.И. (доверенность от 09.09.2016), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-39786/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир" (далее - ООО "Владимир") и обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс" (далее - ООО "ДеЛюкс"), в котором просила:

- взыскать с ООО "Владимир" и ООО "ДеЛюкс" в пользу администрации задолженность за пользование земельным участком площадью 785 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204015:1038, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3 (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:1038), за период с 15.10.2012 по 31.03.2017 в размере 3 622 288,44 рублей,

- взыскать с ООО "Владимир" и ООО "ДеЛюкс" в пользу администрации пеню в размере 25 356,02 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации (далее - департамент; л. д. 97 - 98).

Решением от 27.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.09.2018, с ООО "Владимир" и ООО "ДеЛюкс" взыскано солидарно в пользу администрации: задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204015:1038 за период с 14.09.2014 по 31.03.2017 в размере 349 175 рублей 72 копейки, пеня за период с 29.12.2016 по 31.03.2017 в размере 2 149 рублей 59 копеек, а также в доход федерального бюджета 10 027 рублей государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Администрацией (арендодатель), ООО "Владимир" и ООО "ДеЛюкс" (арендаторы) заключен договор от 29.12.2012 N 4900008615 аренды земельного участка площадью 785 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204015:1038 с видом разрешенного использования "торговый центр". Государственная регистрация договора аренды осуществлена 29.12.2016 вместе с дополнительным соглашением N 1 к нему от 04.10.2016. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу (13.08.2015) решением арбитражного суда от 22.05.2015 по делу N А32-12783/2014 администрация обязана заключить с ООО "Владимир" и ООО "ДеЛюкс" договор аренды земельного участка от 29.12.2012 N 4900008615 в редакции пункта 3.2 договора, устанавливающей размер годовой арендной платы на 2012 год в размере 185 397,38 рублей. Во всех судебных актах по делу N А32-12783/2014 сумма годовой арендной платы 802 345 рублей, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 06.11.2012 N 1/119/ОЗ-2012 (далее - отчет от 06.11.2012), признана исчисленной неправильно, в нарушение действовавших на тот момент нормативных правовых актов муниципального образования город-курорт Сочи и законодательно установленного принципа регулируемости арендной платы; поскольку арендная плата за земли публичной собственности является нормативно установленной (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в решении по названному делу суд также указал, что коэффициенты-дефляторы будут применяться сторонами с года, следующего за годом заключения договора, в настоящем случае, с 2013 года. Внесенное дополнительным соглашением от 04.10.2016 N 1 в договор аренды от 29.12.2012 N 4900008615 условие пункта 3.2. об установлении размера годовой арендной платы за участок в соответствии с отчетом от 06.11.2012 в размере 802 346 рублей, за исключением 2012 года, свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении арендодателя и не может быть принято во внимание при расчете задолженности ответчиков, ввиду его ничтожности. Отчет от 06.11.2012 исключен из расчета задолженности, который произведен на основании решения арбитражного суда от 22.05.2015 по делу N А32-12783/2014 и нормативных правовых актов, действующих на момент принятия решения. Ответчиками сделано заявление о применении общего трехлетнего срока исковой давности, которое рассмотрено и удовлетворено судом. Судом учтено вступившее в законную силу с 02.08.2016 постановление администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699). Основная задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 14.09.2014 по 31.03.2017 составила 441 874,42 рубля. ООО "ДеЛюкс" платежными поручениями от 15.03.2018 N 40 и от 01.06.2018 N 68 частично оплатило задолженность на сумму 92 698,70 рублей, в связи с этим, за период с 14.09.2014 по 31.03.2017 ее размер составил 349 175,72 рублей (441 874,42 - 92 698,70). Пеня в данном случае является договорной неустойкой (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Обязательная государственная регистрация договора аренды земельного участка, заключаемого на срок свыше одного года, предусмотрена статьей 609 Гражданского кодекса, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Поскольку договор аренды от 29.12.2012 N 4900008615 с дополнительным соглашением от 04.10.2016 N 1 прошел государственную регистрацию 29.12.2016, условие пункта 6.2. договора о выплате пени в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки начинает действовать с момента государственной регистрации сделки. Пеня за период с 29.12.2016 по 31.03.2017 составила 2 149,59 рублей. Проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса за период отсутствия между сторонами договорных отношений истцом не рассчитаны.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 27.06.2018 и апелляционное постановление от 24.09.2018 по настоящему делу в части отказа в иске отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податели жалобы указывают, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, стороны договора аренды обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возразил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-12783/2014, возникшие при заключении договора от 29.12.2012 N 4900008615 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:1038 разногласия, по вопросу о размере годовой арендной платы за участок, разрешены решением арбитражного суда от 22.05.2015, вступившим в законную силу 13.08.2015. Названный договор и дополнительное соглашение от 04.10.2016 N 1 к нему зарегистрированы 29.12.2016 (л. д. 14 - 19, 20 - 21, 22 - 24, 50 - 52, 53 - 56, 57 - 60).

Определено условиями договора аренды земельного участка от 29.12.2012 N 4900008615 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2016 N 1, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендаторам (пункт 1.2.); срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 15.10.2017 (пункт 2.1.); условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15.10.2012 (пункт 2.3.); исчисление арендной платы устанавливается с 15.10.2012 до 15.10.2017 (пункт 3.1.); арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования (пункт 3.6.); размер годовой арендной платы на 2012 год в соответствии с судебными актами по делу N А32-12783/2014 составляет 185 397,38 рублей; размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом от 06.11.2012 и составляет 802 346 рублей (пункт 3.2.); за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3., арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2.).

Указывая, что ответчиками спорный земельный участок фактически использовался в период с 15.10.2012 по 31.03.2017, однако плата за такое пользование не внесена, в том числе после направления в адрес ООО "Владимир" и ООО "ДеЛюкс" претензии, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При разрешении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 1 марта 2015 года редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске администрацией, с учетом подачи ею иска 13.09.2017, срока исковой давности по заявленным за период с 15.10.2012 требованиям (л. д. 105).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-12783/2014, заявление ответчиков о применении срока исковой давности и платежные документы о частичном внесении платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:1038, момент заключения договора аренды земельного участка от 29.12.2012 N 4900008615, суды признали исковые требования подлежащими удовлетворению в части за период с 14.09.2014 по 31.03.2017.

Доводы кассационной жалобы о регулируемом характере стоимости аренды государственной (муниципальной) земли, допустимости применения в правоотношениях сторон неустойки как самостоятельного способа защиты гражданских прав и меры ответственности за нарушение обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, заявлены без учета установленных по делу фактических обстоятельств и примененных судами к ним норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 27.06.2018 и апелляционного постановления от 24.09.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, основанные на исследованных ими доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), само по себе несогласие с такими выводами отмены или изменения судебных актов не влечет.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и департамент (органы местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А32-39786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин