Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф08-10824/18 по делу N А32-46708/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 г.

Дело N А32-46708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609) - Лапач Л.В. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и заявившего о рассмотрение дела без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-46708/2017, установил следующее.

АО "Маяк" (далее - истец, займодавец, общество) обратилось с иском в арбитражный суд к ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее - ответчик, заемщик, агрокомплекс) о взыскании 12 млн рублей задолженности по договору займа, 1 101 041 рубля 10 копеек процентов (уточненные требования). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по договору от 04.02.2016.

Решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018, с агрокомплекса в пользу общества взыскано 11 762 520 рублей заемных денежных средств, 1 079 251 рубль 49 копеек процентов и в доход федерального бюджета 86 752 рубля 60 копеек государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы доказанностью предоставления займа и отсутствием доказательств его возврата. Суды установили, что согласно вступившим в законную силу определению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-45012/2017, решению Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.04.2016 на момент оформления акта о взаимозачете от 28.03.2016 и акта сверки от 30.06.2016 у истца имелась задолженность по текущим платежам первой и второй очереди (расходы в процедуре банкротства и задолженность по заработной плате), требования ответчика, предъявленные к зачету, относятся к четвертой очереди текущих платежей, поэтому совершение зачета 28.03.2016 влекло бы преимущественное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами, имеющими приоритетную очередность, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), не соответствует смыслу законодательства о банкротстве.

В кассационной жалобе агрокомплекс просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает на то, что спорная задолженность не отражена в его бухгалтерском учете; на нарушение его прав тем, что агрокомплекс заявил ходатайство об истребовании бухгалтерской документации из Следственного комитета Ростовской области, которое было удовлетворено, но не исполнено; на неисследование судами фактических обстоятельств сделки и реальности ее исполнения; на непринятие во внимание акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016 и акта взаимозачета от 28.03.2016 N 24, которые подтверждают осуществление зачета, прекратившего обязательства ответчика по возврату займа по договору от 04.02.2016. Податель жалобы ссылается на пункты 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65).

Возражая относительно доводов жалобы, истец в отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что общество (займодавец) и агрокомплекс (заемщик) заключили договор займа от 04.02.2016, по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) денежные средства в сумме 12 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора). Заем выдается на срок 11 месяцев (пункт 1.2 договора). Проценты за пользование займом составляют 8,5% годовых, начисляются и погашаются в момент погашения основного долга (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора займодавец либо иное лицо по его поручению перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. В случае непоступления указанной суммы заемщику договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. Срок возврата займа и уплаты процентов - до 04.01.2017 (пункт 2.2 договора). Сумма процентов рассчитывается займодавцем исходя из 365 дней и направляется заемщику в момент погашения (пункт 2.3 договора).

Суды установили, что истец письмами от 03.02.2016 N 7 и от 09.02.2016 N 6 (далее - письма N 6, 7) просил своего контрагента - ООО "Югзернопродукт" - оплатить поставленный контрагенту по договорам от 03.02.2016 и от 09.02.2016 товар, перечислив плату на счет агрокомплекса в счет взаиморасчетов истца с ответчиком (т. 1, л. д. 72 - 77).

Платежными поручениями от 04.02.2016 N 16 на сумму 11,4 млн рублей и от 11.02.2016 N 8 на сумму 362 520 рублей ООО "Югзернопродукт" перечислило агрокомплексу 11 762 520 рублей, указав в назначении платежа письма истца N 6, 7 (т. 1, л. д. 92 - 93).

Перечисление агрокомплексу спорных денежных средств (11 762 520 рублей) подтверждается выписками с расчетных счетов ООО "Югзернопродукт" и агрокомплекса (т. 1, л. д. 91, 99 - 111).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-45012/2014 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич; решением от 28.03.2016 - открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что агрокомплекс ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, общество направило в адрес ответчика претензию от 16.08.2017 о возврате займа и заемных процентов, которое было получено последним 23.08.2017 (т. 1, л. д. 12 - 16).

Поскольку требования истца о возврате заемных денежных средств и уплате процентов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд.

Агрокомплекс, возражая против заявленных требований, сослался на отсутствие документального подтверждения предоставления займа по договору от 04.02.2016; отсутствие в бухгалтерском учете сторон по делу задолженности ответчика по договору займа от 04.02.2016; погашение долга зачетом встречных однородных требований, что отражено в актах взаимозачете и сверки, представленных в материалы дела.

Судебные инстанции квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 42 Кодекса.

Исходя из положений статей 807, 808, 810, пункта 1 статьи 313 Кодекса, установив реальность перечисления 11 762 520 рублей (платежные поручения и выписки по расчетным счетам ООО "Югзернопродукт" и агрокомплекса - т. 1, л. д. 91, 99 - 111), акты сверок агрокомплекса за первый квартал и первое полугодие 2016 года (т. 1, л. д. 148, т. 2, л. д. 21,27), пришли к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора займа, в связи с чем ответчик обязан возвратить полученные денежные средствами с процентами (пункт 1.3 договора).

Доводы агрокомплекса о том, что суд первой инстанции не установил реальность договора займа, а спорные платежные поручения не содержат указания о перечислении денежных средств по договору займа, отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 и 2 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Кодекса при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Установив, что ООО "Югзернопродукт" перечислило ответчику денежные средства, выполняя указания истца и исполняя таким образом перед ним свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, и исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор займа от 04.02.2016 представленные доказательства, суды пришли к выводу о реальности договора займа, поскольку перечисление денежных средств документально подтверждено, доказательств, свидетельствующих о погашении долга либо наличия иных оснований для перечисления истцом ответчику указанной суммы ответчик не представил.

При таких установленных по делу обстоятельствах ссылка заявителя на то, что в назначении платежа в платежных поручениях, отсутствует ссылка на договор займа правомерно отклонен судами в силу непредставления доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств по иному основанию.

Доводы агрокомплекса о прекращении зачетом обязательства по возврату займа рассмотрены и обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Руководствуясь положениями статьи 410 Кодекса, пунктов 4, 5 информационного письма N 65, пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, суды исследовали акт взаимозачета от 28.03.2016 N 24 и установили, что он подписан директором общества Кошенок В.В., в то время как с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, поэтому названный акт не подтверждает совершение зачета, не прекращает обязательства ответчика по возврату займа по договору от 04.02.2016, а также исключает довод о совершении данной сделки до обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма N 65). Встречный иск в настоящем споре не заявлен.

Суды также учли положения статьи 411 Кодекса и разъяснения, изложенные в пункте 14 информационного письма N 65 и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" о том, что с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) зачет встречного однородного требования недопустим, поскольку при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 305-ЭС17-14616 по делу N А40-166968/2014).

Апелляционный суд отметил, что в силу специального законодательного регулирования в процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Суды установили наличие у истца иных кредиторов первой и второй очереди (в то время как обязательства истца (при их доказанности) относятся к четвертой очереди) и правильно указали на нарушение зачетом их прав и законных интересов.

Поскольку обязательство ответчика по возврату займа и уплате процентов не могло быть прекращено зачетом после введения в отношении истца процедуры банкротства, и иные доказательства погашения долга и уплаты процентов агрокомплекс не представил, исковые требования в части взыскания с ответчика 11 762 520 рублей заемных денежных средств, и начисленных на данную сумму процентов, расчет которых произведен судом первой инстанции исходя из фактически предоставленной суммы займа (11 762 520 рублей), количества дней пользования займом с 09.01.2017 по 06.02.2018 (394 дня) и согласованной ставки за пользование займом (8,5% годовых), в размере 1 079 251 рубль 49 копеек, удовлетворены законно и обоснованно.

В части отказа в иске судебные акты не оспариваются.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие запрошенной бухгалтерской документации истца отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие сведений о наличии спорной задолженности в бухгалтерском учете, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А32-46708/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х.Ташу