Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-13336/18

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А32-46708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-46708/2017 (судья Решетников Р.А.)

по иску акционерного общества "Маяк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский"

о взыскании задолженности,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" Карповской О.В. по доверенности от 16.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Маяк" (далее - истец, АО "Маяк") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский" (далее - ответчик, ООО "Агрокомплекс "Кущевский") о взыскании задолженности по договору займа в размере 12 000 000 рублей, 1 101 041 рубль 10 копеек заемных процентов (с учетом уточненных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению 13.02.2018). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате заемных процентов по договору от 04.02.2016.

ООО "Агрокомплекс "Кущевский" исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении. Ответчик указал, что документального подтверждения предоставления займа по договору от 04.02.2016. В бухгалтерском учете АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс "Кущевский" задолженность ответчика по договору займа от 04.02.2016 не отражена. Долг ООО "Агрокомплекс "Кущевский" погашен зачетом встречных однородных требований, что отражено в акте взаимозачете и акте сверки, представленных в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-46708/2017 частично удовлетворены исковые требования АО "Маяк" к ООО "Агрокомплекс Кущевский". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский" (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133, 352097, Краснодарский край,. Кущевский район, пос. Комсомольский ул. Мира, д. 21) в пользу акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609,352019, Краснодарский край, Кущевский район, с. Раздольное, ул. Красная, 60) 11762520 рублей заемных денежных средств, 1079251 рубль 49 копеек заемных процентов, а так же в доход федерального бюджета 86752 рубля 60 копеек государственной пошлины. Суд в части удовлетворения иска указал на реальность договора займа, а также пришел к выводу, что поскольку статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления займа третьим лицом заемщику в счет исполнения обязательств перед займодавцем не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения заимодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2014 по делу N А53-8026/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 N 15АП-22276/2015 по делу N А32-42436/2014.

Суд первой инстанции установил, что согласно вступившим в законную силу судебным актам: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-45012/2017, решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 25.04.2016, на момент оформления акта взаимозачета от 28.03.2016 и акта сверки от 30.06.2016 у АО "Маяк" имелась задолженность по текущим платежам первой и второй очереди (расходы в процедуре банкротства и задолженность по заработной плате), требования ответчика, предъявленные к зачету, относятся к четвертой очереди текущих платежей, поэтому совершение зачета 28.03.2016 влекло бы преимущественное удовлетворение требований строительной компании перед кредиторами, имеющими приоритетную очередность, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не соответствует смыслу законодательства о банкротстве и установленному ограничению, а также сложившейся судебной практике.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

- спорная задолженность не отражена в бухгалтерском учете ответчика, в судебном заседании ООО "Агрокомплекс Кущевский" было заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерской документации в СК Ростовской области, которое было удовлетворено, но не исполнено, что нарушает закон и права ответчика,

- судом не исследованы фактические обстоятельства сделки и реальность ее исполнения,

- в обоснование зачета встречных однородных требований ООО "Агрокомплекс Кущевский" сослалось на акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016 и акт взаимозачета N 24 от 28.03.2016. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Представитель ООО "Агрокомплекс Кущевский" в судебных заседаниях пояснила, что акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2016 и акт взаимозачета N 24 от 28.03.2016 были подписаны директором АО "Маяк" Кошенок В.В. и подтверждают факт совершения сделки зачета, прекратившей обязательства ответчика по возврату займа по договору от 04.02.2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Маяк" (займодавец) и ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (заемщик) был оформлен договор денежного займа от 04.02.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 12000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора). Заем выдается на срок 11 месяцев (пункт 1.2 договора). Проценты за пользование займом составляют 8,5% годовых, начисляются и погашаются в момент погашения основного долга (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора займодавец, либо иное лицо по его поручению перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет. В случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. Возврат суммы займа и уплата процентов происходит до 04.01.2017 (пункт 2.2 договора). Расчет суммы процентов производится займодавцем и направляется заемщику в момент погашения и рассчитывается исходя из 365 дней (пункт 2.3 договора).

АО "Маяк" письмами N 7 от 03.02.2016 и N 6 от 09.02.2016 указал своему контрагенту ООО "Югзернопродукт" на необходимость произвести оплату товара, поставленного по договорам от 03.02.2016 и от 09.02.2016 в счет взаиморасчетов АО "Маяк" с ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (т. 1 л.д. 72-77).

Платежными поручениями N 16 от 04.02.2016 на сумму 11400000 рублей и N 8 от 11.02.2016 на сумму 362520 рублей ООО "Югзернопродукт" перечислило ООО "Агрокомплекс "Кущевский" 11762520 рублей, сославшись в назначении платежа на письма АО "Маяк" N 7 от 03.02.2016 и N 6 от 09.02.2016 (т. 1 л.д. 92-93).

Перечисление спорных денежных средств в сумме 11762520 рублей также подтверждается выписками по расчетным счетам ООО "Югзернопродукт" и ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (т. 1 л.д. 91, 99-111).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 по делу N А32-45012/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-45012/2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что ООО "Агрокомплекс "Кущевский" ненадлежащим образом исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, АО "Маяк" направило в адрес ответчика претензию от 16.08.2017 о возврате займа и заемных процентов, которое было получено ответчиком 23.08.2017 (т. 1 л.д. 12-16).

Поскольку требования истца о возврате заемных денежных средств и уплате процентов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, АО "Маяк" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из положений статей 807, 808, 810, пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив реальность перечисления денежных средств в сумме 11762520 рублей ( что подтверждено указанными выше платежными поручениями и выписками по расчетным счетам ООО "Югзернопродукт" и ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (т. 1 л.д. 91, 99-111, актами сверки ООО "Агрокомплекс Кущевский" за первый квартал и первое полугодие 2016 года в акте взаимозачета 28.03.2016 (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 21,27)), пришел к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора займа, в связи с чем ответчик обязан возвратить полученные денежные средствами с процентами (пункт 1.3 договора).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил реальность договора займа, а спорные платежные поручения не содержат указания о перечислении денежных средств по договору займа, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности договора займа, поскольку факт перечисления денежных средств документально подтвержден, а доказательств, свидетельствующих о погашении долга не предъявлено.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что назначение платежа в вышеупомянутых платежных поручениях, представленных в доказательство договора займа, не указано, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение. Доказательств, подтверждающих перечисление спорных денежных средств по иному основанию, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "Агрокомплекс Кущевский" о прекращении обязательств по возврату займа зачетом встречных однородных требований были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правильно указал, что акт взаимозачета N 24 от 28.03.2016, подписанный директором АО "Маяк" Кошенок В.В., в то время, как с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, не подтверждает факт совершения сделки зачета, прекратившей обязательства ответчика по возврату займа по договору от 04.02.2016, что исключает выводы о совершении данной сделки до обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Кодекса. Встречный иск в настоящем споре не заявлен.

Суд первой инстанции также верно указал, что с учетом положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с даты возбуждения в отношении истца дела о банкротстве (вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) зачет встречного однородного требования не допустим, поскольку при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют сформированной в настоящее время судебной практике (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 12 октября 2017 г. N 305-ЭС17-14616, ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ от 14 ноября 2017 г. по делу N 306-ЭС17-5704), при этом доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики по отдельным делам подлежат отклонению, как принятые по спорам с иными конкретными обстоятельствами и до формирования судебной практики Верховным Судом Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что в силу специального законодательного регулирования в данной процедуре банкротства зачет, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, недопустим (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку обязательство ответчика по возврату займа и уплате процентов не могло быть прекращено зачетом после введения в отношении истца процедуры банкротства, исковые требования в части взыскания с ответчика 11762520 рублей заемных денежных средств, и начисленных на данную сумму процентов, расчет которых произведен судом первой инстанции, исходя из фактически предоставленной суммы займа (11762520 рублей), количества дней пользования займом с 09.01.2017 по 06.02.2018 (394 дня) и согласованной ставки за пользование займом (8,5% годовых), в размере 1079251 рубль 49 копеек, удовлетворены законно и обоснованно.

В части отказа в исковых требованиях доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, также подлежат отклонению. Само по себе отсутствие сведений в бухгалтерском учете ответчика о наличии спорной задолженности (что хотел доказать ответчик, заявляя ходатайство об истребовании бухгалтерской документации в СК Ростовской области) не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в удовлетворенной судом первой инстанции части.

Таким образом, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в деле доказательства, поведение сторон и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по делу N А32-46708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов