Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф08-10581/18 по делу N А32-15671/2016

г. Краснодар

20 декабря 2018 г.

Дело N А32-15671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Энергосервис" (ИНН 7709571825, ОГРН 1047796768304) - Лаврентьева Е.Я. (доверенность от 20.11.2017), от ответчика - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Коперского Д.С. (доверенность от 13.12.2017), в отсутствие третьих лиц: открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт", акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" и акционерного общества "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-15671/2016, установил следующее.

АО "Энергосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Кубаньэнерго" (далее - компания) о взыскании 8 271 609 рублей 38 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2014 по 31.12.2015, 604 686 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 04.12.2015 и 409 617 рублей 27 копеек пеней за период с 05.12.2015 по 01.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кубаньэнергосбыт", АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК).

Решением от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2018, с компании в пользу общества взыскано 5 177 081 рубль 18 копеек долга, 509 750 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании 1 279 760 рублей 36 копеек долга за декабрь 2014 года и 299 804 рублей 72 копеек долга за январь 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска. В остальной части в иске отказано. Суды признали правомерным применение обществом в расчетах установленных для него на 2014 год тарифов по новым точкам поставки, не включенным в договор. Реализация компанией права на применение в 2015 году двухставочного варианта тарифа соответствует законодательству.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части и взыскать с компании в пользу общества 6 692 044 рубля 29 копеек. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы права. В договоре стороны согласовали применение одноставочного варианта тарифа. Новая редакция абзаца 21 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), устанавливает порядок выбора варианта тарифа, отличный от определенного в пункте 6.2 договора. Названное постановление не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Компания в 2016 не осуществила выбор тарифа и не направила обществу соответствующее уведомление, однако расчеты за оказанные в 2016 году услуги осуществляла по одноставочному тарифу, подтвердив тем самым действительность положений пункта 6.2 договора и действие в 2015 году такого варианта тарифа.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель полагает, что суды не применили подлежащие применению нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У общества отсутствует право на получение платы за услуги по передаче электрической энергии, осуществленные с помощью объектов электросетевого хозяйства, которые оно приобрело после принятия тарифного решения и которые не были учтены при установлении тарифа. Последствием приобретения обществом на праве аренды спорных объектов электросетевого хозяйства является увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и распределение этой выручки в пользу общества вопреки принятому тарифному решению. Принятие решения общества об аренде сетей влечет для него риск неполучения ожидаемой прибыли, который не может быть переложен на иное лицо. Апелляционный суд неправомерно указал на злоупотребление компанией своими правами. Компания надлежащим образом исполнила возложенную на него обязанность по предоставлению бухгалтерской отчетности в РЭК при установлении тарифа на очередной период регулирования. Расходы компании на услуги по передаче электрической энергии по сетям региона за 2014 год приняты РЭК при утверждении единых котловых тарифов на 2016 год в неоспариваемой части. Следовательно, установленная необходимая валовая выручка на услуги на 2016 год не учитывает разногласия за май - ноябрь 2014 года.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.01.2008 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N 407/30-422-МРСК на оказание услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 13).

Задолженность у компании перед обществом по оплате услуг по передаче электроэнергии по точкам отпуска/приема, согласованным в договоре, отсутствует.

Компания не согласна с требованием об уплате стоимости услуг за май - ноябрь 2014 года по точкам передачи электроэнергии по сетям, арендованным обществом в спорном периоде, не включенным в договор и не учтенным при установлении индивидуального тарифа.

Между сторонами возникли также разногласия по применению в 2015 году варианта тарифа: одноставочного или двухставочного.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Суды установили, что общество и компания являются смежными сетевыми организациями. Расчеты за услуги по передаче электрической энергии осуществляются по котловой системе, держателем котла является компания.

Компания, будучи не согласной с требованиями общества, ссылается на то, что использование обществом по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав участников котловой модели.

Общество как профессиональный участник рынка электроэнергетики должно было соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений общества, своей волей принявшего в аренду дополнительные сети и объекты, должен лежать на этом лице.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из следующего.

Реализация принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 3 и 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

Расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (пункт 63 Основ ценообразования, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

По смыслу приведенных норм расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не нашло своего документального подтверждения то, что действия общества направлены на изменение заложенных при формировании тарифа параметров, влекущее последствия в виде кратного необоснованного увеличения его фактической валовой выручки по сравнению с плановой НВВ, дисбаланса тарифного решения, убытков одних сетевых организаций и получение неосновательных доходов обществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства и объективные данные, свидетельствующие о том, что действия общества совершены с целью перераспределения котловой валовой выручки в свою пользу, направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Компания не представила сведений о том, что объекты электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение общества в течение периода регулирования, ранее, будучи в пользовании иного лица, не учитывались при определении НВВ и расчете тарифа. Ответчик документально не обосновал размер полученной платы за спорный период, расчет, опровергающий правомерность требований истца не представил. Отсутствие указанных данных препятствует принять доводы компании, поскольку при расчете единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Поскольку общество предприняло меры, направленные на выравнивание НВВ на последующий период регулирования, а компания не отразила за спорный период в своей бухгалтерской документации факт передачи спорного объема электроэнергии, суды не усмотрели в действиях общества злоупотребления правом. По завершении регулируемого периода 2014 года и при установлении РЭК парных тарифов на последующий период компания и общество были обязаны представить регулятору сведения, необходимые для выравнивания НВВ, которое, по общему правилу, должно было носить в спорный период положительный эффект для компании. Ответчик должен был способствовать тому, чтобы регулятор получил достоверную и наиболее полную информацию об экономических взаимоотношениях двух парных сетевых организаций. Однако данные действия компания не совершила.

Соглашаясь с применением компанией в расчетах за 2015 год двухставочного варианта тарифа, суды исходили из следующего.

По смыслу абзацев 11 - 15 пункта 81 Основ ценообразования право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 названных Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили соблюдение компанией порядка изменения варианта тарифа, подлежащего применению на следующий период взаимоотношений, в связи с чем пришли к выводу о правомерном применении компанией двухставочного тарифа. Довод общества о необходимости применения варианта тарифа, согласованного в договоре, отклонен судом как противоречащий требованиям законодательства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А32-15671/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Ю.В. Рыжков А.Х. Ташу