Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-8426/18

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А32-15671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии (до перерыва):

от истца: Лаврентьев Е.С., по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика: Федоров Д.В., по доверенности от 13.12.2017, Коперский Д.С. по доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Энергосервис", ПАО "Кубаньэнерго",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-15671/2016

по иску ЗАО "Энергосервис"

к ответчику ПАО "Кубаньэнерго"

при участии третьих лиц: - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"; акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2014 по 31.12.2015 в размере 6 692 044,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 04.12.2015 в размере 604 686,99 руб., пени за период с 05.12.2015 по 01.03.2016 в размере 409 617,27 руб. (с учетом частичного отказа от иска).

Отказ от части исковых требований связан с частичным погашением первоначально заявленной ко взысканию задолженности на сумму 1 279 760,36 руб. (за декабрь 2014 года) и 299 804,72 руб. (за январь 2015 года).

Решением суда от 06.04.2018 принят частичный отказ от иска, с ответчика взыскано стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2014 по 31.12.2015 в размере 5 177 081,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 750,88 руб., а также 54 328,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

В части платы за услуги по передаче электрической энергии, осуществленные с помощью объектов электросетевого хозяйства, которые истец приобрел после принятия тарифного решения и которые не были учтены при установлении тарифа, ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804 по делу N А49-4064/2016.

Истец также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована следующим.

Новая редакция абз.21 ст.81 Основ ценообразования устанавливала иной порядок выбора варианта тарифа на следующий период регулирования, нежели тот, который был определен в п.6.2 договора.

Ответчик, полагая, что условия п. 6.2 договора противоречат положениям п.81 Основ ценообразования данный пункт в судебном порядке не оспорил, таким образом, п.6.2 договора не был признан недействительным в судебном порядке, как этого требуют положения действующего законодательства.

Положения постановления Правительства не содержали прямого указания на то, что действие соответствующего постановления распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом изложенного, суд не применил нормы статьей 166-168, 422 ГК РФ и п.81 Основ ценообразования в их системном толковании, а лишь констатировал в мотивировочной части о противоречии положений договора нормам гражданского законодательства и применил для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии в 2015 году двухставочный вариант тарифа.

Суд также не учел довод истца о том, что согласно абз.22 п.81 Основ ценообразования при отсутствии соответствующего уведомления о выборе варианта тарифа расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Ответчик на 2016 год не осуществлял выбор варианта тарифа и не направлял в адрес истца соответствующее уведомление, при этом расчеты за оказанные услуги в 2016 году производил по одноставочному тарифу, подтвердив тем самым действительность положений п.6.2 договора и действие в 2015 году 1 одноставочного варианта тарифа.

Истец в процессе судебного рассмотрения заявлял о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами ввиду изменения позиции по делу, не заявления своевременно возражений о применении одноставочного тарифа, однако суд не дал правовой оценки относительно заявленного злоупотребления.

Истец был вправе применять законную неустойку и рассчитывать ее по правилам п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении задолженности, которая возникла до момента вступления в силу изменений, предусмотренных Законом N 307-ФЗ, с даты вступления в силу соответствующих изменений по день фактического погашения задолженности. Иное толкование соответствующих норм противоречит положениям Закона N 307-ФЗ, прямо нарушает права истца на применение законной неустойки и соразмерного обеспечения исполнения обязательства со стороны ответчика, учитывая объем задолженности, характер и ее сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик возражал против ее удовлетворения.

В отзыве на жалобу ответчика, истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 407/30-422-МРСК на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 13 утверждена новая редакция договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (ЗАО "Энергосервис") оказывает заказчику (ОАО "Кубаньэнерго") услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Оплата за услугу по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).

Как указывает истец, свои обязательства по договору в период с 01.05.2014 по 31.12.2015 он исполнил надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя, актами-балансами приема, отпуска и потерь электроэнергии по сетям исполнителя, сводными актами об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя за спорный период и выставленными на их основании счетами и счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в редакции действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлены заверенные копии следующих документов: договор N 407/30-422-МРСК с дополнительными соглашениями; сводные акты, акты балансы, акты первичного учета принятой и переданной энергии, счета-фактуры. Из представленных документов представляется возможным определить факт и объем переданной электроэнергии, в силу чего подтверждается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств. Ответчик факт оказания ему услуг надлежащими доказательствами не опроверг.

Разногласия сторон относительно периода 2014 года заключаются в разногласиях по объемам оказанных услуг за период апрель - ноябрь 2014 (с учетом уточнений).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются ст. ст. 779, 781 ГК РФ, а также Правилами N 861.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В силу пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства.

01.01.2008 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 407/30-422-МРСК на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 N 13 утверждена новая редакция договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель (ЗАО "Энергосервис") оказывает заказчику (ОАО "Кубаньэнерго") услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Задолженность у заказчика перед обществом по оплате услуг по передаче электроэнергии по точкам отпуска/приема, согласованным сторонами в договоре от 01.01.2008 N 407/30-422-МРСК, в спорный период отсутствует.

Спор между сторонами возник о возможности применения установленных приказами РЭК от 24.12.2013 N 94/2013-э и от 09.07.2014 N 31/2014-э тарифов на оплату услуг по передаче электрической энергии в 2014 году с использованием нового оборудования, не включенного в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2018 N 407/30-422 МРСК.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Основы ценообразования N 1178), пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178), пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139), если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, не исключается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией. Этот вывод следует из того, что законодательством установлены равные критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии по одним и тем же объектам электросетевого хозяйства вне зависимости от их принадлежности к конкретной сетевой организации. К тому же законодательством в ряде случаев допускается распределение между сетевыми организациями котловой выручки, при котором не нарушается по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяется механизм корректировки выручки (пункты 6, 18 Правил N 1178). Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно.

Факт оказания и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждаются первичными учетными документами, оформленными сторонами надлежащим образом. Объем полученной в сети истца электроэнергии определен из данных ежемесячных сводных актов первичного учета электроэнергии, подписанных представителями истца и энергосбытовых организаций, в отношении потребителей которых осуществляется поставка электрической энергии через сети общества. Факт поставки электроэнергии до конечных потребителей подтвержден указанными сводными актами полезного отпуска, подписанными уполномоченными представителями истца и энергосбытовых компаний, в отношении потребителей которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, а также исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за период май - ноябрь 2014 г. в размере 1 723 744,76 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

По существу жалоба ответчика основана и повторяет по смыслу и содержанию позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804 по делу N А49-4064/2016 по иску ЗАО "Пензенская горэлектросеть" к ПАО "МРСК". Однако данная ссылка ответчика не учитывает фактические обстоятельства спора и обстоятельства правоотношений сторон.

В данном определении указано буквально следующее.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил N 861, раздел VIII Методических указаний N 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу "котел сверху" все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Общество "Пензенская горэлектросеть" требовало оплаты услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении. Решение об аренде сетей принимал истец. Объективных причин, понудивших его арендовать и использовать дополнительные сети, не установлено. Экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась. Последствием действий общества "Пензенская горэлектросеть" явилось увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу вопреки принятому тарифному решению.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов об удовлетворении иска противоречат сути законодательного регулирования взаиморасчетов смежных сетевых организаций и указанным правовым нормам.

Последствия хозяйственного решения общества "Пензенская горэлектросеть" (убытки, в виде недополучения ожидаемой прибыли; последующая оценка регулирующим органом обоснованности убытков) относятся к рискам истца. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 ГК РФ. В связи с этим, вопреки доводам общества "Пензенская горэлектросеть", именно оно, а не ПАО "МРСК" должно обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Действуя разумно, профессионально и осмотрительно, общество "Пензенская горэлектросеть" не было лишено правовой возможности до начала установления тарифа на 2014 год заключить договор аренды со сроком пользования сетями с января 2014 года. Пройдя своевременно установленную процедуру утверждения тарифа с учетом предстоящей аренды, истец получил бы законные основания для оплаты своих услуг.

В рамках настоящего дела, апелляционный суд считает, что принятое в рассматриваемой части решение суда первой инстанции указанной позиции Верховного суда Российской Федерации не противоречит.

Данная правовая позиция не может быть автоматически применена без оценки и установления существенных для рассмотрения дела фактических обстоятельств конкретного дела, также с учетом ранее выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 позиции, согласно которой если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора принято с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Определениях от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804 в их совокупности.

При этом позиция изложенная в определении от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804 рассматривается судом как общий правовой подход, а позиция изложенная в определении от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 как правоприменительная практика исходя из конкретных обстоятельств спора, связанных с основаниями и обстоятельствами приобретения сетевой организацией дополнительного оборудования.

Поддерживая мотивы суда первой инстанции, апелляционный суд также полагает необходимым учитывать следующее.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные. Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов выявлены экономические обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому, по общему правилу риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты и не может быть переложен на "держателя котла" в виде взимания платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному без установления экономической обоснованности НВВ и плановых объемов перетока электроэнергии через принятые во владение объекты электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, при разрешении существующего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание следующие обстоятельства дела.

По правилам пункта 49 Правил N 861 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, т.е. для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно пункту 15 (1) Правил N 861, пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе).

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т.е. на предстоящий период.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В рамках настоящего спора судом установлено, что с момента приобретения новых объектов электросетевого хозяйства, присоединения новых потребителей истец неоднократно обращался к ответчику о заключении дополнительных соглашений к договору. Применительно к спорному периоду ответчик уклонялся от заключения дополнительного соглашения.

Такое поведение ответчика не отвечает его правовому статусу как "держателя котла".

Заключение дополнительного соглашения к спорному договору не могло автоматически распространить тариф на те точки приёма электроэнергии, которые изначально не включались в расчёты РЭК при формировании индивидуального тарифа на 2014 года. Задачей ответчика как "держателя котла" являлось создание условий, при которых истец при последующем нормативном регулировании тарифов могло бы беспрепятственно заявить о своих дополнительных затратах, связанных с содержанием дополнительных точек приёма электроэнергии, а также неполученных доход, вызванных оказание услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки, ранее не задействованном при тарифном регулировании. По завершении регулируемого периода 2014 года и при установлении РЭК парных тарифов на соответствующий период год ПАО "Кубаньэнерго" и истец были обязаны совместно предоставить регулятору сведения, необходимые для выравнивания НВВ, которое, по общему правилу, должно было носить в спорный период положительный эффект для ПАО "Кубаньэнерго", однако взамен полученного преимущества именно ПАО "Кубаньэнерго" должно было способствовать истцу по раскрытию перед РЭК сведений, необходимых для выравнивания НВВ. Одновременно с этим ПАО "Кубаньэнерго" должно было способствовать и тому, чтобы регулятор получил достоверную и наиболее полную информацию об экономических взаимоотношениях двух парных сетевых организаций.

В рассматриваемом споре ПАО "Кубаньэнерго" данную обязанность не исполнило, напротив, ответчиком были предприняты меры, направленные на то, чтобы как можно дольше воздержаться от отплаты истцу фактически оказанных услуг. Ответчик ограничился простым отрицанием участия новых точек приёма электроэнергии в спорный период, при этом ПАО "Кубаньэнерго" не могло не знать, что данные точки фактически участвуют в транспортировке коммунального ресурса гарантирующих поставщиков.

В настоящем деле гарантирующий поставщик подтвердил, что все причитающиеся ПАО "Кубаньэнерго" платежи перечислены. Компания в свою очередь не обосновала и не представила доказательств того, что за спорный объем услуг не получила оплату ("котловой тариф") от гарантирующего поставщика.

Фактически действия ПАО "Кубаньэнерго" были направлены на получение финансирования своей деятельности за счёт менее защищенной в правовом смысле стороны. Такое поведение ПАО "Кубаньэнерго" не отвечает целям действующего законодательства, вводящего понятие "держатель котла", т.к. последний должен стабилизировать рынок услуг по передаче электроэнергии, а не создавать правовую неопределённость для его участников. Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому спору злоупотребление своими правами допускает именно ПАО "Кубаньэнерго", что не может поощряться со стороны суда.

Аналогичная позиция применена судами в рамках дел N А32-16879/2015, N А32-16240/2015, N А32-39020/2014, N А32-47976/2014 в рамках которых суды также оценили действия ПАО "Кубаньэнерго" в схожих правоотношениях как не отвечающие предполагаемой добросовестности с учетом статуса ПАО "Кубаньэнерго" как "держателя котла".

В рамках настоящего спора уполномоченный орган в сфере тарифного регулирования (т.10 л.д. 95-103) также отметил систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов смежных сетевых организаций выражающееся в неисполнении обязательств по оплате услуг, затягивании согласования актов оказанных услуг, заключения договоров и дополнительных соглашений, что направлено на возможность использования полученных от потребителей средств имеющих целевое назначение - оплата услуг смежных сетевых организаций.

Также тарифный орган пояснил, что истец отразил в полном объеме доходы, в том числе и на увеличенные объемы мощности в свое официальной бухгалтерской и статистической отчетности в 0214 году, в 2015 году с учетом оборудования, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании, применяемого в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Данные доходы учтены при принятии тарифных решений на 2016, 2017 годы.

Также изучив материалы дела суд считает, что приобретение обществом объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды и субаренды в течение тарифного периода не носило формальный характер; данное имущество перешло к истцу на основании реально совершенных сделок, заключение которых не выходит за рамки обычной хозяйственной практики субъектов электроэнергетики и, в том числе, используется также в деятельности общества компании; спорные точки поставки согласованы между исполнителем услуг и потребителями, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Также отсутствуют основания для вывода о том, что целью совершенных истцом сделок являлось в конечном итоге перераспределение в обход действующего законодательства и тарифного решения котловой валовой выручки путем искусственного манипулирования объектами электросетевого хозяйства, в том числе с учетом пояснений тарифного органа о полном учете заявленных истцом доходов от использования приобретенного имущества в последующем регулируемом периоде.

При таких обстоятельствах, не заключение ПАО "Кубаньэнерго" дополнительного соглашения к договору в отношении новых точек поставки не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

С учетом пояснений тарифного органа апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт выравнивания диспропорции НВВ, в спорном периоде.

При таких обстоятельствах именно отказ в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части повлечет дисбаланс, поскольку доходы от использования дополнительного оборудования учтены тарифным органом при принятии тарифного решения в последующих периодах.

Доводы возражений ответчика о том, что им, в свою очередь, соответствующие расходы для получения компенсации в следующий регулируемый период в соответствии с п. 7 Основ ценообразования не заявлялись, не принимаются.

Если ПАО "Кубаньэнерго" полагает, что при установлении тарифа не произошло окончательное выравнивание диспропорции НВВ, вызванной необходимостью оплаты услуг истца, "котлодержатель" не будет лишён своего права на последующие периоды нормативного регулирования тарифа заявить о несении им дополнительных расходов за спорный период, которые не были учтены РЭК. Истцом со своей стороны предприняты надлежащие меры для учета доходов полученных с использованием дополнительного обрудования в последующем тарифном регулировании.

Разногласия между сторонами за период 2015 год возникли в отношении правомерности применения одноставочного или двухставочного варианта тарифа.

Истец правомерность применения одноставочного варианта тарифа обосновывает условиями договора. Ответчик в свою очередь указывает, что воспользовался предоставленным ему правом и на период 2015 года выбрал двухставочный вариант тарифа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 6.2 дополнительного соглашения от 01.12.2010 N 13 к договору оказания услуг от 01.01.2008 N 407/30-422 МРСК стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для проведения расчетов: двухстовочного или одноставочного. На момент заключения настоящего договора сторонами согласован одноставочный вариант тарифа. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомление об этом от исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭК ДЦТ КК, полученное заказчиком по почте или нарочно, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов.

Данный пункт договора утвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-9432/2011. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 оставлено без изменения.

В силу абзаца 1 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2011 N 1178, предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или очередной год. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы, а также иные тарифы в соответствии с регламентом, утверждаемым Федеральной службой по тарифам.

В абзаце 21 пункта 81 Основ ценообразования установлено, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Из изложенной правовой нормы буквально следует, что потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год. Для реализации этого права потребитель должен письменно уведомить территориальную сетевую организацию о своем решении в течение одного месяца с даты официального опубликования тарифного решения. В этом случае достаточно одностороннего волеизъявления потребителя услуг.

Право ответчика на изменение варианта тарифа следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2017 N 303-ЭС16-20419.

Приказом РЭК от 24.12.2014 N 99/2014-э установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год. Согласно приложению N 3 к указанному приказу для взаиморасчетов между истцом и ответчиком введены тарифы на услуги по передаче электроэнергии в двух вариантах: одноставочный и двухставочный.

Ответчик уведомил истца как исполнителя об изменении с 01.01.2015 условий договора сторон о порядке определения стоимости услуг по передаче электроэнергии путем применения в расчетах с исполнителем двухставочного тарифа, направив в адрес истца письмо от 23.01.2015 N КЭ/005/283. Письмо направлено заявителем в пределах месячного срока и получено истцом.

Доводы жалобы истца об обратном прямо противоречат материалам дела (т. 12 л.д. 31, 32).

Таким образом, ответчик имел право самостоятельно выбрать вариант тарифа при условии соблюдения порядка уведомления истца, что им было сделано.

Довод истца о необходимости применять вариант тарифа, определенный сторонами в договоре, судом первой инстанции отклонен, как противоречащий нормам гражданского законодательства, поскольку спорные правоотношения возникли в 2015 году в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 29.11.2011 N 1178.

Апелляционный суд также отклоняет аналогичные доводы жалобы истца, сводящиеся к тому, что применению подлежат условия договора, а не нормы п. 81 Основ ценообразования.

На основании пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор об оказании данных услуг является публичным (часть 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно статье 6 Закона N 36-ФЗ утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В данном случае действует специальное вышеуказанное правило.

Согласно представленного контррасчета ответчика размер долга за период 2015 года составил 3 753 141,14 руб.

Истец правильность представленного расчета и правомерность применения двухставочного варианта тарифа на период 2015 года надлежащими доказательствами не опроверг, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за период с февраля по декабрь 2015 г. в размере 3 453 336,42 руб. (с учетом оплаты за январь в размере 299 804,72 руб.).

Арифметическую верность контррасчета в апелляционной инстанции истец также не оспорил и не опроверг.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 04.12.2015 в размере 604 686,99 руб., пени за период с 05.12.2015 по 01.03.2016 в размере 409 617,27 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ) статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца и контррасчеты ответчика, отметил, что стороны различно определяют начальные даты периодов просрочки обязательства по оплате оказанных услуг.

Так, пунктом 5.14 договора предусмотрено, что исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя формирует и подписывает сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и направляет его заказчику.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п.6.7 договора).

В случае неисполнения или несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, предусмотренной пунктом 5.14 договора, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику.

Таким образом, учитывая вышеизложенные условия договора, суд первой инстанции пришел к соответствующему условиям договора выводу, что определенные истцом начальные даты периодов начисления процентов и пени от дат направления в адрес ответчика являются верными.

Довод ответчика о необходимости определения периодов просрочки обязательства по оплате оказанных услуг исходя из дат получения ответчиком сводных актов условиям заключенного договора противоречит.

Судом также обосновано отклонен расчет истцом пени.

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ названный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) суде (ответ на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных после вступления в силу названной нормы.

В данном случае начисление истцом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до вступления в силу нормы, устанавливающей эту неустойку, является неправомерным.

Доводы жалобы об обратном не учитывают вышеприведенное в решении суда первой инстанции разъяснение.

Таким образом, за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период подлежит применению в данном случае порядок расчета и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть действовавший до даты вступления в силу данного закона.

Приняв во внимание разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016, Ответ на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.03.2016, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 509 750,58 руб.

Расчет суда истцом не оспорен и не опровергнут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ним судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-15671/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин