Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф08-11041/18 по делу N А32-7714/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 г.

Дело N А32-7714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аксион" (ИНН 2373007394, ОГРН 1142373002287) - Козыдуба А.В. (доверенность от 15.10.2018), Шмидт Ю.Н. (доверенность от 10.12.2018), Тарасенко В.В. (доверенность от 19.10.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 2308193221, ОГРН 1122308010164) - Кукливской Л.П. (доверенность от 03.12.2018), от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Сафроновой Д.И. (доверенность от 02.11.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аксион" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-7714/2017, установил следующее.

ООО "Аксион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Энергоресурс" о взыскании 5 500 тыс. рублей неотработанного аванса.

ООО "Энергоресурс" обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 2 549 734 рублей 62 копеек задолженности, 260 072 рублей неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.12.2016 по 10.07.2017 и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.07.2017 по день фактического погашения долга.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу ООО "Энергоресурс" взыскано 2 259 842 рубля 84 копейки задолженности, 230 503 рубля 68 копеек неустойки за период с 17.12.2016 по 10.07.2017, неустойки в размере 0,05% начисленной на задолженность в размере 2 259 842 рублей 84 копеек за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату экспертизы в размере 112 640 рублей, в остальной части встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Энергоресурс" выполнены работы на сумму превышающую оплаченную обществом, в связи с чем основания для взыскания аванса отсутствуют, стоимость выполненных работ и объем определены с учетом экспертного заключения, произведен перерасчет неустойки. Отказано в привлечении к участию в деле ООО "Прогресс" в качестве третьего лица.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не привлечено ООО "Прогресс", права которого затрагиваются. Работы фактически выполнены ООО "Прогресс", а не ООО "Энергоресурс", экспертное заключение не содержит выводы кем и какие выполнены работы.

ООО "Прогресс" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Суды ошибочно не привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица, работы выполнялись ООО "Прогресс", последнее будет лишено оплаты, поскольку преюдициальным судебным актом установлен факт выполнения работ ООО "Энергоресурс". Эксперту не предоставлены документы, подтверждающие выполнение спорных работ ООО "Прогресс".

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Прогресс" надлежит прекратить, кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 17.10.2016 общество (генеральный подрядчик) и ООО "Энергоресурс" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 17/10-16/ЭМ (далее - договор), по которому ООО "Энергоресурс" по поручению общества обязалось выполнить электромонтажные и иные работы на строительном объекте: в здании торгового комплекса "Лента" по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 1 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определяется локальными сметными расчетами в размере 10 млн рублей.

Согласно пункту 3.2 договора общество производит расчет следующим образом:

- авансовый платеж: составляет 5 500 тыс. рублей оплачивается в течение трех банковский дней со дня заключения договора, на основании выставленного субподрядчиком счета;

- оплата за выполненные работы производится согласно графику финансирования работ от 17.10.2016.

Согласно пункту 5.1 договора общество приняло на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора материал и оборудование, необходимое для выполнения ООО "Энергоресурс" работ, самостоятельно поставлены обществом на стройплощадку объекта и переданы ООО "Энергоресурс" не позднее одного дня до начала строительно-монтажных работ согласно условиям, оговоренным в договоре субподряда.

Общество на расчетный счет ООО "Энергоресурс" в качестве аванса, перечислило денежные средства в размере 5 500 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2016 N 1391, от 21.10.2016 N 1446, от 07.11.2016 N 1567, от 14.11.2016 N 1626.

Как утверждает общество, по состоянию на 28.11.2016 работы ООО "Энергоресурс" на объекте приостановлены без объяснения причин; 28.11.2016 в адрес ООО "Энергоресурс" направлена претензия с требованием в срок до 01.12.2016 возобновить работы на объекте, что не исполнено; письмом от 03.12.2016 общество отказалось подписывать акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 по причине того, что ООО "Энергоресурс" не выполнило работы в соответствии с договором; ввиду уклонения ООО "Энергоресурс" от выполнения предусмотренных договором работ общество заключило договор субподряда с ООО "Прогресс", которое выполнило их в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

ООО "Энергоресурс" обратилось со встречным иском, указав на то, что работы выполнены, но не оплачены обществом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно определили суды, общество не представило возражения, на основании которых оно отказывается от подписания актов. Претензия от 03.12.2016, содержащая общий отказ от подписания актов, является ответом подрядчика на письма от 30.11.2016 (о приемке актов от 30.11.2016 N 9 - 15 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 N 3 и 4). Указанная претензия не содержит мотивированный (обоснованный) отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, поэтому не может считаться надлежащей в смысле пункта 7.6 договора субподряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.03.2018 N 123/16.1 стоимость фактически выполненных ООО "Энергоресурс" электромонтажных и иных видов работ на объекте "Торговый комплекс "Лента"", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, в районе ул. Красных Партизан, 1 составляет 7 759 842 рубля 84 копейки.

В общую стоимость фактически выполненных ООО "Энергоресурс" работ входит стоимость работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования, предусмотренных условиями договора и проектной документацией, равная 278 990 рублям 94 копейкам.

При этом, локальными сметными расчетами N 1 - 6 (ЛСР определяющие договорную стоимость работ), объемы и стоимость работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования не предусмотрены.

Сопоставив данные полученные по результатам проведенных экспертных осмотров объекта с данными, полученными по результатам изучения представленной в материалы дела рабочей и исполнительной документации, с условиями договора, локальными сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ, составленными ООО "Энергоресурс", определено следующее:

- фактически выполненные ООО "Энергоресурс" электромонтажные и иные работы на исследованном объекте, в части объемов и стоимости, не соответствуют условиям договора, локальным сметным расчетам и рабочей документации. Выявленные несоответствия заключаются в не выполнении ООО "Энергоресурс" части предусмотренных договором, локальными сметами и рабочей документацией видов и объемов работ. Так, стоимость электромонтажных и иных видов работ, согласно условиям договора и локальным сметным, расчетам 10 млн рублей, а стоимость фактически выполненных ООО "Энергоресурс" электромонтажных и иных видов работ составила 7 759 842 рубля 84 копейки;

- фактически выполненные ООО "Энергоресурс" электромонтажные и иные работы на исследованном объекте, в части объемов и стоимости, не соответствуют актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 (составленным ООО "Энергоресурс" в одностороннем порядке). Выявленные несоответствия заключаются в не выполнении ООО "Энергоресурс" части отраженных в актах формы N КС-2 объемов работ.

Так, стоимость электромонтажных и иных видов работ, согласно актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 (составленных ООО "Энергоресурс" в одностороннем порядке), составляет 8 049 734 рубля 62 копейки, а стоимость фактически выполненных ООО "Энергоресурс" электромонтажных и иных видов работ составила 7 759 842 рубля 84 копейки;

- результатами проведенных экспертных осмотров и результатами изучения представленной в материалах дела рабочей и исполнительной документации, определено отсутствие дефектов в фактически выполненных ООО "Энергоресурс" электромонтажных и иных работах. Следовательно, фактически выполненные ООО "Энергоресурс" электромонтажные и иные работы, в части качества соответствуют условиям договора, рабочей документации и требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость фактически выполненных ООО "Энергоресурс" работ составляет 7 759 842 рубля 84 копейки, принимая во внимание перечисленный аванс, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "Энергоресурс" в размере 2 259 842 рублей 84 копеек.

ООО "Энергоресурс" также просило взыскать неустойку в размере 260 072 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В пункте 8.6 договора установлена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,05% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

С учетом определенной задолженности произведен перерасчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ в период с 17.12.2016 по 10.07.2017, размер которой составил 230 503 рубля 68 копеек.

Взыскание неустойки за просрочку оплаты работ в период с 11.07.2017 по день фактической оплаты соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы общества о том, что суды неверно оценили заключение судебной экспертизы, не корректно поставили перед экспертом вопросы, не учли факт выполнения работ иным лицом, не назначили дополнительную экспертизу, надлежит отклонить. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суды признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 названного Кодекса, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий. Оценивая заключение эксперта, суды учли иною документацию, представленную в материалы дела. В нарушение статьи 65 указанного Кодекса общество не представило доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта. Не согласившись с его выводами общество не воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Общество также не было лишено возможности представить свои вопросы при назначении экспертизы.

ООО "Прогресс" не является лицом, участвующим в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. По смыслу названной статьи судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 726, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что общество не оспаривает получение актов выполненных работ формы N КС-2 (правомерность отказа от подписания актов выполненных работ не доказана), в настоящее время ремонтные работы завершены, объект принят в эксплуатацию и функционирует после ремонтных работ без претензий и замечаний (истец не представил доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества), надлежащих доказательств выполнения спорных работ иным лицом и их оплаты не имеется, суды удовлетворили заявленные требования.

Суды взыскали задолженность с общества по договору и указали, что не следует разрешение вопросов о правах и обязанностях ООО "Прогресс", права и обязанности указанного лица не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Приведенные доводы кассационных жалоб о выполнении работ иным лицом были предметом критической оценки судов обеих инстанций и могут в рассматриваемом случае подтверждать недобросовестность действий истца, поскольку заказчик не вправе до расторжения с исполнителем договора подряда приступать к выполнению тех работ, которые поручены подрядчику, либо поручать их иным лицам. В противном случае, общество несет риск наступления негативных последствий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы, не привлеченный к участию в деле, не доказал что обжалуемые судебные акты повлекли нарушение его прав. С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "Прогресс", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит прекратить.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Исполнение судебных актов по рассматриваемому делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом округа постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб. Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А32-7714/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А32-7714/2017 прекратить.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А32-7714/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько