Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф08-10454/18 по делу N А32-5548/2017

г. Краснодар

24 декабря 2018 г.

Дело N А32-5548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ""Управляющая компания "Мост-Агро"" (ИНН 4611013427, ОГРН 1144611001260) - Байкулова А.Б. (доверенность от 01.10.2017),, от третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Галяевой К.Н. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мост-Агро"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-5548/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Мост-Агро"" (далее - общество) о взыскании 3 266 354 рублей 71 копейки долга по договору энергоснабжения от 14.05.2015 N 1051165 с 01.11.2016 по 31.12.2016, а также 32 994 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Кубаньэнерго" (далее - сетевая организация).

Решением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на обоснованность требований и правильность произведенного расчета.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что единственным основанием для расчета стоимости отпущенной электроэнергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств послужил недоучет счетчиком 33% электроэнергии. Данное нарушение зафиксировано с помощью измерительного прибора энергомера СЕ602 N 790321. Суды не учли указание в руководстве по эксплуатации данного энергомера о том, что при работе с токовыми клещами точность измерений зависит от плотности смыкания частей магнитопровода клещей. Неисправность прибора учета, нарушения схемы электроснабжения или целостности пломб, бездействие потребителя, выразившееся в необслуживании прибора учета, не доказаны. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени проверки узла учета.

В отзывах на жалобу компания и сетевая организация отклонили ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 14.05.2015 N 1051165, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. В силу пункта 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

18 августа 2016 года работниками сетевой организации составлен акт N 16578 о недопуске к расчету узла учета электроэнергии потребителя в связи с отсутствием напряжения во вторичных цепях на фазе В (недоучет потребления энергии составил 33%). Со стороны потребителя акт подписан финансовым директором Платоновым Е.В.

С 01.11.2016 по 31.12.2016 гарантирующий поставщик отпустил потребителю электроэнергию на 3 266 354 рубля 71 копейку, расчет произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств ввиду вывода 18.08.2016 прибора учета из расчетов.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения компании в суд.

Оценив с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений участвующих в деле лиц и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды установили, что 18.08.2016 прибор учета электроэнергии ответчика выведен из расчетов в связи с выявленным сетевой организацией недоучетом 33% электроэнергии. Акт составлен в присутствии представителя потребителя (финансового директора Платонова Е.В.), который подписал его без возражений. В отсутствие доказательств наличия у потребителя исправного и надлежащим образом введенного в эксплуатацию узла учета электроэнергии, принимая во внимание то, что энергопотребление осуществлялось при выведенном из расчетов приборе, гарантирующий поставщик обоснованно предъявил к уплате стоимость спорного ресурса, рассчитанную по максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Как отметили судебные инстанции, с момента составления акта и до подачи иска ответчик не оспаривал результаты проведенной проверки, не принял меры по установлению причины недоучета, не обеспечил доступ представителям сетевой организации к своему электросетевому хозяйству.

Ссылка общества на ненадлежащее извещение потребителя о времени проверки узла учета электроэнергии не принимается, поскольку в ходе ее проведения участвовал представитель ответчика (финансовый директор Платонов Е.В.), который подписал акт без возражений. При этом отсутствие у названного лица технического образования не является основанием для признания акта от 18.08.2016 ненадлежащим доказательством, поскольку общество самостоятельно направило на участие при проведении проверки именно данного представителя, поэтому на него возлагаются соответствующие риски. Доказательств того, что в спорный период Платонов Е.В. не состоял в трудовых отношениях с обществом, ответчик не представил; полномочия работника документально не опроверг. Поскольку Платонов Е.В. является работником ответчика, то его полномочия для сетевой организации явствовали из обстановки.

Доводы заявителя о том, что суды не учли специфику измерительного прибора энергомера СЕ602 N 790321 и отсутствие в акте от 18.08.2016 соответствующей информации, не принимаются кассационным судом, поскольку в момент составления акта и в течение длительного времени ответчик не предпринимал действий по опровержению сведений, содержащихся в названном документе. Ответчик не представил доказательств, позволяющих осуществить расчет потребленной электрической энергии иным способом, чем по максимальной мощности энергопринимающего устройства.

С учетом данных обстоятельств в совокупности и в отсутствие доказательств обратного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ресурса, рассчитанной по максимальной мощности энергопринимающего оборудования. Проверив расчет истца, суды сочли его арифметически верным и соответствующим Основным положениям N 442, в связи с этим взыскали с общества 3 266 354 рубля 71 копейку долга.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и указанных заявителем дел различны.

Выводы судов соответствуют материалам дела и по существу заявителем не опровергнуты.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А32-5548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева