Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф08-10613/18 по делу N А53-5765/2017

г. Краснодар

25 декабря 2018 г.

Дело N А53-5765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 10561640000023) - Тищенко М.В. (доверенность от 01.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Силикатчик" (ИНН 6142024495, ОГРН 1136192000372) - Ильенко М.М. (доверенность от 31.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-5765/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - энергосбыт) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Силикатчик" (далее - общество) о взыскании 183 010 рублей 27 копеек долга за поставленную в марте - июле 2106 года электроэнергию, 27 574 рублей 13 копеек пеней с 19.04.2016 по 10.02.2017, 1385 рублей 06 копеек долга за услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления, а также пеней с 11.02.2017 по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, в иске отказано со ссылкой на необоснованность предъявленных требований.

В кассационной жалобе энергосбыт просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, утверждение ответчика об обязанности сторон использовать показания приборов учета, не согласованных в приложении к договору энергоснабжения, противоречит требованиям норм права. В материалы дела не представлены акты, фиксирующие факт бездоговорного потребления энергии; в силу требований закона обязанность по выявлению лиц, технологически присоединенным к электрическим сетям и осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, возложена на общество. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств присоединения в спорный период к его энергопринимающему устройству бесхозных электрических сетей. Суды не учли, что истец понес расходы на оплату действий сетевой организации по введению с мая по июль 2016 года режима ограничения потребления обществом энергии.

В судебном заседании представитель энергосбыта поддержал доводы жалобы, представитель общества просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ныне - энергосбыт; гарантирующий поставщик) и производственный кооператив "Силикатчик" (ныне - общество; потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 1203, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей (пункт 2.1). Договорной объем потребления электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией по каждой точке поставки устанавливается приложением N 1 либо в соответствии с пунктом 3.2.5 договора. Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением N 2 к договору (пункты 4.1 и 4.2). Для учета электроэнергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений; если расчетное средство измерения расположено не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки средства измерения (пункты 4.4 и 4.5). Оплата по договору производится: за заявленную мощность, до первого числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема этого периода; за подаваемую электроэнергию - до 5 числа расчетного периода в размере 100% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода; оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 6.4).

В марте - июле 2016 года гарантирующий поставщик отпускал потребителю электроэнергию, которую последний оплатил не в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, энергосбыт обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 183 010 рублей 27 копеек долга, 1385 рублей 06 копеек долга за услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления и 27 574 рублей 13 копеек пеней с 19.04.2016 по 10.02.2017.

В обоснование иска энергосбыт представил подписанные ответчиком с разногласиями следующие документы: за март 2016 года - акт приема передачи электроэнергии, в соответствии с которым по данным истца количество электроэнергии составило 23 533 кВт, ответчик не принял к расчетам 3869 кВт; за апрель 2016 года - акт приема передачи, в соответствии с которым по данным истца количество электроэнергии составило 12 443 кВт, ответчик не принял к расчетам 6123 кВт; за май 2016 года - акт приема передачи, в соответствии с которым по данным истца количество электроэнергии составило 16 568 кВт, ответчик не принял к расчетам 9048 кВт; за июнь 2016 года - акт приема передачи, в соответствии с которым по данным истца количество электроэнергии составило 5869 кВт, ответчик не принял к расчетам 5869 кВт; за июль 2016 года - акт приема передачи, в соответствии с которым по данным истца количество электроэнергии составило 20 325 кВт, ответчик не принял к расчетам 7345 кВт.

При разрешении спора суды руководствовались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пришли к следующим выводам.

Суды отметили, что изначально в приложении N 2 к договору энергоснабжения определен перечень точек поставки следующим образом: прием - ПК "Силикатчик", точка поставки - "РУП-7" яч. N 27 ЗАО "АМР" от ПС "Б-3" яч. N 29, место установки учета - "РУП-7" яч. N 27 ЗАО "АМР"; отдача - Убойный цех ОАО "ПТФ "Надежда"", точка отдачи - РУ 10 кВ ПК "Силикатчик", место установки учета - РУ 10 кВ ТП "Убойный цех" ОАО "ПТФ "Надежда"", и мастерские ООО "Калитвастрой", точка отдачи - РУ 10 кВ ПК "Силикатчик", место установки учета - РУ 0,4 кВ ТП-3 ООО "Калитвастрой".

Судами установлено, что общество подписало с ОАО "ПТФ "Надежда"" и ООО "Калитвастрой" акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП). Согласно АРБП между ПК "Силикатчик" и убойным цехом ОАО "ПТФ "Надежда"" граница устанавливается в РУ-10 кВ ТП-Силикатчик на присоединении кабельного ввода: РУ-10 кВ принадлежит ПК "Силикатчик"; кабель ААБл 3-70 мм2 принадлежит убойному цеху. Согласно АРБП между ПК "Силикатчик" и ООО "Калитвастрой" граница устанавливается на кабельных наконечниках отходящего кабеля в РУ-10 кВт. При этом расход электрической энергии на передачу по электросетям на участке сети от границы до места установки расчетных приборов учета относится на счет ООО "Калитвастрой": потери в трансформаторе и КЛ.

ОАО "ПТФ "Надежда"" и ООО "Калитвастрой" состояли в договорных отношениях по энергоснабжению с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", однако договоры были расторгнуты с 19.02.2015 (соглашение от 26.01.2015 о расторжении) и с 16.11.2015 (соглашение от 10.11.2015 о расторжении), соответственно, в связи с ликвидацией данных организаций.

В протоколе совещания от 08.02.2016 по вопросу эксплуатации бесхозных трансформаторных подстанций ООО "Калитвастрой" и ОАО "ПТФ "Надежда"", утвержденного заместителем главы администрации Белокалитвинского района по жилищно-коммунальному хозяйству, указано на необходимость подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения всем потребителям электроэнергии от расчетного прибора учета общества.

Общество и энергосбыт изложили приложение N 2 к договору энергоснабжения в иной редакции: основной точкой поставки, в которой определяется объем электроэнергии, поставляемой в сеть потребителя, является ООО "Силатчик", г. Белая Калитва, ул. Краснопартизанская, 1 - ПС "Б-3" яч. N 29 "РУП-7" яч. N 27 (основное питание), ПС "Б-32" яч. N 37 ПС "РУП-7" яч. N 27 (резервное питание), место установки учета - "РУП-7" яч. N 27 ЗАО "АМР". Определена переучетная точка (точка отдачи) ООО "Силикатчик" с теми же характеристиками. Согласно столбцу 13 приложения N 2 потери общества в КЛ и ВЛ, трансформаторах определяются расчетным путем.

В соответствии с указанным приложением N 2 в договор энергоснабжения с ответчиком включены "минусовые" точки (точки отдачи; 13 потребителей), объем электроэнергии, вычитаемый из объема потребления определенного по основной точке поставки. Согласно столбцу 13 приложения N 2 потери указанных потребителей также определяются расчетным методом.

Суды установили, что между обществом и всеми 13 потребителями АРБП не подписаны.

Общество указало, что в феврале и марте 2016 года энергосбыт распределял небаланс в сетях, ранее принадлежащих ОАО "ПТФ "Надежда"" и ООО "Калитвастрой", между обществом и всеми 13 потребителями, опосредованно присоединенных к нему. Поскольку один из потребителей отказался участвовать в распределении объема потерь, истец возложил весь объем потерь в сетях на ответчика.

Суды приняли во внимание письмо администрации Белокалитвинского городского поселения от 22.05.2017, согласно которому трансформаторные подстанции, подводящие и отводящие сети, которые принадлежали ОАО "ПТФ "Надежда"" и ООО "Калитвастрой", не передавались в муниципальную собственность Белокалитвинского городского поселения и в реестре муниципальной собственности не числятся; указанные объекты имеют признаки бесхозяйных недвижимых вещей; администрацией будет организована работа по подготовке документов, необходимых для постановки указанных объектов на учет как бесхозяйных.

При рассмотрении дела N А53-7157/2017 по иску энеросбыта к обществу о взыскании задолженности за период август - декабрь 2016 года по спорному договору, судом апелляционной инстанции запрошены сведения о правообладателях электрооборудования. Согласно ответу Управлении Росреестра по Ростовской области в реестре отсутствует информация о правообладателях трансформаторной подстанции "ТП-3" 10/0,4 кВ, расположенной по адресу: г. Белая Калитва, 250 метров на юго-восток от жилого дома N 76 по ул. Вахрушева; трансформаторной подстанции "ТП" 10/0,4 кВ., расположенной по адресу: г. Белая Калитва, 50 метров на северо-восток от здания котельной по ул. Краснопартизанская, 57 "Д".

С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу о том, что корректировке подлежат только показания приборов учета, принадлежащие стороне по указанному договору (общество), учитывающие только собственное потребление ответчика как абонента, и только на величину нормативных потерь электрической энергии, возникших на участке электрических сетей от границы балансовой принадлежности электрических сетей, определенной между сторонами, до места установки приборов учета общества.

Суды отметили, что ответчик не обладает статусом сетевой организации по смыслу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и Основных положений N 442. Суды указали, что исходя из схемы присоединения энергопринимающих устройств потребителей, условий определения объема подаваемой им электрической энергии как разницы между показаниями приборов учета ответчика и показаниями приборов учета всех 13 потребителей, фактические правоотношения между обществом и потребителями характеризуются как отношения, складывающиеся между абонентом и его субабонентами.

Принимая во внимание отсутствие у общества статуса сетевой организации, наличие в материалах дела заключенного энергосбытом и ПАО "МРСК Юга" договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в котором в качестве точек поставки определены, в том числе и 13 спорных потребителей (опосредованно присоединенных), суды пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь в непринадлежащем ему электрооборудовании являются неправомерными.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного обязательства, в удовлетворении которого отказано, суды правильно отклонили иск в части пеней.

В связи с отсутствием доказательств наличия на стороне потребителя неуплаченного долга требование о взыскании 1385 рублей 06 копеек за услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления признано судами не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют материалам дела и энергосбытом в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А53-5765/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк