Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф08-10177/18 по делу N А32-49274/2017

г. Краснодар

24 декабря 2018 г.

Дело N А32-49274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчиков: государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Октябрьский" (ИНН 2319009026, ОГРН 1022302927217), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 2302052947, ОГРН 1062302022155), третьего лица - прокуратуры Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-49274/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП Краснодарского края "Октябрьский" (далее - предприятие) и ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество) о признании договора хранения от 01.09.2016 N 14Х недействительной (ничтожной) сделкой и возложении на общество обязанности освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:24 в первоначальное состояние, существующее до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура).

Решением от 06.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.08.2018, исковые требования удовлетворено частично, договор хранения от 01.09.2016 N 14Х признан недействительной (ничтожной) сделкой.

В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор хранения от 01.09.2016 N 14Х фактически прикрывает договор аренды, поскольку предприятие не оказывает услуги по хранению имущества, а действительная воля сторон направлена на передачу в аренду земельного участка для стоянки автомобильной техники и хранения оборудования, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) спорного договора хранения на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Департамент, как уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, согласия на сдачу в аренду части (площадью 2 тыс. кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205007:24 в установленном порядке не давал. Отказ в удовлетворении исковых требований о возложении на общество обязанности освободить и привести спорный участок в первоначальное состояние, существующее до нарушения права, мотивирован устранением обществом данных обстоятельств.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что признав договор хранения недействительной (ничтожной) сделкой судам в силу статьи 167 Гражданского кодекса следовало применить последствия недействительности сделки в виде понуждения общества освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:24 в первоначальное состояние, существующее до нарушения права. Представленный в материалы дела акт обследования от 25.04.2018 N 587 подтверждает нахождение на спорном земельном участке спецтехники, принадлежащей обществу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 7839 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205007:24, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, п. Новагинка, ул. Кипарисовая, 11, имеет разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", является собственностью Краснодарского края и предоставлен предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации г. Сочи от 29.01.1993 N 75.

На данном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества: гараж (литера Е) площадью 198,8 кв. м, столовая (литера В) площадью 233,7 кв. м, столовая (литера Д) площадью 137,4 кв. м, навес-склад (литера Г7) площадью 40,05 кв. м, склад (литера Б) площадью 183,1 кв. м, склад цементный (литера З) площадью 28,7 кв. м, блочный цех (литера Ж) площадью 133,2 кв. м, мастерская (литера И) площадью 461,8 кв. м, административно-бытовое здание незавершенного строительства (литера А) площадью 207,7 кв. м, площадка под мойку (литера VIII) площадью 3978 кв. м. Здания и строения зарегистрированы в БТИ, балансодержателем является предприятие.

В департамент поступило представление прокуратуры о нарушении предприятием действующего законодательства при распоряжении закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом, о притворности заключенных предприятием сделок, в частности, договоров хранения от 01.09.2016 N 14Х, 15Х, 16Х, согласно которым обществу, индивидуальному предпринимателю Демерчан Р.А. и индивидуальному предпринимателю Чакирян Г.А. выделена площадка площадью 2 тыс. кв. м, а также нежилые помещения, находящиеся в административно-бытовом здании (литера А), расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Кипарисовая, 1.

01 сентября 2016 года предприятие (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили договор ответственного хранения N 14Х, по условиям которого предприятие осуществляет организацию складских услуг, а именно хранение имущества в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Под хранение выделена площадка, находящаяся на земельном участке площадью 2 тыс. кв. м, расположенном по адресу:

г. Сочи, ул. Кипарисовая, 1. Договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует до 31.08.2017 (пункт 2.1 договора). В соответствии с перечнем передаваемого имущества (приложение N 1 к договору хранения) на хранение переданы "запчасти", "строительные материалы" без указания их количества и стоимости.

ГКУ КК "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205007:24, по результатам которого составлен акт, согласно которому часть (площадью 2 тыс. кв. м) используемого предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка используется обществом для стоянки автомобильной техники и хранения оборудования в соответствии с договором ответственного хранения от 01.09.2016 N 14Х.

Департамент, полагая, что указанная сделка фактически прикрывает договор аренды, поскольку предприятие не оказывает услуги по хранению имущества, а действительная воля сторон направлена на передачу в аренду земельного участка для стоянки автомобильной техники и хранения оборудования (департамент согласие на заключение договора не давал), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, у участников притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, позволила судам прийти к выводу о том, что договор хранения от 01.09.2016 N 14Х в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой.

В указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом округа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на общество обязанности освободить и привести земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205007:24 в первоначальное состояние, существующее до нарушения права, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность указанного в акте от 25.04.2018 имущества обществу, а также пояснения общества об освобождении спорного участка от расположенной на нем техники.

Вместе с тем судебные акты принятых без учета следующего.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В материалы дела представлен акт обследования от 25.04.2018 N 587, согласно которому часть (площадью 1 тыс. кв. м) земельного участка используется для стоянки автомобильной техники общества; предположительно часть помещений в объектах недвижимого имущества используется работниками общества. К акту обследования приложена фототаблица N 7 - 11, из которой следует размещение на спорном участке техники и иного имущества (т. 1, л. д. 149 - 156).

На указанные обстоятельства также указано в пояснительной записке специалиста ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 26.04.2018.

Названные документы судебные инстанции надлежащим образом не оценили, принадлежность (отсутствие таковой) находящегося на спорном земельном участке имущества обществу не проверили. Вместе с тем исследование и оценка названных обстоятельств необходима в целях восстановления в правах по фактическому владению спорным земельным участком собственника земельного участка.

Вывод судов об освобождении спорной части земельного участка от имущества общества основан на пояснениях ответчика, которые не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими данный факт; данный вопрос подлежит дополнительному исследованию.

При таких обстоятельствах судебные акты (в обжалуемой части) не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах решение от 06.06.2018 и апелляционное постановление от 18.08.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, установить собственника имущества, находящегося на спорном земельном участке, исследовать факт освобождения спорной части земельного участка, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2018 по делу N А32-49274/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин