Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф08-10417/18 по делу N А53-1821/2018

г. Краснодар

25 декабря 2018 г.

Дело N А53-1821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Интер право"" (ИНН 6164234182, ОГРН 1056164087110) - Дамахиной И.В. (доверенность от 28.12.2017), от ответчика - Стумайтис Е.А. и Попуга С.Ю. (доверенности от 26.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Интер право"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-1821/2018, установил следующее.

ООО "Юридическая фирма "Интер право"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энерготех" (далее - общество) о взыскании 5 550 тыс. рублей за оказанные юридические услуги и 2 377 500 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, в иске отказано. Суды с учетом результатов проведенной по делу экспертизы установили, что представленный фирмой в обоснование иска договор от 30.03.2016 N 33 является сфальсифицированным, и в отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания услуг пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований.

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, факт оказания спорных услуг подтвержден договором от 30.03.2016 N 33 и их частичной оплатой. Суды неправомерно удовлетворили заявление ответчика о фальсификации данного соглашения. Оспаривая подпись в договоре, общество не подвергало сомнению принадлежность оттиска печати ответчику.

В хозяйственной деятельности общества распространена практика подписания сотрудниками общества, имеющими доступ к круглой печати общества, документов за генерального директора. Факт и размер оказанных услуг подтвержден представленными доказательствами, пояснениями истца и ответчиком не опровергнуты; выводы суда об обратном ошибочны. Предмет и обязанности фирмы по договорам N 33 и 44-7 отличаются.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Фирма представила в материалы дела подписанный ей (исполнитель) и обществом (заказчик) договор от 30.06.2016 N 33 на юридическое обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе по вопросам привлечения и использования иностранных работников, а заказчик - принимать их и оплачивать (пункт 1.1). Перечень оказываемых исполнителем услуг отражен в пункте 2.1 договора. Стоимость услуг - 300 тыс. рублей; оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца на основании договора, либо выставленного счета выполненных работ (пункты 3.1 и 3.3). За просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 7.3).

Как указано в иске, исполнитель надлежащим образом оказал заказчику предусмотренные договором услуги, в частности представление интересов последнего в отношениях с третьими лицами (административными органами), составление документов (трудовых договоров).

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены не в полном объеме, и рассчитав неустойку на основании пункта 7.1 договора, фирма обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 5 550 тыс. рублей долга и 2 377 500 рублей пеней.

В обоснование требований истец представил договор от 30.06.2016 N 33, платежные поручения об уплате ответчиком 750 тыс. рублей с указанием в них на договор от 30.06.2016 N 33 и соответствующие счета на оплату оказанных услуг.

Возражая против иска, общество ссылалось на то, что стороны не подписывали договор от 30.06.2016 N 33, между ними заключен договор от 07.03.2017 N 44-7, обязательства по которому исполнены в полном объеме. Как пояснил ответчик, ссылка в платежных поручениях на договор от 30.06.2016 N 33 имеет характер описки, поскольку соглашение с этими реквизитами указано истцом в счетах на оплату.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество заявило о фальсификации договора от 30.06.2016 N 33.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел указанное заявление и назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз"" Коптевой Ю.В. Согласно заключению эксперта подпись от имени Иманова С.А.О. (генеральный директор общества) в договоре от 30.06.2016 N 33 выполнена иным лицом.

С учетом отрицания ответчиком проставления подписи руководителя в спорном соглашении и правоотношений по договору от 30.06.2016 N 33, а также принимая во внимание выводы судебного эксперта и руководствуясь статьями 160, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды сочли обоснованным заявление ответчика о фальсификации договора от 30.06.2016 N 33 и исключили его из числа доказательств по делу.

Оценив с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства и руководствуясь положениями главы 39 Кодекса с учетом пояснений участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что между сторонами отсутствуют правоотношения в рамках договора от 30.06.2016 N 33, а факт согласования предъявленных к оплате услуг не доказан.

Суды также отметили, что фирма не представила доказательств, позволяющих проверить относимость представленных им документов к спору, в частности задания заказчика, получение паспортов иностранных лиц в работу для последующего оказания спорных услуг и др. Представленное истцом письмо ГУ МВД по Ростовской области исследовано и отклонено судами, поскольку не подтверждает факт и объем оказанных услуг. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств направления спорных счетов обществу в 2016 году и обращения истца к ответчику (до момента направления досудебной претензии) по вопросу оплаты оказанных услуг. Представленные документы, в частности трудовые договора не имеет ссылки на их подготовку именно сотрудниками фирмы, представленные бланки уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не подтверждают осуществление услуг по постановке иностранных лиц именно представителями фирмы. Истец не представил доказательств, позволяющих проверить относимость представленных им документов к спору, в частности задания заказчика, получение паспортов иностранных лиц в работу для последующего оказания спорных услуг.

Аргумент заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении заявления о фальсификации договора от 30.06.2016 N 33, мотивированный тем, что помимо подписи указанный документ содержит неоспоренный ответчиком оттиск печати общества, исследован и отклонен судами. Как верно указали судебные инстанции, наличие или отсутствие в договоре печати организации не влияет на вывод о фальсификации соглашения, поскольку Федеральный закон от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ", иные правовые акты не содержат обязательного требования о необходимости скрепления печатью спорного договора. Кроме того, суды также приняли во внимание свидетельские показания работников истца и ответчика, отсутствие в деле доказательств волеизъявления общества на вступление в договорные правоотношения с фирмой, недоказанность фактического оказания спорных услуг и с учетом этих обстоятельств в совокупности пришли к выводу об отсутствии между сторонами рассматриваемого спора правоотношений в рамках договора от 30.06.2016 N 33.

Ссылка заявителя на то, что наличие правоотношений в рамках договора от 30.06.2016 N 33 подтверждается частичной оплатой оказанных услуг, не принимается судом округа. Как установили суды, между сторонами заключен договор от 07.03.2017 N 44-7 оказания юридических услуг, предметом которого является осуществление исполнителем (истцом) юридического обслуживания заказчика (ответчика) в виде проведения юридических консультаций, представления интересов судах общей юрисдикции, арбитражных судах и административных органах. Во исполнение данного соглашения истец в 2017 году оказывал услуги, в том числе по представлению интересов ответчика в административных органах (УФМС), и иные услуги. Стоимость услуг составила 5 550 тыс. рублей и оплачена в полном объеме. Суды установили, что все представленные платежные поручения датированы маем 2017 года, а оплаты произведены по выставленным счетам, датированным мартом и маем 2016 года. С учетом этого обстоятельства и заключения в марте 2017 года договора N 44-7 суды сочли обоснованным утверждение ответчика о том, что указание в назначении платежных поручений договора от 30.03.2016 N 33 являлось технической ошибкой, обусловленной наличием ссылки на указанное соглашение в выставленных исполнителем счетах, в то время как оплата производилась по договору от 07.03.2017 N 44-7.

С учетом изложенного и в отсутствие надлежащих доказательств обратного судебные инстанции правомерно отказали фирме в удовлетворении предъявленных требований.

Указание заявителя на судебную практику (дела N А32-31672/2011, А32-11374/2015 и А32-13545/2014) несостоятельно, так как по рассматриваемому делу установлены иные фактические обстоятельства, отличные от указанных дел.

Выводы судов соответствуют материалам дела и заявителем не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая выходит за пределы компетенции суда округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А53-1821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева