Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф08-10930/18 по делу N А32-13533/2012

г. Краснодар

27 декабря 2018 г.

Дело N А32-13533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" (ИНН 2319000263, ОГРН 1022302830406) - Хоравы З.А. (руководитель), Алмазова А.М. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и привлеченного к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нагабедяна Григора Арутовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи Величко М.Г. Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-13533/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - общество, должник) с иском, в котором просила:

- обязать общество осуществить за свой счет снос самовольно надстроенных помещений выше пятого этажа одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71;

- привести объект в соответствие с разрешением на строительство от 12.05.2012 N RU 23309-2239 (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован возведением обществом объекта капитального строительства с нарушением выданной ему разрешительной документации в части превышения архитектурно-строительных характеристик здания (этажности, указанной в разрешении на строительство от 12.05.2012 N RU 23309-2239).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, иск удовлетворен. На общество возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) в здании гостиницы апартаментного типа (литера А) по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 71.

Судами установлено, что земельный участок площадью 2834 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, принадлежит на праве собственности обществу (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ N 638267, выдано 04.04.2011). Администрация 21.10.2011 выдала обществу на срок до 11.07.2012 разрешение на строительство N RU23309/1770 в отношении объекта капитального строительства - гостиницы площадью застройки 710 кв. м, общей площадью 1480 кв. м, с количеством этажей - 2 (1 техэтаж), по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006. Данный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204030:19 и 23:49:0204030:36. На основании постановления администрации города Сочи от 09.03.2011 N 363 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:36 с "размещение гостиницы апартаментного типа" на "гостиница". Обществу 12.05.2012 выдано разрешение на строительство N RU23309-2239 в отношении объекта капитального строительства - гостиницы апартаментного типа площадью застройки 1150 кв. м, общей площадью 6367,24 кв. м с количеством этажей - 5 (подвал), по адресу: Центральный район, Курортный проспект, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 сроком действия до 31.12.2012. Должностным лицом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 20.08.2012 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, по результатам которого составлен акт (с фотографическим материалом). В акте отражено, что в момент обследования на земельном участке расположен восьмиэтажный (с цокольным этажом) объект незавершенного строительства (площадью застройки 1150 кв. м). Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса, статьями 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса, статьями 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьями 3, 20 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации". Наличие выявленных нарушений свидетельствует о самовольности произведенного обществом строительства (в рассматриваемом споре - в части отклонения от разрешенных параметров строительства). Факт отступления ответчика от согласованной в установленном порядке разрешительной и проектной документации, в том числе путем увеличения этажности здания, подтвержден материалами дела, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательства того, что обществом до начала строительства (этажей с 6 по 11) предприняты предусмотренные законом меры для изменения разрешенных параметров строительства, в том числе изменения проектной документации и проведения государственной экспертизы измененной проектной документации не представлены. Причем факт несовершения ответчиком таких действий установлен преюдициально в рамках дела N А32-37054/2012, поэтому не может опровергаться в рамках настоящего дела. По названному делу обществу отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства (литера А), площадью застройки 965 кв. м, процентом готовности - 52%, количеством этажей - 13, подземных этажей - 1, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71. Отказ обоснован отсутствием разрешительной документации на созданный объект и непринятием обществом своевременных необходимых и достаточных мер для легализации самовольно возведенного объекта недвижимого имущества. Судами исследовался вопрос о технической возможности приведения спорного объекта в соответствие с разрешенными параметрами строительства. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт Васильченко А.В. пришел к выводу о наличии технической возможности приведения одиннадцатиэтажного незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, в соответствие с разрешением N RU 23309-2239 от 12.05.2012 путем сноса (демонтажа) надстроенных выше пятого этажей.

20 мая 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 004009580, на основании которого судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 05.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 67517/15/23068-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нагабедян Григор Арутович (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление основано на положениях основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивировано невозможностью исполнения судебного решения, что подтверждается полученными в ходе исполнительного производства заключениями специалистов от 04.05.2018 N 306-НП и от 28.05.2018 N 066/01-06/2018-52/18-3156. Из данных заключений следует, что демонтаж указанной в решении от 10.01.2015 части здания гостиницы без нанесения несоизмеримого ущерба остальной части здания, смежным правообладателям объектов недвижимости, а также угрозы жизни и здоровью граждан невозможен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции при разрешении заявления общества руководствовались статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 327 Кодекса, статьей 43 Закона N 229-ФЗ. Суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возможности демонтажа спорных этажей здания гостиницы являлся предметом судебного исследования при рассмотрении спора по существу. По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы сделан вывод о наличии технической возможности приведения одиннадцатиэтажного незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, в соответствие с разрешением на строительство N RU 23309-2239 от 12.05.2012 путем сноса надстроенных выше пятого этажей. Таким образом, вопрос о технической возможности сноса части самовольно возведенных конструкций получил свое разрешение на основании заключения судебной экспертизы, которое не было опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела. Преодолеть законную силу решения по заявленным основаниям возможно только в порядке, установленном главой 37 Кодекса, если ответчик заявит о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на факт дачи судебным экспертом заведомо ложного заключения, установленный вступившим в законную силу приговором суда. Использование института прекращения исполнительного производства в данном случае неправомерно. Судебный пристав-исполнитель ссылается в заявлении не на утрату возможности исполнения, а на ее изначальное отсутствие, то есть опровергает законность и обоснованность решения, а также выводы судебной экспертизы. В том случае, если исполнение неимущественного взыскания возможно без участия должника, судебный пристав-исполнитель организует такое исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом N 229-ФЗ. Для этого судебный пристав-исполнитель вправе поручать иным лицам совершать определенные работы; привлекать для проведения этих работ (оказания услуг) специалистов в соответствующей сфере; совершать иные действия, необходимые для исполнения (статья 64 Закона N 229-ФЗ). В данном случае, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии технической возможности сноса самовольно надстроенных этажей здания, необходимо разработать соответствующий проект производства работ на демонтаж. Однако такие действия должником (судебным приставом-исполнителем) выполнены не были. Поэтому оснований для прекращения исполнительного производства не имеется. Апелляционный суд дополнительно указал, что судебный пристав-исполнитель фактически ссылается на новые доказательства, изготовленные в 2018 году (без участия администрации) в ходе исполнительного производства, которые противоречат выводам судебной экспертизе по настоящему делу. Представленные судебным приставом-исполнителем два внесудебных исследования, сами по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства. Специалисты в заключениях от 04.05.2018 N 306-НП и от 28.05.2018 N 066/01-06/2018-52/18-3156 указывают, что с технической точки зрения описать методику как должен происходить снос исследуемого здания гостиницы невозможно, проведение работ будет угрожать людям, соседним зданиям и движению транспорта. В то же время, при составлении внесудебных заключений к осмотру не привлекалась администрация (взыскатель), в заключениях отсутствуют технические расчеты и конкретное обоснование невозможности демонтажа части здания (с 6 по 13-й этаж). Общеизвестно и не требует доказывания то обстоятельство, что демонтаж любого капитального строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, соседним строениям и создает неудобства для движения транспорта. Между тем, факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения компетентных специалистов к сложному проектированию и исполнению демонтажа с одновременным получением разрешения на временное ограничение движения транспорта на этом участке и обеспечение безопасности людей. Обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений и проектов по безопасному сносу самовольной постройки не может и не должна возлагаться на суд в рамках рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства следует, что вопрос о проектировании безопасного сноса с учетом выявленных специалистами обстоятельств, не рассматривался. Прекращение исполнения судебного акта по сносу части здания (этажей выше 5-го) предполагает оставление самовольной постройки в прежнем виде (в составе 13 этажей), что также представляет угрозу для безопасности граждан, поскольку самовольная постройка с 2015 года в течение трех лет угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде в курортном городе. Довод общества о том, что оно не уведомлялось о времени и месте рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, отклонен апелляционным судом. В деле имеются надлежащие извещения должника (телеграммы от 21.06.2018), направленным по известным адресам общества: г. Сочи, пер. Горького, 22, оф. 206 и г. Сочи, ул. Учительская, дом 27. Следовательно, судом первой инстанции соблюдены требования статей 121, 123 Кодекса о направлении судебных извещений с учетом ограниченного (10-ти дневного) срока рассмотрения соответствующего заявления (статьи 324, 327 Кодекса).

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Вопрос о фактической и документальной возможности работ по демонтажу экспертом Васильченко А.В. в рамках заключения от 28.08.2014 N 53/14 не рассматривался. В представленной Васильченко А.В. экспертизе не указаны нормы действующего законодательства, позволяющие производить демонтаж с учетом установленных законодательных ограничений. Это позволяет сделать вывод о том, что демонтаж не возможен без нарушения действующих нормативных правовых актов. На стадии подготовки к проектным изысканиям, должник столкнулся с проблемой расчета негативных последствий, которые могут возникнуть в ходе производства демонтажных работ. Все самостоятельно проведенные изыскания приводили к выводу о возможных критических повреждениях конструкций 5-ти этажей здания, что сделает их непригодными для дальнейшей эксплуатации. Исследуя различные технические способы производства демонтажных работ, должник выявил законодательные ограничения на их производство, следующие из Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)". Данные нормативные акты, а также те обстоятельства, что к зданию гостиницы прилегают объекты церкви "Дом Евангелия" и Сочинской государственной телерадиовещательной компании "Кубань" (далее - СГТРК), не были предметом исследования эксперта Васильченко А.В. при разрешении спора по делу. Территория исследуемого здания гостиницы граничит с территорией особо охраняемого объекта с расположенными на ней зданиями (строениями, сооружениями). Расстояние от горизонтальной проекции максимально выступающих частей здания гостиницы до забора территории СГТРК составляет 3,37 м, до КПП - 6 м. В соответствии с Правилами по охране труда в строительстве, утвержденными Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336-н (документ принят после вступления в силу решения по делу N А32-13533/2012), и приложением Г.1 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", территория особо охраняемого объекта (забор с расположенной на нем аппаратурой системы видеонаблюдения, здание контрольно-пропускного пункта, проезжая часть с пешеходной зоной территории) при демонтаже этажей (выше 5-го) здания гостиницы попадают в зону перемещения и возможного падения грузов. При действующих нормативных требованиях (приведены на странице 14 экспертного заключения) выполнить оградительный навес над зданием КПП, над забором, над дорогой с пешеходной зоной территории особо охраняемого объекта не представляется возможным, так как работы по устройству оградительных сооружений нужно проводить на территории особо охраняемого объекта, а это в силу повышенных требований к мерам безопасности на территории СГТРК недопустимо. В пункте 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указано, что в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ (пункт 3 статьи 1), она вступила в силу по истечении 90 дней со дня его официального опубликования, то есть уже после принятия судом первой инстанции решения по делу N А32-13533/2012. Таким образом, территория здания гостиницы граничит с территорией памятника культурного наследия регионального значения начала XX века (церкви "Дом Евангелия"). Радиус временных зон охраны от границ памятника должен составлять не менее 100 м, а установить оградительные сооружения на территории памятника культурного наследия невозможно в силу действия статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". При наличии технической возможности демонтажа части здания (гостиницы апартаментного типа) ни один из существующих способов сноса зданий и сооружений применительно к рассматриваемому случаю не применим без серьезных нарушений действующего законодательства и прав владельцев рядом расположенных объектов недвижимости.

От администрации и судебного пристава-исполнителя отзывы на жалобу не поступили.

От общества в окружной суд поступило дополнение к кассационной жалобе. Данное дополнение подано должником за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного положениями статьи 276 Кодекса. Направленное в адрес суда округа непосредственно перед судебным заседанием дополнение к кассационной жалобе, содержащие новые доводы, иным участвующим в деле (в рассмотрении заявления) лицам в установленном порядке (посредством почтовой связи) не направлялось. В отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнения с учетом времени, необходимого для ознакомления и подготовки своей правовой позиции иными участниками процесса оно не принимается судом округа во внимание (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41, часть 3 статьи 277 Кодекса). Действия общества нарушают принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Кодекса), а срок направления дополнения к жалобе исключает возможность ознакомления с ним иных лиц, участвующих в деле (в рассмотрении заявления), до начала судебного заседания. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для приобщения его к материалам дела.

Представитель администрации и судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явились.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили судебную коллегию обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Дополнительно пояснили, что не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении общества судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по вопросу о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 по настоящему делу удовлетворен иск администрации. На общество возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно надстроенных этажей (с 6-го по 13-й) в здании гостиницы апартаментного типа (литера А) по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 71.

20 мая 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 004009580, на основании которого судебным приставом-исполнителем 05.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 67517/15/23068-ИП.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Заявление мотивировано невозможностью исполнения судебного решения, что подтверждается выполненными в ходе исполнительного производства заключениями специалистов от 04.05.2018 N 306-НП и от 28.05.2018 N 066/01-06/2018-52/18-3156. Из содержания указанных заключений следует, что демонтаж надстроенных с 6-го по 13-й этажей в здании гостиницы без нанесения несоизмеримого ущерба остальной части здания, а также объектам недвижимости, расположенным на смежных земельных участках, невозможен.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Отказывая судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Указанное в заявлении в качестве основания утраты возможности исполнения обстоятельство (демонтаж части здания гостиницы без нанесения ущерба остальной части здания, а также объектам недвижимости, расположенным на смежных земельных участках, невозможен), само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая решение о демонтаже надстроенных с 6-го по 13-й этажей здания гостиницы, судебные инстанции исходили из результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, согласно которой имеется техническая возможность приведения незавершенного строительством объекта в соответствие с разрешением на строительство N RU 23309-2239 от 12.05.2012 путем сноса надстроенных выше пятого этажей. Следовательно, вопрос о технической возможности сноса части самовольно возведенного здания гостиницы получил свое разрешение на основании заключения судебной экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили из возможности осуществления сноса части здания. С учетом выводов судебной экспертизы о наличии технической возможности сноса самовольно надстроенных этажей здания, необходимо привлечь специализированную организацию и разработать соответствующий проект производства работ на демонтаж части здания (на что указано в экспертном заключении). Однако такие действия должником (судебным приставом-исполнителем) не выполнялись. Специалисты в заключениях от 04.05.2018 N 306-НП и от 28.05.2018 N 066/01-06/2018-52/18-3156 указывают, что с технической точки зрения описать методику сноса (демонтажа) части исследуемого здания невозможно, проведение соответствующих работ будет угрожать людям, соседним зданиям и движению транспорта. В то же время, при составлении названных заключений к осмотру территории не привлекалась администрация, а в самих заключениях отсутствуют технические расчеты и конкретные обоснования невозможности демонтажа самовольно возведенной обществом части здания (выше пятого этажа). Факт наличия угрозы при исполнении судебного акта, на который ссылается судебный пристав-исполнитель, не свидетельствует о невозможности демонтажа, а означает лишь необходимость привлечения компетентных специалистов к сложному проектированию и исполнению демонтажа части строения с одновременным получением разрешений на временное ограничение движения людей и транспорта на соответствующем участке. Обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений и проектов по безопасному сносу самовольно возведенного общество здания (в части, превышающей 5 этажей) не может и не должна возлагаться на арбитражный суд в рамках разрешения заявления о прекращении исполнительного производства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Должник полагает, что при наличии технической возможности демонтажа части здания ни один из существующих способов его демонтажа неприменим без нарушений действующего законодательства и прав владельцев рядом расположенных объектов недвижимости.

Данные доводы окружным судом отклоняются. Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, признаны судами первой и апелляционной инстанций не доказанными. Доводы подателя жалобы проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Обществу необходимо учитывать, что обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет применения ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции здания, возлагаются на должника. Общие правила демонтажа зданий и сооружений приведены в постановлении Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002"".

Довод о том, что общество не извещалось о рассмотрении заявления судом первой инстанции, проверен и обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Ссылка общества на необходимость учета пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", введенного в действие уже после принятия арбитражным судом решения по существу спора, окружным судом не принимается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2017 N 704-О указал следующее. Изменение законодательства, примененного судом при рассмотрении конкретного дела, после вступления в законную силу вынесенного по этому делу судебного постановления не может являться основанием для прекращения соответствующего исполнительного производства по мотивам невозможности исполнения судебного решения, поскольку такое изменение не отменяет свойство исполнимости указанного судебного постановления, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в соответствии с положениями, в частности, статьи 105 Закона N 229-ФЗ, устанавливающими общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А32-13533/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова