Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2019 г. N Ф08-11024/18 по делу N А53-9819/2018

г. Краснодар

10 января 2019 г.

Дело N А53-9819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интер Бизнес Партнер" (ИНН 6163142796, ОГРН 1156196060272) - Талпы С.Б. (генеральный директор) и Карибова С.И. (доверенность от 25.12.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сикурд" (ДНР, ИКЮЛ 50025776), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер Бизнес Партнер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9819/2018, установил следующее.

ООО "Сикурд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интер Бизнес Партнер" (далее - компания) о взыскании 435 798 рублей долга и 139 153 рублей 40 копеек штрафа по контракту от 08.11.2017 N 8 (уточненные требования).

Решением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2018, с компании в пользу общества взыскано 435 798 рублей долга, 139 153 рублей 40 копеек штрафа, 14 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 66 400 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и транспортных расходов. Суды исходили из того, что компания, получив предоплату, не исполнила обязательство по поставке товара.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. На момент рассмотрения спора у компании отсутствовала задолженность перед обществом. Компания выступила контрактодержателем в отношениях между обществом и бразильской компанией RAIZEN ENERGIA S.A. Поскольку выяснилось, что указанное директором общества Черепиной О.Д. лицо не является представителем бразильского поставщика, общество и компания дополнительным соглашением расторгли приложение (спецификацию N 1) к контракту, в котором предусмотрели условие о возврате компанией 120 816 рублей (сумма, оставшаяся после перечисления бразильской компании). Сумма, оплаченная компании RAIZEN ENERGIA S.A., отнесена на издержки общества, выбравшего поставщика. Суды неверно истолковали условия дополнительного соглашения и необоснованно указали на обязанность компании возвратить обществу всю сумму предоплаты независимо от достигнутых ими договоренностей. Оснований для вывода о неосновательном обогащении компании за счет общества не имеется. Ввиду отсутствия у компании долга перед обществом суды неправомерно взыскали неустойку. Судебные акты приняты о правах и обязанностях компании RAIZEN ENERGIA S.A., не привлеченной к участию в деле. Общество не подтвердило свой юридический статус, поэтому производство по делу надлежало прекратить. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма взысканных с компании в пользу общества расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, а также заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы и ходатайства надлежит отказать.

По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку общество извещено о времени и месте судебного разбирательство, его довод о неблагоприятных погодных условиях не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что компания (продавец) и общество (покупатель) заключили контракт от 08.11.2017 N 8 и спецификацию от 17.11.2017 N 1 на поставку 78 тонн сахара белого в мешках по 50 кг (Бразилия) на 1 391 534 рубля 04 копейки на условиях 40% - 60% предоплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 10 дней компания выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 10% от стоимости не поставленного товара.

В счет оплаты товара общество перечислило компании 556 614 рублей.

Дополнительным соглашением от 26.03.2018 стороны расторгли приложение (спецификацию) от 17.11.2017 N 1 к указанному контракту. Компания обязалась в срок до 31.03.2018 возвратить обществу предоплату, перечисленную за товар, в сумме 120 816 рублей.

В письме от 05.04.2018 в связи с неисполнением компанией обязательств по поставке товара общество обратилось к ней с просьбой возвратить 556 614 рублей предоплаты.

Неисполнение данного требования привело к судебному спору.

Компания до принятия решения по спору возвратила обществу 120 816 рублей.

Оценив представленные доказательства и исследовав доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что компания, получив от общества предоплату за товар, свои обязательства по его поставке не исполнила, поэтому обязана возвратить обществу полученную от него сумму.

Суды исследовали и отклонили довод компании о том, что дополнительным соглашением от 26.03.2018 стороны согласовали возврат только 120 816 рублей из всей суммы предоплаты. Суды указали, что из буквального содержания дополнительного соглашения от 26.03.2018 не следует, что общество изъявило волю об отказе от взыскания с компании всей суммы предоплаты и неустойки.

Стороны достигли соглашения о возврате 120 816 рублей, так как указанная сумма была в распоряжении компании, и она не возражала вернуть ее обществу. В части перечисления остальной суммы компания возражает, поэтому спорная сумма не была предметом дополнительного соглашения от 26.03.2018.

Утверждение компании о том, что она выполняла поручение общества по приобретению спорного товара у бразильской компании RAIZEN ENERGIA S.A. путем конвертации полученной от общества суммы в доллары США и перечислении ее бразильскому поставщику, не нашло своего документального подтверждения.

Из заключенного ответчиком с бразильской компанией RAIZEN ENERGIA S.A. договора N 3 RAIZ0027-565/С/23102017 не следует, что компания действует по поручению общества и в его интересах. Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между обществом и компанией агентских отношений.

Приложенная к материалам дела электронная переписка может иметь значение для вывода об осведомленности представителя общества о переговорах по заключению договора, но не достаточна для того, чтобы считать общество стороной сделки с бразильской компанией.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновали отказ в ходатайстве компании о привлечении бразильской компании RAIZEN ENERGIA S.A. к участию в деле в качестве третьего лица тем, что данное лицо не является участником спорных правоотношений. Выводы судов о наличии у компании неисполненных обязательств перед обществом и о размере долга не затрагивают права и обязанности бразильской компании по договору N 3 RAIZ0027-565/С/23102017, поскольку указанный договор не является предметом спора по данному делу.

Суды отклонили довод компании о том, что общество не представило надлежащих документов, подтверждающих его статус юридического лица.

Поскольку у компании при заключении контракта и получении от общества предоплаты вопрос о статусе общества не вызывал сомнений, уклонение ответчика от исполнения обязательств, в том числе со ссылкой на отсутствие у истца соответствующего статуса, свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). На данное обстоятельство сослался суд первой инстанции, поэтому указанный довод компании не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка компании на несоблюдение обществом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не может в данном случае служить основанием для отмены судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что ответчик иск не признает и не имеет намерения добровольно (без судебного вмешательства) исполнить обязательства.

Компания также не согласна с размером, взысканных с нее в пользу общества расходов на оплату услуг представителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу соответствует положениям статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктам 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суды учли объем работы, фактически проделанной представителем общества, его участие в судебных заседаниях, категорию спора, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, и, исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, пришли к выводу о том, что в данном случае 60 тыс. рублей является разумным размером.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что компания, будучи стороной по договору N 3 RAIZ0027-565/С/23102017, не лишена права предъявления соответствующего требования к бразильской компании.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы фактически направлены на исследование обстоятельств и оценку доказательств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Сикурд" отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А53-9819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк