Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2019 г. N Ф08-11668/18 по делу N А32-28131/2017

г. Краснодар

15 января 2019 г.

Дело N А32-28131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Куряевой Е.М. (доверенность от 11.1ё2.2018); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана" (ИНН 2319037961, ОГРН 1062319006551) - Филипповой Н.Ю. (доверенность от 06.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление Светлана" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-28131/2017, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Домоуправление Светлана" (далее - общество, управляющая компания) о понуждении к заключению договора теплоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) на условиях предприятия.

Решением от 18.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.09.2018, суд удовлетворил исковые требования и обязал управляющую компанию заключить с истцом договор теплоснабжения в редакции проекта договора от 21.03.2017 N 2415. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, как управляющая организация, в силу закона обязан заключить договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего домового имущества. Положения договора в редакции предприятия не противоречат Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт, которым признать действующим договор в редакции ответчика от 20.11.2017 N 1/2017. Заявитель считает необоснованными выводы судов об уклонении ответчика от заключения договора, поскольку им приняты все меры к урегулированию спорных отношений. Условия договора в его редакции не противоречат действующему законодательству и условиям публичного договора. Однако истец, являясь организацией-монополистом, не счел нужным изменять проект публичного договора. Поскольку истец без возражений принял от управляющей компании оплату за поставку тепловой энергии со ссылкой на договор от 20.11.2017 N 1/2017 (в редакции ответчика), указанный договор, по мнению заявителя, считается заключенным. Податель жалобы также указывает, что обязательство по установке коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) возложено на ресурсоснабжающую организацию (далее - РСО). При этом истец не выполнил процедуру по организации приема-передачи и вводу в эксплуатацию ОДПУ. В управляющей компании отсутствуют сведения о показаниях индивидуальных приборов учета собственников, в связи с чем неправомерно возложение на нее обязанностей по представлению этой информации РСО.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило ее доводы

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество является управляющей организацией на основании лицензии от 29.04.2015 N 83 и выбора ее собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД).

Предприятие осуществляет поставку тепловой энергии и теплоностителя в МКД, находящиеся в управлении общества.

21 марта 2017 года предприятие направило в адрес общества для подписания проект публичного договора теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД) от 21.03.2017 N 2415, однако общество от заключения договора в редакции предприятия уклонилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора от 21.03.2017 N 2415 в его редакции.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии обязанности и возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор энергоснабжения, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором.

В силу пункта 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация (далее - РСО), владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД (жилого дома) с иной РСО, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил N 124).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что общество в силу положений части 1 статьи 44, частей 1 и 2 статьи 161, подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), пункта 21(1) Правил N 124, является исполнителем коммунальных услуг и обязано заключить с РСО договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД. Суды установили, что предприятием соблюден установленный действующим законодательством порядок заключения договора ресурсоснабжения. При этом, разрешая спор о понуждении ответчика к заключению договора, суды проанализировали спорные условия договора теплоснабжения в редакции истца и в редакции ответчика, учли возникшие между сторонами разногласия и пришли к обоснованному выводу о том, что предложенный истцом для подписания проект договора содержит условия, не противоречащие действующему законодательству.

Отклоняя доводы ответчика относительно обязанности истца обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ, суды сослались на пункт 8 Правил N 491, подпункты 2, 21 Правил N 354, пункт 18 Правил N 124, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, согласно которым эксплуатационная ответственность теплоснабжающей организации по содержанию централизованных сетей теплоснабжения определяется по внешней стене МКД. Суды правильно указали на то, что поскольку внутридомовая система отопления включена в состав общего домового имущества, то работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в МКД отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, осуществляемым управляющей организацией.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности у общества производить проверку приборов учета (индивидуальных и коллективных) верно отклонены апелляционной инстанцией на том основании, что в силу пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета и проверку их состояния.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку общества на отсутствие у него технической документации, основываясь на том, что в ведении управляющей организации должны находиться техническая документация на МКД, а также иные, связанные с управлением таким домом документы (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выводы судов о понуждении ответчика заключить договор от 21.03.2017 N 2415 в редакции истца соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правильности окончательных выводов нижестоящих судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А32-28131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь