Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2019 г. N Ф08-10290/18 по делу N А32-13922/2017

г. Краснодар

16 января 2019 г.

Дело N А32-13922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Джубга-Сервис" (ИНН 2308199745, ОГРН 1132308006379) - Бавструка К.Ю. (директор), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Самсонтьевой И.Ю.(доверенность от 21.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А32-13922/2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Джубга-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - компания) о взыскании 77 808 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2014 по 08.06.2017 (уточненные требования).

Решением от 24.05.2018 (судья Орлова А.В.) в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2018 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 74 587 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2014 по 08.06.2017, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, пропущен только в части периода образования неосновательного обогащения - с 16.09.2014 по 30.10.2014.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, обязательство об оплате процентов за просрочку возврата денежных средств является дополнительным по отношению к основному обязательству по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем срок исковой давности к названным требованиям является одинаковым. Поскольку с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 02.07.2014, с учетом разумного срока их возврата (7 рабочих дней) срок исковой давности истек 12.07.2017. С требованием о взыскании процентов истец обратился 07.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, истец, уточняя требования, одновременно изменил предмет и основание иска. Суд неправомерно счел спорные проценты в качестве отдельных обязательств, возникающих по периодам, тогда как они начислены на сумму, не имеющую природу периодической задолженности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 10.04.2014 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора энергоснабжения.

Одним из условий заключения договора энергоснабжения и подключения объектов истца к ТПН-115 было требование общества об оплате 316 720 рублей 93 копейки задолженности за электроэнергию по договору от 30.12.2011 N 255554, стороной которого общество не являлось.

Платежным поручением от 16.04.2014 N 2 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 316 720 рублей 93 копейки.

Стороны заключили договор энергоснабжения от 16.04.2014 N 258424. Однако до подключения общества к ТПН-115 ответчик направил истцу письмо от 20.06.2014 N 05.125.07/1845/1 о расторжении названного договора с 05.05.2014 со ссылкой на смену собственника объекта, подлежащего снабжению энергией.

В претензии от 02.07.2014 N 23п истец, не возражая против расторжения договора, потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 316 720 рублей 93 копейки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) возложена обязанность по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (часть 1 статьи 1102 Кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Кодекса). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Кодекса).

В процессе рассмотрения спора компания возвратила обществу 316 720 рублей 93 копейки, в связи с чем общество отказалось от иска в данной части и просило взыскать 77 808 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2014 по 08.06.2017.

С учетом норм статьи 196 Кодекса требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока.

Из материалов дела усматривается, что первоначально были заявлены требования только о взыскании суммы неосновательного обогащения, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, общество предъявило 31.10.2017, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, посчитал, что взысканию подлежат проценты с учетом трех лет, предшествующих дате предъявления требования.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

В пункте 26 постановления N 43 разъясняется, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса).

Поскольку исковая давность по основному требованию о возврате неосновательного обогащения не пропущена, за каждый день нарушения срока возврата неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока до предъявления в суде соответствующего требования правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (с 31.10.2014 по 08.06.2017) в размере 74 587 рублей 55 копеек.

Период начисления и примененная ставка процентов ответчиком не оспариваются.

Довод жалобы об изменении истцом предмета и основания иска отклоняется. Компания не обосновала, каким образом предъявление обществом дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами привело или могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А32-13922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь