Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 15АП-12081/18

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 г.

дело N А32-13922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джубга-Сервис" (ИНН 2308199745, ОГРН 1132308006379)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-13922/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джубга-Сервис" (ИНН 2308199745, ОГРН 1132308006379)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джубга-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 316720,93 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату суммы неосновательного обогащения, в связи с чем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77808,99 руб. за период с 16.09.2014 по 08.06.2017.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джубга-Сервис" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. С публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5334 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Джубга-Сервис", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3112 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Джубга-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.05.2018 отменить в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием истца с применением судом первой инстанции срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности по основному требованию - взыскании неосновательного обогащения прерывался предъявлением ответчику претензии, а также подачей иска, принятого арбитражным судом. Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны не с момента возникновения неосновательного обогащения, а за трехлетний период, предшествующий дате предъявления требований о взыскании этих процентов.

От публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает принятый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Ответчику о намерении истца вернуть денежные средства стало известно из претензии от 02.07.2014. Возврат денежных средств в разумный срок не произведен (за период с 03.07.2014 по 11.07.2014 - 7 рабочих дней), в связи с чем у истца возникло право начисления и требования процентов с 12.07.2014, с настоящими требованиями истец обратился 07.11.2017, то есть по истечение трехлетнего срока исковой давности (с 12.07.2014 по 12.07.2017).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение договора энергоснабжения.

Как указывает истец, одним из условий заключения договора энергоснабжения и подключения объектов истца к ТПН-115 было требование компании об оплате задолженности за электроэнергию по договору N 255554 от 30.12.2011 в сумме 316720,93 руб.

Платежным поручением N 2 от 16.04.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 316720,93 руб. (т. 1, л.д. 31).

Между открытым акционерным обществом "Кубаньэнергосбыт" (в настоящее время публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань") (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Джубга-Сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 258424 от 16.04.2014.

Однако до подключения истца к ТПН-115 ответчик направил письмо N 05.125.07/1845/1 от 20.06.2014 о расторжении с 05.05.2014 договора энергоснабжения N 258424 от 16.04.2014 (т. 1, л.д. 30).

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 23п от 02.07.2014 о возврате денежных средств в размере 316720,93 руб. (т. 1, л.д. 32), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел истцу возврат денежных средств в размере 316720,93 руб., в связи с чем истец отказался от иска в данной части и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77808 руб. за период с 16.09.2014 по 08.06.2017.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 08.06.2017 в размере 77808,99 руб.

Период начисления процентов истцом определен с учетом направления 15.09.2017 в адрес ответчика претензии об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за последние три года исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, применил срок исковой давности, указав, что срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными и не имеют собственного основания возникновения, право предъявления как основных, так и дополнительных требований возникает одновременно, в рассматриваемом случае с 06.05.2014, т.е. с даты, когда компания расторгла спорный договор энергоснабжения. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, как по основному требованию, так и по требованию о взыскании процентов, истекает 06.05.2017, в то время как истец обратился в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать ранее не заявленные в иске проценты за пользование чужими денежными средствами, 30.10.2017.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011 правовой позицией, проценты подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как было указано ранее, истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.07.2014 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 316720 руб.

Таким образом, течение срока исковой давности прервано на 30 календарных дней направлением претензии от 02.07.2014, также указанный срок не течет с даты подачи иска (17.04.2017). Таким образом, срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 316720,93 руб., в принципе, истекал бы только 02.08.2017 в связи с чем требования, основанные на платежном поручении N 2 от 16.04.2014, заявлены в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части их начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены проценты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования только о взыскании суммы неосновательного обогащения, с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, истец обратился 31.10.2017, о чем имеется запись в протоколах судебного заседания от 31.10.2017 и 08.11.2017 (с учетом перерыва) и отражено в определении суда от 08.11.2017 (т. 1, л.д. 64, 74, 75-76).

При таких обстоятельствах заявленный истцом период начисления процентов (с 16.09.2014 по 30.10.2014) находится за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 31.10.2014 по 08.06.2017 (оплата суммы неосновательного обогащения в размере 316720,93 руб. по платежному поручению N 12782 от 08.06.2017 - т. 1, л.д. 51).

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 08.06.2017, начисленные на сумму 316720,93 руб., составляют 74587,55 руб.

В силу изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в размере 74587,55 руб.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015, удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.04.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 02.04.2017, расписка о получении денежных средств в размере 5000 руб. (т. 1, л.д. 182-183, т. 2, л.д. 30).

Апелляционная жалоба в части взыскания судебных расходов доводов не содержит.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене, постольку решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10891 руб. и оплате услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,18% и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,82%, истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 4000 руб. (платежные поручения N 18 и N 19 от 24.0.2014 - т. 1, л.д. 10, 11), постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., в доход федерального бюджета - в размере 6801,69 руб., с истца в доход федерального бюджета - в размере 89,31 руб.; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4959 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2975,40 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Джубга-Сервис" - в размере 24,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 по делу N А32-13922/2017 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джубга-Сервис" (ИНН 2308199745, ОГРН 1132308006379) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74587,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4959 руб. и оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6801,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джубга-Сервис" (ИНН 2308199745, ОГРН 1132308006379) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89,31 руб.".

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2975,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джубга-Сервис" (ИНН 2308199745, ОГРН 1132308006379) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 24,60 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев