Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2019 г. N Ф08-11491/18 по делу N А32-9205/2017

г. Краснодар

16 января 2019 г.

Дело N А32-9205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663) - Ходева Д.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Енгояна Карена Рубеновича (ИНН 232201567006, ОГРНИП 304232235200098), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-9205/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Енгоян К.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения (расторжения) договора от 17.06.2013 N 1/2013 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения, выраженного в письме администрации от 03.03.2017 N 400/17-12/02, а также о взыскании 30 тыс. рублей расходов но оплату услуг представителя.

Решением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор расторгнут ответчиком в соответствии с действующим законодательством в области пассажирских перевозок автомобильным транспортом в связи с неисполнением перевозчиком принятых по договору обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 решение от 22.08.2017 и постановление от 15.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс), соответствие требования администрации о заключении договора только с ООО "Техносити" нормам антимонопольного законодательства. Доказательства отсутствия у ООО "КАНкорт" права осуществлять аналогичную деятельность на спорной территории перевозок в материалы дела не представлены. Суды не оценили доводы истца о том, что нарушение перевозчиком пункта 2.3.22 договора от 17.06.2013 N 1/2013 допущено истцом в результате неправомерных действий администрации. Незаявление истцом требования о применении каких-либо последствий неправомерного отказа от договора не препятствует рассмотрению данного иска по существу.

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что ООО "КАНкорт" не является региональным навигационно-информационным центром (РНИЦ). Передача информации о месте нахождения транспортных средств более чем в один адрес не допускается. ООО "Техносити" определено официальным оператором региональной системы мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края. Только ООО "Техносити" вправе предоставлять технические услуги по обслуживанию региональной системы. Истец не доказал того, что администрация понуждала его расторгать договор с ООО "КАНкорт" или заключать такой договор с ООО "Техносити". Ответчик лишь требовал от предпринимателя выполнить условия договора и действующего законодательства. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому не должна возмещать предпринимателю указанные расходы.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, администрация и предприниматель (перевозчик) заключили договор N 1/2013, по условиям которого администрация поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по утвержденным маршрутным графикам движения, указанным в приложении к договору - разрешении на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах городского пассажирского транспорта города Туапсе (далее - разрешение). Разрешение является неотъемлемой частью договора, содержит указание на количество, марку и государственный номер закрепленных транспортных средств, а также категории граждан, пользующихся правом льготного проезда в соответствии с законодательными актами Краснодарского края. В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 17.06.2013 и действует до 16.06.2018. В соответствии с пунктом 2.3.22 договора перевозчик обязан обеспечить оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS, совместимой с региональной системой мониторинга транспортных средств; обеспечивать предрейсовый контроль работоспособности аппаратуры спутниковой навигации и функционирование такой аппаратуры на протяжении всего срока действия договора при выполнении перевозок. Пунктом 3.2 договора стороны установили, что администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом перевозчика за 10 дней до прекращения действия договора, в случае наличия нарушений условий договора со стороны перевозчика, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

Администрация в письме от 03.03.2017 N 400/17-12/02 уведомила истца о расторжении названного договора в течение 10 дней с момента получения уведомления. Основанием для прекращения договорных отношений послужило невыполнение истцом условий договора, а именно пункта 2.3.22 договора N 1/2013.

Не согласившись с решением о прекращении договорных отношений, выраженном в данном письме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацами 1 и 3 части 6 статьи 4.4 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае" (далее - Закон N 193-КЗ) установлено, что досрочное расторжение договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок с перевозчиком, выполняющим регулярные пассажирские перевозки, возможно по инициативе перевозчика или специально уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения. Досрочное расторжение договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок с перевозчиком по инициативе специально уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор, возможно в случаях: 1) аннулирования, приостановления действия, истечения срока действия лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в том числе у одного из перевозчиков из группы перевозчиков, объединившихся для совместного выполнения пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения; 2) невыполнения условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, в том числе смена транспортных средств без согласования со специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор, выбытия из состава группы перевозчиков, объединившихся для совместного выполнения пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения, более одного из членов группы; 3) невыполнения перевозчиком законных предписаний контролирующих органов, отказа от проведения контрольных мероприятий, предусмотренных законодательством; 4) непринятия мер, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, перевозчиком к виновным водителям, допустившим многократные (два и более) нарушения: а) Правил дорожного движения; б) установленных требований и условий осуществления пассажирских перевозок, в том числе грубость по отношению к пассажирам, провоз безбилетных пассажиров, отказ в обслуживании, несоблюдение расписания движения, а также несоблюдение законодательства об ограничении курения табака и санитарных норм и правил; 5) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

Статьей 9 Закона N 193-КЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных образований в Краснодарском крае в пределах своей компетенции организовывают транспортное обслуживание населения в пределах муниципального образования в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края. Одним из требований, предъявляемых к транспортным средствам, в силу статьи 13 названного Закона является их оснащение аппаратурой спутниковой навигации Глонасс или Глонасс/GPS, обеспечивающей передачу информации о местоположении транспортного средства в региональную систему мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края.

Таким образом, оснащение аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS является обязательным требованием при осуществлении лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров.

В пункте 3.2 договора предусмотрено право администрации на односторонний отказ от его исполнения в случае перечисленных в пункте нарушений со стороны предпринимателя.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в письмах от 14.06.2016 N 376-06, от 05.07.2016 N 432-06, от 08.02.2017 N 69-06 и от 18.02.2017 N 69-06 истцу предлагалось оснастить транспортные средства системой спутниковой навигации Глонасс и Глонасс/GPS, однако это не было выполнено предпринимателем.

Суды установили, что на момент заключения договора N 1/2013 истец был оснащен аппаратурой спутниковой навигации. Истец представил суду ряд договоров, заключенных с ООО "КАНкорт" на выполнение работ по монтажу бортового оборудования спутниковой навигации "Вояджер-ГЛОНАСС" и замены СИМ карт, а также техническое серверное сопровождение подключенного оборудования в течение всего периода эксплуатации. С марта 2012 года до конца 2016 года ООО "КАНкорт" оказывало услуги по установке и дальнейшему сопровождению системы спутниковой навигации Глонасс, что подтверждается платежами.

На запрос суда ООО "КАНкорт" сообщило, что общество является региональным навигационно-информационным центром (РНИЦ) и оказывает услуги по спутниковому мониторингу транспорта. По заявлению предпринимателя 10.11.2016 договор абонентского обслуживания спутникового мониторинга транспорта, заключенный с ООО "КАНкорт", расторгнут.

Представитель истца пояснил суду, что транспортные средства предпринимателя были оснащены аппаратурой спутниковой навигации Глонасс Вояджер, ранее от администрации или иных контролирующих органов замечания по данному вопросу не поступали. Договор с ООО "КАНкорт" расторгнут истцом по настоятельным указаниям ответчика об обязанности заключить договор только с ООО "Техносити". При этом истец предпринимал меры к заключению договора с ООО "Техносити".

В письме от 24.05.2018 N 265/18 ООО "КАНкорт" указало на то, что оно является одним из операторов региональной системы, данные о движении транспорта уже находились в системе и при необходимости передавались в государственные органы Российской Федерации.

Представители ответчика пояснили суду, что ранее с даты заключения договора с предпринимателем (июнь 2013 года) до поступления из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края письма о неисполнении законодательства (письмо от 17.05.2016) администрация беспрепятственно контролировала обеспечение соблюдения перевозчиками договорных обязательств, в том числе и по договору от 17.06.2013 N 1/2013. При этом к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, имеющейся на транспортных средствах предпринимателя, замечаний не было, оборудование было исправно.

Приказом департамента от 06.03.2012 N 39 утвержден Порядок обработки заявок перевозчиков на подключение бортовых навигационных блоков к региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов (далее - Порядок).

Суд указал, что Порядок определяет процедуру подключения к региональной системе, но не регулирует отношения по предоставлению услуг мониторинга транспорта соответствующим перевозчикам с использованием частных систем мониторинга. Перевозчики не лишаются возможности заключать договоры по предоставлению услуг мониторинга транспорта с иными организациями, предоставляющими данные услуги. Следовательно, перевозчики не лишены возможности осуществлять внутренний контроль и координацию работы своих транспортных средств с использованием иной, не региональной, системы мониторинга транспорта.

Из государственного контракта от 13.04.2015 N 1159764, заключенного по итогам электронного аукциона Департаментом транспорта Краснодарского края с ООО "Техносити" следует, что последнее обязалось оказывать услуги по техническому сопровождению региональной системы мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов Краснодарского края в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 контракта).

При этом судом отмечено, что ни из названного государственного контракта, ни из спецификации к нему не следует, что единственным оператором региональной системы определено только ООО "Техносити". Напротив, согласно разделу 2.1 спецификации региональная система мониторинга транспортных средств объектов и ресурсов Краснодарского края - это многофункциональная автоматизированная информационная система, позволяющая контролировать местоположение подключенных к системе мониторинга транспортных средств в режиме реального времени с помощью систем спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS. Функционал системы мониторинга позволяет, кроме того, осуществлять обмен данными с помощью встроенного GSM-модема через такие каналы связи, как GPRS, SMS, CSD, транковый радиоканал и другие.

В ходе рассмотрения дела суды установили фактическое признание ответчиком понуждения истца расторгнуть договор с ООО "КАНкорт", однако администрация не указала конкретную правовую норму, которая позволила бы ей совершать такие действия.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон и условия договора в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что заявленные требования предпринимателя являются обоснованными.

Ссылки заявителя на судебные акты по делу N А32-34869/2012 не принимаются, поскольку выводы суда по настоящему делу им не противоречат. Напротив, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2014 по указанному делу поддержана аналогичная изложенной позиция нижестоящих судов о том, что Порядок определяет процедуру подключения к региональной системе и не регулирует отношения по предоставлению услуг мониторинга транспорта соответствующим превозчикам с использованием частных систем мониторинга. Перевозчики не лишаются возможности заключать договоры по предоставлению услуг мониторинга транспорта с иными организациями, предоставляющими данные услуги. Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган не доказал, что перевозчики лишены возможности осуществлять внутренний контроль и координацию работы своих транспортных средств с использованием иной, не региональной, системы мониторинга транспорта.

Из представленного в материалы дела письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, адресованного ООО "КАНкорт", также следует, что перевозчики не обязаны заключать договоры на услуги по техническому обслуживанию системы мониторинга транспорта с ООО "Техносити" и имеют право вступать в подобные правоотношение с иными организациями, имеющими соответствующую лицензию (т. 5, л. д. 103 - 104).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов. Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ предусматривает освобождение от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственных органов, органов местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судебными инстанциями. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А32-9205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк