Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. N Ф08-11082/18 по делу N А32-4023/2016

г. Краснодар

18 января 2019 г.

Дело N А32-4023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Томашевич А.Н. (доверенность от 16.12.2018), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Галаган М.В. (доверенность от 01.04.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани"" (ИНН 2311013310, ОГРН 1022301818802) - Ендовицкой Е.П. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования Динской район (ИНН 2330024645, ОГРН 1022303619140), крестьянского (фермерского) хозяйства Корневой Марины Федоровны (ИНН 233000836701, ОГРНИП 312237304100020), муниципального унитарного предприятия совхоза "Прогресс" (ИНН 2311030611 ОГРН 1032306432190) и третьего лица - арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоза "Прогресс" Беликова А.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-4023/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация города) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования Динского района (далее - администрация района), к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Корнеевой Марины Федоровны (далее - крестьянское хозяйство), обществу с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" (далее - общество) и муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" (далее - предприятие) со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление администрации района от 20.03.2012 N 428 "О прекращении МУП совхоз "Прогресс" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится в 2 км от ориентира по направлению на юг";

- признать недействительным постановление администрации района от 20.03.2012 N 429 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Корнеевой Марины Федоровны в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится в 2 км от ориентира по направлению на юг - почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район";

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 20.03.2012 N 0700003035, заключенный между администрацией района и крестьянским хозяйством;

- признать недействительным соглашение от 20.11.2013 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0700003035, заключенное между крестьянским хозяйством и обществом;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата предприятию земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3.

Закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельными требованиями, в которых просило:

- признать недействительным односторонний отказ предприятия (обращение директора Горбань В.И. в администрацию района от 27.12.2011 N 303/01) от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:1202000:3;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив предприятию незаконно утраченное право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком с кадастровым номером 23:07:1202000:3;

- признать недействительным постановление администрации района от 20.03.2012 N 428 "О прекращении МУП совхоз "Прогресс" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1202000:3, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится в 2 км от ориентира по направлению на юг - почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район";

- признать недействительным постановления администрации района от 20.03.2012 N 429 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Корнеевой Марины Федоровны в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3 из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится в 2 км от ориентира по направлению на юг - почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район";

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды N 0700003035, заключенный 20.03.2012;

- признать недействительным (ничтожным) соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 20.03.2012 N 0700003035, заключенное 20.11.2013 между крестьянским хозяйством и обществом;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата предприятию земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий предприятия Беликов А.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 (судья Миргородская О.П.) требования удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления администрации района от 20.03.2012 N 428 и от 20.03.2012N 429, признаны недействительными договор аренды от 20.03.2012 N 0700003035 и соглашение о перенайме от 20.11.2013 N 1. В остальной части требований администрации города и акционерного общества отказано.

Суд исходил из того, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости предприятия, собственником имущества которого до введения процедуры банкротства являлось муниципальное образование город Краснодар. Следовательно, материально-правовой администрации города в признании недействительными постановлений администрации района, договора аренды от 20.03.2012 N 0700003035 и соглашения от 20.11.2013 N 1 о перенайме заключается в выбытии из ее сферы экономического влияния земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3. Законный интерес акционерного общества как кредитора должника состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, что находиться в прямой зависимости от размера конкурсной массы. Заявленные требования направлены на возврат в конкурсную массу должника имущества с целью удовлетворения как требований кредиторов, являющихся истцами, так и восстановления прав других лиц, нарушенных исполнением оспариваемых сделок. Отклоняя заявление о применении срока на оспаривание ненормативных правовых актов, суд указал, что о нарушении оспариваемыми постановлениями прав администрации города последней стало известно из письма администрации района от 20.10.2015 N 06-06/4552. Следовательно, администрацией города не пропущен срок на обращения в суд в отношении данных постановлений, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При совершении оспариваемых администрацией и акционерным обществом сделок нарушены нормы земельного законодательства. Передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц. Доказательств того, что администрацией данная процедура по выявлению возможных претендентов была соблюдена, последняя не предоставила. При этом спорный земельный участок ранее был предоставлен на праве бессрочного пользования предприятию и использовался им по назначению, что указывает на заинтересованность последнего в данном имуществе. Кроме того, на момент заключения договора от 20.03.2012 N 070000303 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3 право бессрочного пользования на данный земельный участок у предприятия в установленном законом порядке прекращено не было. От данного права в установленном законе порядке предприятие не отказывалось, решение о принудительном прекращении такого права судом не выносилось. Заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении договора аренды от 20.03.2012 N 0700003035 и соглашения о перенайме от 20.11.2013 N 1 суд отклонил. Ни администрация города, ни акционерное общество, не являются сторонами по оспариваемым ими сделкам. О существовании указанных сделок администрации города стало известно после получения от администрации района письма от 20.10.2015 N 06-06/4552, что свидетельствует о заявлении требований в переделах срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2018 решение от 10.11.2017 отменено, заявления администрации города и акционерного общества направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в деле N А32-4533/2012 о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании государственного акта на право пользование землей, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользования землей за от 06.11.1992 N 664, предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, с кадастровым номером 23:07:1202000:3, площадью 7 041 501 кв. м, расположенный в Динском районе, из категории земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с постановлением администрации района от 27.01.2011 N 177 "О предоставлении муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" в аренду сроком на 10 лет земельного участка, расположенного: Краснодарский край, Динской район", на основании заявления предприятия прекращено право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1202000:3 площадью 7 041 501 кв. м, расположенный в Динском районе, земельный участок предприятию в аренду сроком на 10 лет. Письмом от 27.12.2011 N 303/01 директор предприятия Горбань В.И. отказался от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 704 га, кадастровый номер 23:07:1202000:3, в связи с чем администрацией района вынесено постановление от 20.03.2012 N 428 "О прекращении МУП совхоз "Прогресс" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг". Указанным постановлением также отменено постановление от 27.01.2011 N 177 "О предоставлении муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" в аренду сроком на 10 лет земельного участка, расположенного: Краснодарский край, Динской район". Администрацией района 20.03.2012 вынесено постановление N 429 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Корневой Марины Федоровны в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг - почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район". Земельный участок с кадастровым номером 23:07:1202000:3 предоставлен в аренду крестьянскому хозяйству сроком на 10 лет. На основании постановления от 20.03.2012 N 429 между администрацией района и крестьянским хозяйством заключен договор аренды от 20.03.2012 N 0700003035. В последующем 20.11.2013 между крестьянским хозяйством и обществом заключено соглашение N 1 о перенайме по договору аренды N 0700003035. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) по делу N А32-4533/2012. Основанием для обращения явилось наличие у предприятия по состоянию на 14.10.2011 просроченной кредиторской задолженности в размере 300 447 137 рублей долга по договорам займа от 20.11.2010 N 12/10, от 20.11.2010 N 11/10, от 12.11.2010 N 10/10, от 20.12.2007 N 29/07, от 10.03.2009 N 10/09, установленной вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при открытом акционерном обществе "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12. На принудительное исполнение данного решения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-39917/2011 выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов. Определением от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования акционерного общества включены в реестр требований кредиторов предприятия в размере 260 029 603 рублей 08 копеек основного долга в составе третьей очереди. Акционерное общество обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 782 409 рублей на основании решения арбитражного суда от 27.11.2012 по делу N А32-22779/2012. Определением от 29.04.2013 суд определил рассмотреть заявленные акционерным обществом требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Решением от 08.07.2015 по делу А32-4533/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение от 08.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в процедуру наблюдения. Определениями от 29.12.2015 и 13.01.2016 суд определил рассмотреть заявленные требования акционерного общества после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным Законом о банкротстве, для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В Арбитражный суд Краснодарского края в процедуре конкурсного производства поступило заявление администрации города об установлении требований кредитора в размере 8 614 299 рублей. Определением от 13.01.2016 суд определил рассмотреть заявление администрации города после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным Законом о банкротстве, для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Решением от 06.06.2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 20.12.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) включены требования акционерного общества в реестр требований кредиторов предприятия в размере 16 399 091 рубля 62 копеек процентов, учитываемых отдельно, в составе третьей очереди. В остальной части заявленного требования во включении в реестр требования кредиторов должника отказано. Определением от 27.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) включены требования администрации города в реестр требований кредиторов предприятия в размере 3770 рублей пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди. В остальной части заявленного требования отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, вступившим в законную силу, определение от 27.11.2017 по делу N А32-4533/2012 в части отказа в удовлетворении заявления отменено, включены требования администрации города размере 8 610 529 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника - предприятия. Таким образом, акционерное общество и администрация города являются конкурсными кредиторами по делу N А32-4533/2012. В материалы дела представлено также заявление, поданное 22.09.2017 в рамках дела N А32-4533/2012. Исходя из редакции заявленных требований в рамках названного дела, арбитражным управляющим предприятия заявлены требования, идентичные заявленным в рамках настоящего дела. Руководствуясь положениями статьей 39, 148 Кодекса, статей 61.8, 124, 126, 129, 131 Закона N 127-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 33 раздела 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 по делу N А01-1478/2009, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2015 N 306-ЭС15-9249 и от 09.11.2015 N 306-ЭС15-9249, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования конкурсных кредиторов (администрации города и акционерного общества), рассмотренные в настоящем деле, подлежали рассмотрению в деле о банкротстве предприятия. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права, заявления администрации города и акционерного общества направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в деле N А32-4533/2012 о несостоятельности (банкротстве). Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Администрация города и акционерное общество обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалоб просят апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба администрации города мотивирована следующим. Вывод суда апелляционной инстанции о влиянии настоящего спора на объем конкурсной массы является незаконным и необоснованным. Имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (на праве оперативного управления). Собственниками имущества унитарных предприятий определены Российская Федерация, субъект Федерации, муниципальные образования. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное федеральным законодательством имущество. В силу пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Запрет на отчуждение указанных земельных участков их владельцами, обладающими лишь правом постоянного (бессрочного) пользования, означает изъятие соответствующих земель из оборота на период сохранения данного права. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что права кредиторов в рассматриваемом случае не могут быть удовлетворены в том числе, за счет стоимости земельного участка, поскольку права на него не могут перейти к иному лицу. Кроме того, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды предприятием, признанным несостоятельным (банкротом), предполагает определенные денежные расходы. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие кредиторов предприятия на финансирование соответствующих процедур, а также документов, подтверждающих возможность внесения должником платы за пользование земельными участками на праве аренды, в том числе, протокола собрания кредиторов, на котором должен был рассматриваться данный вопрос. Требования администрации города направлены на защиту собственных прав как лица, осуществляющего полномочия по распоряжению спорным земельным участком, а не как кредитора предприятия. Администрация района не имела полномочий по распоряжению земельным участком. Таким образом, администрация города, выступая, как представитель публичного собственника земельного участка, обратилась с данными исковыми требованиями для защиты вещных прав муниципального образования. Вне зависимости от переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, от признания предприятия банкротом, администрация города остается собственником земельного участка. Наличие рассматриваемого по делу N А32-4533/2012 заявления конкурсного управляющего с аналогичными требованиями не является основанием для оставления заявления администрации города без рассмотрения, поскольку заявление администрацией города подано значительно раньше, чем заявление конкурсного управляющего. Также истцы по данным делам не совпадают, а основания требований не являются аналогичными. Таким образом, основания для оставления требований администрации города без рассмотрения, предусмотренные Кодексом, отсутствуют.

Жалоба акционерного общества мотивирована следующим. Ответчиками не доказан факт дачи истцом согласия на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Ответчиками также не представлено доказательств того, что истцом пропущен давностный срок по заявленным им требованиям. Кроме того, на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости предприятия, собственником имущества которого до введения процедуры банкротства являлось муниципальное образование город Краснодар. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что требования администрации города и акционерного общества подлежат оставлению без рассмотрения. Администрация города заявляла требования не как конкурсный кредитор, а как собственник должника. Апелляционный суд также необоснованно пришел к выводу о том, что если конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве подал свой самостоятельный иск с похожими требованиями, то иск по требованиям администрации подлежит оставлению без рассмотрения и направлению для рассмотрения в деле о банкротстве. Несмотря на то, что требования в данном деле и в деле о банкротстве аналогичные, истцы и основание требований разные.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. По мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах Кодекса и Закона о банкротстве, они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители администрации города и акционерного общества поддержали доводы жалоб, представитель общества возражал против их удовлетворения.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей администрации города, акционерного общества и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании государственного акта на право пользование землей, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользования землей за от 06.11.1992 N 664 предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:07:1202000:3, площадью 7 041 501 кв. м, расположенный в Динском районе из категория земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с постановлением администрации района от 27.01.2011 N 177 "О предоставлении муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" в аренду сроком на 10 лет земельного участка, расположенного: Краснодарский край, Динской район" на основании заявления предприятия прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1202000:3 площадью 7 041 501 кв. м, расположенный в Динском районе. Земельный участок предоставлен предприятию в аренду сроком на 10 лет.

Письмом от 27.12.2011 N 303/01 директор предприятия Горбань В.И. отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 704 га с кадастровым номером 23:07:1202000:3. В этой связи администрацией района вынесено постановление от 20.03.2012 N 428 "О прекращении МУП совхоз "Прогресс" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг". Указанным постановлением также отменено постановление от 27.01.2011 N 177 "О предоставлении муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" в аренду сроком на 10 лет земельного участка, расположенного: Краснодарский край, Динской район".

20 марта 2012 года администрацией района вынесено постановление N 429 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Корневой Марины Федоровны в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг - почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район".

Земельный участок с кадастровым номером 23:07:1202000:3 предоставлен в аренду крестьянскому хозяйству сроком на 10 лет. На основании постановления от 20.03.2012 N 429 между администрацией района и крестьянским хозяйством заключен договор аренды от 20.03.2012 N 0700003035.

В последующем 20.11.2013 между крестьянским хозяйством и обществом заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0700003035.

Акционерное общество обратилось в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (дело N А32-4533/2012). Основанием для обращения послужило наличие у предприятия по состоянию на 14.10.2011 просроченной кредиторской задолженности в размере 300 447 137 рублей долга по договорам займа от 20.11.2010 N 12/10, от 20.11.2010 N 11/10, от 12.11.2010 N 10/10, от 20.12.2007 N 29/07, от 10.03.2009 N 10/09. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при открытом акционерном обществе "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12.

На принудительное исполнение решения третейского суда определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-39917/2011 выдан исполнительный лист на сумму 300 447 137 рублей, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

Определением от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования акционерного общества включены в реестр требований кредиторов предприятия в размере 260 029 603 рублей 08 копеек долга в составе третьей очереди.

Акционерное общество обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 782 409 рублей на основании решения от 27.11.2012 по делу N А32-22779/2012.

Определением от 29.04.2013 заявленные акционерным обществом требования определено рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным Законом N 127-ФЗ, для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 08.07.2015 по делу А32-4533/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение от 08.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в процедуру наблюдения.

Определениями от 29.12.2015 и 13.01.2016 суд определил рассмотреть заявленные требования акционерного общества после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным Законом о банкротстве, для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В Арбитражный суд Краснодарского края в процедуре конкурсного производства поступило заявление администрации города об установлении требований кредитора в размере 8 614 299 рублей.

Определением от 13.01.2016 суд определил рассмотреть заявленные требования администрации города после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным Законом о банкротстве, для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 06.06.2017 по делу А32-4533/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) включены требования акционерного общества в реестр требований кредиторов предприятия в размере 16 399 091 рубля 62 копеек процентов, учитываемых отдельно, в составе третьей очереди. В остальной части заявленного требования во включении в реестр требования кредиторов должника отказано.

Определением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) включены требования администрации города в реестр требований кредиторов предприятия в размере 3770 рублей пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, вступившим в законную силу, определение от 27.11.2017 по делу N А32-4533/2012 в части отказа в удовлетворении заявления отменено. Включены требования администрации города размере 8 610 529 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника - предприятия.

Исходя из изложенного, акционерное общество и администрация города являются конкурсными кредиторами предприятия в рамках дела N А32-4533/2012.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в случае если заявление подано в другой суд он принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В материалы дела представлено заявление, поданное конкурсным управляющим 22.09.2017 в рамках дела N А32-4533/2012. Исходя из редакции заявленных требований, в рамках названного дела заявлены те же требования, что и в рамках настоящего дела, а именно: признать недействительной сделку, оформленной отказом предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3; признать недействительным постановление администрации района от 20.03.2012 N 428; признать недействительным постановление администрации района Краснодарского края от 20.03.2012 N 429; признать недействительными (ничтожными) договор аренды от 20.03.2012 N0700003035; признать недействительным (ничтожным) соглашение от 20.11.2013 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 20.03.2012 N 0700003035; применить последствия недействительности сделки, обязав администрацию района вернуть предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок земельный участок с кадастровым номером 23:07:1202000:3; обязать общество возвратить предприятию земельный участок земельный участок с кадастровым номером 23:07:1202000:3. То есть требования, заявленные в настоящем деле, идентичны требованиям, заявленным конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве и рассматриваемого с участием конкурсных кредиторов (акционерного общества и администрации города).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что требования, заявленные администрацией города и акционерным обществом в рамках настоящего дела, подлежали рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве. Поэтому апелляционный суд посчитал, что необходимо отменить состоявшееся решение и передать заявления администрации города и акционерного общества для рассмотрения в деле (N А32-4533/2012) о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационных жалоб администрации города и акционерного общества не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для передачи заявлений истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, для рассмотрения их в рамках дела N А32-4533/2012 (о банкротстве предприятия).

Доводы администрации города о том, что она выступает в настоящем деле не как конкурсный кредитор предприятия, а как собственник имущества, а также о том, что право постоянного (бессрочного) пользования не может быть включено в конкурсную массу должника, исследовались судом апелляционной инстанции и были им отклонены. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия (абзац первый пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства собственник имущества утрачивает свои права в отношении предприятия и его имущества и, соответственно, права на предъявление требования о возврате предприятию права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве уже обратился с идентичными требованиями, передача заявлений администрации города и акционерного общества в дело о банкротстве не может нарушать права и законные интересы заявителей.

Законом N 127-ФЗ (статьи 130, 131, 132) предусмотрено включение в конкурсную массу всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Не включаются в конкурсную массу имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, имущество должника, составляющее ипотечное покрытие, жилищный фонд социального использования, социально значимые объекты и т.д. Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Более того, администрация города в кассационной жалобе не исключает возможности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, однако указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих согласие кредиторов предприятия на финансирование соответствующих процедур. Между тем, администрация города не учитывает, что постановка указанного вопроса и получение согласия кредиторов на переоформление прав последуют только после принятия арбитражным судом соответствующего решения о возврате предприятию права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам, а также соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина уплачена акционерным обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.09.2018 N 21405).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2018 по делу N А32-4023/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова