Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2018 г. N 15АП-487/18

город Ростов-на-Дону

28 июля 2018 г.

дело N А32-4023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования города Краснодар: представитель по доверенности от 09.01.2018 Мишукова О.Н.,

от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг": представитель не явился, извещен,

от администрации муниципального образования Динской район: представитель не явился, извещен,

от крестьянского (фермерского) хозяйства Корнева Марина Федоровна: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани": представитель по доверенности от 01.03.2018 Мямлин Г.В.,

от муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" Беликова А.П.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" и администрации муниципального образования Динской район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-4023/2016 по заявлениям администрации муниципального образования город Краснодар и закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг",

ответчики: администрация муниципального образования Динской район; крестьянское (фермерское) хозяйство Корнева Марина Федоровна; общество с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани"; муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс",

третье лицо: временный управляющий муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" Беликов А.П.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Динской район от 20.03.2012 N 428 "О прекращении МУП совхоз "Прогресс" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится в 2 км от ориентира по направлению на юг";

- о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Динской район от 20.03.2012 N 429 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Корнеевой Марины Федоровны в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится в 2 км от ориентира по направлению на юг - почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район";

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 20.03.2012 N 0700003035, заключенного между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Корнеевой М.Ф.;

- о признании недействительным соглашения от 20.11.2013 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0700003035, заключенного между крестьянским (фермерским) хозяйством Корнеевой М.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата МУП совхоз "Прогресс" земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3.

Закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным одностороннего отказа МУП совхоза "Прогресс" (обращение директора Горбань В.И. в администрацию муниципального образования Динской район N 303/01 от 27.12.2011) от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:1202000:3, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Дальний. Участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении МУП совхоз "Прогресс" незаконно утраченного права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком с кадастровым номером 23:07:1202000:3;

- о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края от 20.03.2012 N 428 "О прекращении МУП совхоз "Прогресс" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1202000:3, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится в 2 км от ориентира по направлению на юг - почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район";

- о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Динской район от 20.03.2012 N 429 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Корнеевой Марины Федоровны в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3 из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится в 2 км от ориентира по направлению на юг - почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район";

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 0700003035, заключенного 20.03.2012 между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Корнеевой М.Ф. о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Дальний. Участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг; о признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче прав и обязанностей по договору N 0700003035 от 20.03.2012, заключенного 20.11.2013 между крестьянским (фермерским) хозяйством Корнеевой М.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп";

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата МУП совхоз "Прогресс" земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3.

Решением суда от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены:

- признано незаконным постановление администрации муниципального образования Динской район "О прекращении МУП совхоз "Прогресс" города Краснодар права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг - почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район" N 428 от 20.03.2012;

- признано незаконным постановление администрации муниципального образования Динской район "О предоставлении крестьянскому фермерскому хозяйству Корневой Марины Федоровны в аренду сроком на 10 лет земельного участка сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг - почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район" N 429 от 20.03.2012";

- признан недействительным договор аренды от 20.03.2012 N 0700003035, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Корнеевой М.Ф. о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3, площадью 7041501 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг;

- признано недействительным соглашение от 20.11.2013 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.03.2012 N 0700003035, заключенное между крестьянским (фермерским) хозяйством Корнеевой М.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани".

В остальной части заявленных требований администрации муниципального образования город Краснодар и закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 000 рублей. Взыскана с крестьянского (фермерского) хозяйства Корнеевой Марины Федоровны в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" в пользу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" 3 000 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Взыскано с крестьянского (фермерского) хозяйства Корнеевой Марины Федоровны в пользу закрытого акционерного общества "Кубанеьоптпродторг" 3000 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости МУП совхоза "Прогресс", собственником имущества которого до введения процедуры банкротства было муниципальное образование город Краснодар. Таким образом, материальный интерес Администрации города Краснодара в признании недействительными постановления муниципального образования Динского района N 177 от 27.01.2011, N 428 от 20.03.2012, N 429 от 20.03.2012, о признании недействительным договора аренды от 20.03.2012 N 0700003035 и о признании недействительным соглашения N 1 от 20.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.03.2012 N 0700003035 заключается в выбытии из ее сферы экономического влияния земельного участка, с кадастровым номером 23:07:1202000:3, площадью 7041501 кв.м, расположенного в Динском районе. Законный материальный интерес закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" как кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, что находиться в прямой зависимости от размера конкурсной массы. Заявленные требования направлены на возврат в конкурсную массу должника имущества с целью удовлетворения как требований кредиторов, являющихся истцами, так и восстановления прав других лиц, нарушенных исполнением оспариваемых сделок. Отказ в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности суд первой инстанции мотивировал тем, что о нарушении вышеуказанными постановлениями муниципального образования Динской район N 428 от 20.03.2012, N 429 от 20.03.2012 прав администрации муниципального образования город Краснодар последней стало известно из письма администрации муниципального образования Динской район от 20.10.2015 N 06-06/4552, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией муниципального образования город Краснодар не пропущен срок на обращения в суд в отношении данных постановлений. Также суд первой инстанции указывает, что передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц. Доказательств того, что администрацией данная процедура по выявлению возможных претендентов была соблюдена, последняя не предоставила. При этом спорный земельный участок ранее был предоставлен на праве бессрочного пользования муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" и использовался им по назначению, что указывает на заинтересованность последнего в спорном земельном участке. Кроме того, как указывает суд первой инстанции, на момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3, площадью 7041501 кв.м, от 20.03.2012 N 070000303 право бессрочного пользования на данный земельный участок у МУП совхоз "Прогресс" в установленном законом порядке прекращено не было, поскольку от данного права в установленном законе порядке учреждение не отказывалось и решений о принудительном прекращении такого права судом не выносилось. Заявление о применении срока исковой давности в отношении договора аренды от 20.03.2012 N 0700003035 и соглашения N 1 от 20.11.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.03.2012 N 0700003035 суд первой инстанции не удовлетворил, руководствуясь тем, что ни администрация муниципального образования город Краснодар, ни закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" не являются стороной по оспариваемым ими сделкам. Также о существовании оспариваемых сделок администрации муниципального образования город Краснодар стало известно после того как ею было получено письмо администрации муниципального образования Динской район от 20.10.2015 г. N 06-06/4552.

При этом суд первой инстанции указал, что закрытым акционерным обществом "Кубаньоптпродторг" срок исковой давности не пропущен, поскольку право на оспаривание сделок у общества возникло только в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении требования администрации муниципального образования города Краснодар и закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата МУП совхоз "Прогресс" земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3, площадью 7041501 кв.м. суд первой инстанции отказал, мотивируя тем, что МУП совхоз "Прогресс" является ненадлежащим ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" и администрация муниципального образования Динской район обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" мотивирована тем, что суд первой инстанции в решении не дал оценку представленным в материалы дела документам - переписке между департаментом муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар и заместителем главы администрации (губернатора) Краснодарского края, из содержания которых видно, что заявитель знал уже в 2011-2012 годах о совершенном директором МУП совхоз "Прогресс" отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:07:1202000:3 площадью 704 га, и выражал свое согласие на отказ от данного земельного участка. Таким образом, пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 20.03.2012 N 0700003035.

В обоснование своей позиции общество предоставило в материалы дела копии следующего: адресованное главе муниципального образования город Краснодар Евланову В.Л. письмо заместителя главы администрации Краснодарского края от 09.12.2011 N 03-615/11-05 о рассмотрении вопроса о возможности передачи прав на сельскохозяйственное использование спорного земельного участка (т. 4, л.д. 28); ответ заместителя главы администрации муниципального образования город Краснодар заместителю главы администрации Краснодарского края от 12.01.2012 N 135/05 о том, что администрация муниципального образования город Краснодар считает возможной передачу прав на спорный земельный участок в аренду ООО "Конезавод "Олимп Кубани" сроком на 10 лет, в связи с этим имеется договоренность с руководством МУП совхоз "Прогресс" об отказе от своих права аренды в пользу ООО "Конезавод "Олимп Кубани" (т. 4, л.д. 30); письмо директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар заместителю главы администрации муниципального образования город Краснодар от 29.12.2011 о том, что отсутствуют правовые основания для предоставления администрацией города Краснодар спорного земельного участка ООО "Конезавод "Олимп Кубани", поскольку администрация города Краснодар не является собственником данного участка, участок расположен на территории Динского района, соответственно собственником является администрация муниципального образования Динской район (т. 4, л.д. 27); письмо МУП совхоз "Прогресс" администрации муниципального образования город Краснодар от 27.12.2011 N 303/01, адресованное главе администрации муниципального образования Динской район "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (т. 4, л.д. 31); письмо заместителя главы муниципального образования город Краснодар от 13.01.2012 N 224/05 "Об аренде земельного участка", адресованное главе муниципального образования Динской район о том, что администрация согласовывает передачу прав аренды ООО "Конезавод "Олимп Кубани" и направляет в адрес администрации района согласие руководства МУП совхоз "Прогресс" и департамента муниципальной собственности и городских земель (т. 4, л.д. 29). Администрацией также пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание постановлений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края от 20.03.2012 N 428 и N 429.

Кроме того, податель жалобы полагает, что у заявителей - администрации муниципального образования город Краснодар и закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг", отсутствует право на иск в материальном смысле, а отсутствие правового интереса в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также обществом с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" совершены мероприятия, значительно повышающие качественные характеристики спорного земельного участка, поэтому возврат его предприятию, в отношении которого возбуждена процедура банкротства и которое не осуществляет основной производственной деятельности, невозможен без причинения существенного ущерба правам и интересам общества. Обществом в установленном законом порядке, с учетом пунктов 4.1.4 договора аренды на спорном земельном участке с 2014 года по 2015 год проведены мелиоративные оросительно-осушительные работы на общую сумму 390017037,38 рублей, в связи с чем, возврат сторон в первоначальное положение невозможно. Податель жалобы также указывает, что у заявителей отсутствует явно выраженный материально-правовой интерес в признании недействительными ненормативных актов администрации Динского района и признании ничтожными сделок: договора аренды от 20.03.2013 и соглашения от 20.11.2013 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" представило дополнительные пояснения и указало следующее:

- 06.10.2015 состоялось общее собрание кредиторов должника муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс", на котором присутствовала представитель администрации Краснодара Тельнова Е.Н. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.10.2015, следовательно, администрации Краснодара было известно об отказе от права пользования земельным участком не позднее 06.10.2015. Поскольку администрация Краснодара в своих дополнениях (т. 7 л.д. 68-74) указывает на то, что заявление подано ими в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что администрации стало известно об отказе от прав бессрочного пользования земельным участком 06.10.2015, а заявление подано в суд 09.02.2016, то трехмесячный срок для обращения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен.

- Суд первой инстанции рассмотрел по существу требования администрации Краснодара о признании недействительным отказа от прав постоянного пользования земельным участком от 27.12.2011, в принятии которых сам же и отказал (определение суда от 17.01.2017), то есть, судом рассмотрены не заявленные требования.

- Исходя из редакции исковых требований и требований третьего лица, требований именно по распоряжению имуществом муниципального унитарного предприятия "Прогресс" заявлено не было, и, соответственно, судом не разрешено. Все требования имеют отношение к имуществу - земельному участку, принадлежащему Динскому району Краснодарского края, а не городу Краснодару. Таким образом, удовлетворение исковых требований и требований третьего лица не привело к восстановлению прав заявителей, поскольку в итоге правомочным на виндикацию остался Динской район, а не город Краснодар или закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг". В свою очередь Динской район требований никаких не предъявлял, выступая в качестве ответчика по настоящему делу. Таким образом, судом вынесено решение по иску ненадлежащих истцов.

- Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства предварительного одобрения администрацией Краснодара передачи прав на земельный участок конезаводу, которые не опровергнуты надлежащим образом, заявленные администрацией Краснодара требования не подлежат удовлетворению на основании абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

- Как установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 по делу N А32-4533/2012, процедура наблюдения в отношении должника введена в июне 2012 года и длилась более 4,5 лет. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Из материалов настоящего дела усматривается, что заявление администрации Краснодара подано в арбитражный суд 09.02.2016, то есть в период, когда муниципальное унитарное предприятие совхоз "Прогресс" находилось в процедуре банкротства. При таких обстоятельствах администрация Краснодара не наделена правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника, то есть является ненадлежащим истцом по настоящему спору, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21824 по делу N А17-9524/2016).

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен главе крестьянского (фермерского) хозяйства Корневой М.Ф. Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был необходим совхозу и Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Корневой М.Ф., то есть, посчитал, что имеются два и более заявителей на один и тот же земельный участок, следовательно, должны быть торги. Между тем заявка на предоставление земельного участка в аренду была подана только крестьянским (фермерским) хозяйством Корневой М.Ф., соответственно, основания для проведения торгов отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" представило дополнительные обоснования и указало, что защита прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" осуществляется в рамках дела о банкротстве должника, то есть, в предусмотренном законом о банкротстве порядке. Наличие же в настоящем споре самостоятельных аналогичных требований кредитора противоречит Закону о банкротстве, не способствует процессуальной экономии времени, ведет к затягиванию дела о банкротстве должника, так как очевидным является факт, что неоднократное отложение заявления конкурсного управляющего в деле о банкротстве связано с ожиданием результата рассмотрения настоящего спора по существу. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" является кредитором должника, размер кредиторской задолженности перед которым составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, данный обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" представило дополнительные документы: выписки из ЕГРН, подтверждающие, что на момент приобретения спорного земельного участка КФХ Корневой М.Ф. на данном участке объекты недвижимости зарегистрированы не были.

Поддерживая правовую позицию общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани", администрация муниципального образования Динской район в своей апелляционной жалобе также указала, что при заключении договора аренды N 0700003035 от 20.03.2012 администрацией муниципального образования Динской район не были допущены нарушения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Также податель жалобы указывает, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не представили доказательств того, что оспариваемый договор аренды земельного участка каким-либо образом нарушает их права или затрагивает их законные интересы, а отсутствие правового интереса в оспаривании сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, податель жалобы полагает, что на момент обращения с заявлением в суд срок исковой давности истек.

В отзыве на апелляционные жалобы закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Общество указывает, что постановление муниципального образования Динской район N 428 от 20.03.2012 принято в отсутствие надлежащей формы заявления о прекращении права бессрочного пользования МУП совхоз "Прогресс". Следовательно, последующие действия - принятие постановления о прекращении права бессрочного пользовании, которое в силу сказанного является недействительным, право бессрочного пользовании МУП совхоз "Прогресс" не прекращает. Также являются ничтожными последовавшие за этим сделки аренды и уступки права аренды, как сделка, не соответствующая требованиям закона. Также указывает, что оспариваемый договор имеет признаки притворной сделки. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Еще одним доводом отзыва является то, что в отношении МУП совхоз "Прогресс" введена процедура наблюдения, а выбытие из конкурсной массы спорного земельного участка приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Арбитражный управляющий МУП совхоз "Прогресс" представил копию искового заявления, поданного в рамках дела о банкротстве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани" в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 10 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

Суд продлил перерыв до 10 час. 40 мин. 23.07.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации муниципального образования город Краснодар и закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право пользование землей, зарегистрированного в книге записей Государственных актов на право пользования землей за N 664 от 06.11.1992 муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок, с кадастровым номером 23:07:1202000:3, площадью 7041501 кв.м, расположенный в Динском районе, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Динской район от 27.01.2011 N 177 "О предоставлении муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" в аренду сроком на 10 лет земельного участка, расположенного: Краснодарский край, Динской район", на основании заявления муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1202000:3, площадью 7041501 кв. м, расположенный в Динском районе, земельный участок предоставлен муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" в аренду сроком на 10 лет.

Письмом от 27.12.2011 N 303/01 директор муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" Горбань В.И. отказался от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 704 га, кадастровый номер 23:07:1202000:3, в связи с чем администрацией муниципального образования Динской район вынесено постановление от 20.03.2012 N 428 "О прекращении МУП совхоз "Прогресс" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг". Указанным постановлением также отменено постановление от 27.01.2011 N 177 "О предоставлении муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" в аренду сроком на 10 лет земельного участка, расположенного: Краснодарский край, Динской район".

20.03.2012 администрацией муниципального образования Динской район вынесено постановление N 429 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Корневой Марины Федоровны в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг - почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район". Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:1202000:3 предоставлен в аренду КФХ Корневой М.Ф. сроком на 10 лет.

На основании указанного постановления администрации муниципального образования Динской район от 20.03.2012 N 429 между администрацией муниципального образования Динской район и КФХ Корневой М.Ф. заключен договор аренды спорного земельного участка от 20.03.2012 N 0700003035.

В последующем 20.11.2013 между КФХ Корневой и ООО "Конезавод "Олимп Кубани" заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N0700003035.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в суд с заявлением о признании МУП совхоз "Проресс" несостоятельным (банкротом) (дело N А32-4533/2012).

Основанием для обращения заявителем в суд с требованием о банкротстве должника явилось наличие у МУП совхоз "Прогресс" по состоянию на 14.10.2011 просроченной кредиторской задолженности в размере 300 447 137 руб. основного долга по договорам займа N 12/10 от 20.11.2010, N 11/10 от 20.11.2010, N 10/10 от 12.11.2010, N 29/07 от 20.12.2007, N 10/09 от 10.03.2009, установленной вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при открытом акционерном обществе "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12. На принудительное исполнение решения третейского суда определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-39917/2011 выдан исполнительный лист на сумму 300 447 137 рублей, предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

Определением от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" включены в реестр требований кредиторов МУП совхоз "Прогресс" в размере 260 029 603 руб. 08 коп. основного долга в составе третьей очереди.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" (далее - заявитель) обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 782 409 руб. на основании решения арбитражного суда от 27.11.2012 по делу N А32-22779/2012. Определением от 29.04.2013 суд определил рассмотреть заявленные ЗАО "Кубаньоптпродторг" требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 08.07.2015 МУП совхоз "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу А32-4533/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в процедуру наблюдения.

Определениями от 29.12.2015 и 13.01.2016 суд определил рассмотреть заявленные требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным Законом о банкротстве, для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В Арбитражный суд Краснодарского края в процедуре конкурсного производства поступило заявление Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заявитель) в рамках конкурсного производства МУП совхоз "Прогресс" (далее - должник) об установлении требований кредитора в размере 8 614 299,00 руб.

Определением от 13.01.2016 суд определил рассмотреть заявленные требования Администрации муниципального образования город Краснодар после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным Законом о банкротстве, для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 06.06.2017 МУП совхоз "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) включены требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" в реестр требований кредиторов МУП совхоз "Прогресс" в размере 16 399 091 рубль 62 копейки процентов, учитываемых отдельно, в составе третьей очереди. В остальной части заявленного требования во включении в реестр требования кредиторов должника отказано.

Определением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) включены требования Администрации муниципального образования город Краснодар в реестр требований кредиторов МУП совхоз "Прогресс" в размере 3770 рублей пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-4533/2012 в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении заявления отменено, включены требования Администрации муниципального образования город Краснодар в размере 8 610 529 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МУП совхоз "Прогресс".

Таким образом, ЗАО "Кубаньоптпродторг" и Администрация муниципального образования город Краснодар являются конкурсными кредиторами по делу N А32-4533/2012.

В материалы дела представлено заявление, поданное 22.09.2017 в рамках дела N А32-4533/2012. Исходя из редакции заявленных требований, в рамках дела N А32-4533/2012 заявлены те же требования, что и в рамках настоящего дела, а именно:

Признать недействительной сделку, оформленной отказом МУП (совхоза) "Прогресс" (обращение директора Горбань В.И. в администрацию МО Динской район N 303/01 от 27.12.2011) от права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Дальний. Участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг.

Признать недействительным постановление администрации МО Динского района Краснодарского края от 20.03.2012 N 428 "О прекращении МУП совхоз "Прогресс" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1202000:3, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг-почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район".

Признать недействительным постановление администрации МО Динского района Краснодарского края от 20.03.2012 N 429 "О предоставлении КФХ Корневой М.Ф. в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3 из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг-почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район".

Признать недействительными (ничтожными) договор аренды N 0700003035, заключенный 20.03.2012 между администрацией муниципального образования Динской район и КФХ Корневой М.Ф. о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Дальний. Участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору N 0700003035 от 20.03.2012, заключенное 20.11.2013 между КФХ Корневой М.Ф. и ООО "Конезавод "Олимп Кубани".

Применить последствия недействительности сделки, обязав администрацию муниципального образования Динской район вернуть муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок земельный участок, площадью 704 га, кадастровый номер 23:07:1202000:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Дальний. Участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп" возвратить муниципальному унитарному предприятию совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок земельный участок, площадью 704 га, кадастровый номер 23:07:1202000:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Дальний. Участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг.

То есть требования, заявленные в настоящем деле, идентичны с требованиями, заявленными конкурсными управляющими в рамках дела о банкротстве и рассматриваемого с участием кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что цель, преследуемую ЗАО "Кубаньоптпродторг" и Администрация муниципального образования город Краснодар при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями, в том числе с требованиями об оспаривании постановлений муниципального образования Динского района Краснодарского края от 20.03.2012 N 428 "О прекращении МУП совхоз "Прогресс" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:07:1202000:3, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг-почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район" и от 20.03.2012 N 429 "О предоставлении КФХ Корневой М.Ф. в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 23:07:1202000:3 из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира: поселок Дальний, участок находится примерно в 2 км от ориентира по направлению на юг-почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район", фактически заключается в оспаривании сделки по передаче спорного земельного участка и возврат его в конкурсную массу (сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2016 по делу N А32-38741/2013).

В силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

- в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 1);

- заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4).

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 33 раздела 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсное производство открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу N 301-ЭС16-4180.

Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Устно заявленный в судебном заседании довод представителя администрации о том, что в случае возврата спорного земельного участка МУП совхоз "Прогресс" и восстановления его права бессрочного пользования, данный земельный участок не будет включен в конкурсную массу, не основан на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 г. в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 г. по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Абзац 1 пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусматривает, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 по делу N А01-1478/2009, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2015 N 306-ЭС15-9249 и от 09.11.2015 N 306-ЭС15-9249 об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2014 NВАС-6365/14

по делу N А68-2273/2013.

Учитывая вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, доводы администрации об оставлении имущества в собственности администрации - конкурсного кредитора муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" не имеет правового значения, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности за администрацией остальные кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества входящего в конкурсную массу, в том числе и спорного земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14.

Кроме того, ООО "Конезавод "Олимп Кубани" заявило, что заявление администрации необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Функции и полномочия учредителя и собственника имущества в отношении МУП совхоз "Прогресс" осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар на основании Устава МУП совхоз "Прогресс, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 23.06.2003 N 342.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 по делу N А32-4533/2012 процедура наблюдения в отношении должника введена в июне 2012 и длилась более 4,5 лет.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявление администрации муниципального образования город Краснодар подано в Арбитражный суд 09.02.2016, то есть в период, когда МУП совхоз "Прогресс" находился в процедуре банкротства.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства собственник имущества утратил свои права в отношении предприятия и его имущества и, соответственно, права заинтересованного лица на предъявление каких-либо требований.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21824 по делу N А17-9524/2016, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При указанных обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", абзаца 1 пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 37 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", окружной суд пришел к выводу о том, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства собственник имущества утратил свои права в отношении предприятия и его имущества и, соответственно, права заинтересованного лица, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не наделен правом на обращение с заявлением об оспаривании сделок предприятия и является ненадлежащим заявителем по настоящему спору.

Таким образом, администрация муниципального образования город Краснодар не наделена правом на обращение с заявлением в порядке искового производства об оспаривании сделок МУП совхоз "Прогресс".

Между тем, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а не оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, требования конкурсных кредиторов - администрации муниципального образования город Краснодар и закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг", рассмотренные в настоящем деле, подлежали рассмотрению в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" (дело N А32-4533/2012).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ООО "Конезавод "Олимп Кубани" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по настоящему делу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, то оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2015 года по делу N А63-10760/2014, в спорной ситуации оставление искового заявления без рассмотрения противоречит принципу процессуальной экономии, поскольку в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после оставления заявленных требований без рассмотрения предприятие должно будет вновь обратиться в тот же арбитражный суд (в чьем производстве находится дело о банкротстве должника), что потребует определенных временных затрат и может создать препятствия для нового обращения в суд с заявленными требованиями и их рассмотрения по существу. Согласно данной правовой позиции, в целях соблюдения права истцов на судебную защиту заявления администрации муниципального образования город Краснодар и закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" подлежат передаче в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в деле N А32-4533/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-4023/2016 отменить.

Направить заявления Администрации муниципального образования город Краснодар и закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728, в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в деле N А32-4533/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" муниципального образования город Краснодар, ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар, ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани", ИНН 2311013310, ОГРН 1022301818802, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 11.12.2017 N 924 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг", ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Олимп Кубани", ИНН 2311013310, ОГРН 1022301818802, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 11.12.2017 N 924 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова