Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. N Ф08-10911/18 по делу N А32-13224/2018

г. Краснодар

18 января 2019 г.

Дело N А32-13224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719) - Арбузовой М.М. (доверенность от 16.11.2017), от ответчика - открытого акционерного общества "Племзавод "За мир и труд"" (ИНН 2346013173, ОГРН 1042325777603) - Стрельцова Н.В. (доверенность от 24.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-13224/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Племзавод "За мир и труд"" (далее - общество) о взыскании 18 051 840 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что истец не доказал размещение обществом смеси твердых и жидких экскрементов сельскохозяйственных животных на земельном участке сельскохозяйственного назначения, повлекшее устойчивое негативное изменение окружающей среды в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Факт превышения концентрации нитратов в почве сам по себе не ведет к ее порче или деградации и не причиняет вред окружающей среде.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, факт причинения вреда спорному земельному участку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт проверки юридического лица от 24.06.2016 N П122, результат исследований по экспертизе от 03.06.2016 N 42е-45е, протокол осмотра от 24.05.2016 и приложенные к нему фототаблицы). Расчет вреда произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, с 11.05.2016 по 07.06.2016 управление провело плановую проверку в отношении общества.

24 мая 2016 года при проведении плановой выездной проверки установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:24:0201000:31, входящим в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0201000:200, расположенном на территории Павловского сельского поселения Краснодарского края, площадью 104,4 га, находящемся в аренде у общества на основании договора аренды от 18.04.2006 N 2-11, с южной стороны произведен выброс жидкости органического происхождения на основе отходов животноводства - смесь твердых и жидких экскрементов сельскохозяйственных животных на площади 5666 кв. м и 6870 кв. м.

Также в рамках проведения проверки экспертами ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" произведен отбор проб образцов почвы для исследования на химико-токсикологические загрязнения (показатели содержания в почве нитратов, подвижных форм тяжелых металлов, фторидов).

Согласно полученному результату исследований от 03.06.2016 N 42е-45е на двух участках установлены следующие нарушения:

- на участке N 1 площадью 5666 кв. м в образце N 135-П выявлено превышение допустимых концентраций содержания нитратов - 422,0 мг/кг (сейф-пакет 015572) (при нормативе 130 мг/кг);

- на участке N 2 площадью 6870 кв. м в образцах N 137-П (сейф-пакет 015573) и 138-П (сейф-пакет 015574) выявлено превышение допустимых концентраций содержания нитратов - 483,0 мг/кг и 209,0 мг/кг соответственно (при нормативе 130 мг/кг), что свидетельствует о процессе деградации почвы, воздействии негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель в результате загрязнения отходами производства и потребления.

С учетом выявленных нарушений в отношении общества составлены административные материалы; постановлением от 06.07.2016 N 25Ф-21/2016-181 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На общество возложена обязанность оплатить штраф в размере 200 тыс. рублей (невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв).

14 февраля 2018 года управление направило обществу претензию с требованием добровольно возместить вред, причиненный землям сельскохозяйственного назначения, в размере 18 051 840 рублей. Ответчик не согласился с требованиями претензии и отказался возмещать причиненный вред.

Поскольку общество сумму вреда в добровольном порядке не оплатило, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты проверки, протоколы отбора проб, протоколы испытаний, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, фотоматериалы, заключения специалистов, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения общества к деликтной ответственности. Управление не доказало, что размещение обществом смеси твердых и жидких экскрементов сельскохозяйственных животных на спорном земельном участке повлекло устойчивое негативное изменение окружающей среды в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Факт превышения концентрации нитратов в почве сам по себе не ведет к ее порче или деградации и не причиняет вред окружающей среде.

В соответствии с заключением ФГБОУ ВО "Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина" от 13.04.2018 N 03-56 факт превышения допустимых концентраций нитратов в почве земельного участка не свидетельствует о ее порче или деградации. Показатель наличия в почве нитратов свыше 130 мг/кг, образовавшихся после внесения навоза, является мобильным показателем и изменяется за короткий период времени под воздействием разных факторов в значительных пределах.

С 2016 года по 2017 год обществом на земельном участке проведены агротехнические мероприятия по выполнению предписания (равномерное внесение по всему участку органики, вспашка, культивация).

Согласно пояснениям управления 24.05.2016 в целях проведения плановой выездной проверки на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, с кадастровыми номерами 23:24:0201000:31 и 23:24:0201000:145, входящие в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0201000:200, произведен выезд специалистов для установления местоположения границ, площади участков, отбора почвенных образцов.

Замер площади нарушенного участка произведен с помощью спутникового геодезического оборудования Leica GS-08 и Leica GS-10 RТК-способом. Границы участков на местности показаны государственным инспектором Павловского МО управления Чехутским Н.Н.

Согласно протоколу от 24.05.2016 инспектором с участием специалистов произведен отбор 4 проб почвы на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с внесением жидких фекалий животного происхождения для проведения химико-токсикологических исследований (подвижные формы тяжелых металлов, нитратов, фторидов). Отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" и ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".

В соответствии с письменными пояснениями управления отбор проб осуществлялся следующим образом. Точечные пробы отбирали на пробной площадке методом конверта с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Точечные пробы отбирались послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см. Контроль глубины отбора осуществлялся с использованием линейки.

Названными нормативными документами не регламентировано, какими средствами измерений контролируется глубина отбора проб.

Между тем в протоколе от 24.05.2016 в графе "Устройства для отбор проб" указаны лопата и керамический нож.

Сведения об использовании линейки, которой производился контроль глубины отбора проб почвы, а также сведения о поверке данного инструмента отсутствуют.

Согласно пункту 3.3.l ГОСТа 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Поэтому точечные пробы отбирали керамическим ножом из прикопки, сделанной лопатой. Перед отбором точечных проб стенку прикопки и поверхность керна зачищали ножом. Объединенную пробу составляли путем смешивания 5 точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.

В силу пункта 3.3 данного ГОСТа масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 названного ГОСТа для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 грамм.

Согласно протоколу от 24.05.2016 отобраны пробы массой 1 кг, а не 200 грамм.

При этом в протоколе также не указано, какими измерительными инструментами производился контроль массы проб, а также замер глубины отбора проб. Не приведена информация о поверке данных средств измерения.

Согласно письменным пояснениям при поступлении проб в ФГБУ "Краснодарская МВЛ" ответственный сотрудник проконтролировал нарушения целостности упаковки, массу пробы, провел визуальную оценку с целью соответствия доставленных проб сопроводительным документам. Контроль массы проб осуществлялся на весах Scout Pro модификации SPU-6000. Реестр СИ N 163 15-08 (инвентарный номер заводской номер 7129102158, свидетельство о поверке 201 от 11.04.2016 действительно до 10.04.2017). Контроль глубины отбора проб осуществлялся с использованием линейки. При этом ФГБУ "Краснодарская МВЛ" пояснило, что средство измерения, которым при отборе проб осуществляются замеры глубины отбора проб, нормативно не регламентированы.

Однако данные пояснения не устраняют указанных недостатков протокола отбора проб от 24.05.2016: не указано, что взвешивание проб производилось на названных в дополнительных пояснениях весах. Документов, достоверно подтверждающих использование именно данных весов при отборе проб 24.05.2016, суду не представлено. Средство поверки на линейку отсутствует; не доказано, что замер глубины отбора осуществлялся именно линейкой.

С учетом изложенного протокол от 24.05.2016 оформлен с нарушением ГОСТ (достоверно не доказывает, что действительно пробы отбирались с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см, а также что вес каждой объединенной пробы составляет 1 кг).

Доводы ФГБУ "Краснодарская МВЛ" о том, что нормативно средство замера глубины не регламентировано, не является основанием для вывода о том, что данное учреждение не обязано доказать достоверность внесенной в протокол отбора проб от 24.05.2016 информации об отборе проб с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см. Для правильности данных величин глубины отбора их замер должен осуществляться поверенным в установленном порядке средством измерения.

Отсутствие достоверной информации о том, с какой глубины отбирались точечные пробы почвы и какого веса отобраны пробы, влияет на достоверность результатов исследований данных проб по экспертизе от 03.06.2016 N 42е-45е, в том числе по величине содержания в отобранных образцах почв нитратов (установлено превышение их предельной концентрации). Это обусловлено тем, что данная концентрация нитратов в почве напрямую зависит от глубины отбора проб и их веса, поскольку они проникали в почву от находящейся на ее поверхности смеси твердых и жидких экскрементов.

То есть, чем с большей глубины будет отбираться проба, тем меньше будет в ней концентрация нитратов.

В отсутствие достоверной информации о том, с какой конкретно глубины отбирались спорные пробы, нельзя сделать вывод о концентрации в почве нитратов и о том, превышает ли эта концентрация предельно допустимую.

Таким образом, истец не доказал надлежащим образом причинение ущерба землям сельскохозяйственного назначения деятельностью ответчика, как и не доказал размер причиненного вреда.

Поскольку доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, основания для их иной оценки судом кассационной инстанции и отмены или изменению судебных актов отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А32-13224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев