Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-10638/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А32-13224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представителя Арбузовой М.М. по доверенности от 16.11.2017;

от ответчика: представителя Загорулина А.А. по доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-13224/2018 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к открытому акционерному обществу "Племзавод "За мир и труд" о взыскании, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Племзавод "За мир и труд" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 18 051 840 рублей.

Решением суда от 05.06.18г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что размещение обществом смеси твердых и жидких экскрементов сельскохозяйственных животных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0201000:31 повлекло устойчивое негативное изменение окружающей среды в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Факт превышения концентрации нитратов в почке сам по себе не ведет к ее порче или деградации и не причиняет вред окружающей среде.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что позиция Управления о наличии процесса деградации почвы, воздействии негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель в результате загрязнения отходами производства и потребления не нашла своего подтверждения, не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Факт наличия в почве нитратов в количестве, превышающем установленный на основании эпидемиологических исследований и международного опыта нормирования норматив 130 мг/кг, не может не свидетельствовать о порче части спорного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.05.2016 по 07.06.2016 истцом была проведена плановая проверка в отношении общества.

24.05.2016 с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут при проведении плановой выездной проверки было установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:24:0201000:31, входящим в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0201000:200, расположенном на территории Павловского сельского поселения Краснодарского края, площадью 104,4 га, находящемся в аренде у ОАО "Племзавод "За мир и труд" на основании договора аренды от 18.04.2006 N 2-11, с южной стороны произведен выброс жидкости органического происхождения на основе отходов животноводства - смесь твердых и жидких экскрементов сельскохозяйственных животных на площади 5666 кв. м. и 6870 кв. м.

Также в рамках проведения проверки 24.05.2016 экспертами ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" был произведен отбор проб образцов почвы для исследования на химико-токсикологические загрязнения (показатели содержания в почве нитратов, подвижных форм тяжелых металлов, фторидов).

Согласно полученному результату исследований по экспертизе N 42е-45е от 03.06.2016 установлено, что на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:24:0201000:31, входящим в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0201000:200, расположенном на территории Павловского сельского поселения Краснодарского края, на двух участках:

- участок N 1 площадью 5666 кв. м. в образце N135-П выявлено превышение допустимых концентраций содержания нитратов - 422,0 мг/кг (сейф-пакет 015572) при нормативе 130 мг/кг;

- участок N 2 площадью 6870 кв. м в образцах N 137-П (сейф-пакет 015573), N 138-П (сейф-пакет 015574) выявлено превышение допустимых концентраций содержания нитратов - 483,0 мг/кг, 209,0 мг/кг соответственно (при нормативе 130 мг/кг), что свидетельствует о процессе деградации почвы, воздействии негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель в результате загрязнения отходами производства и потребления, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. N1З6-ФЗ, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".

С учетом выявленных нарушений в отношении ОАО "Племзавод "За мир и труд" составлены административные материалы по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, постановлением от 06.07.2016 N 25Ф-21/2016-181 юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей (невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв).

14.02.2018 управлением в адрес общества была направлена претензия о добровольном возмещении вреда причиненного землям сельскохозяйственного назначения в денежном эквиваленте в сумме 18 051 840 руб. Претензия была получена обществом. 26.03.2018 обществом был дан ответ о несогласии с претензией.

Поскольку общество сумму вреда в добровольном порядке не оплатило, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления управления ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации).

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 2 статьи 13 Земельного участка Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

- воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

- защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

- своевременно производить платежи за землю;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отправлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов, в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повелевшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологическим систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с четом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 "Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре" установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарском краю и Республике Адыгея, утвержденному Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 220, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея вправе предъявлять иски на возмещение нанесенного ущерба в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что в период с 11.05.2016 по 07.06.2016 истцом была проведена плановая проверка в отношении общества, в результате которой на полях с кадастровыми номерами 23:24:0201000:31 и 23:24:0201000:145 было выявлено наличие жидкого навоза КРС (органического удобрения).

24.05.2016 истцом был произведен отбор проб с земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:31. Результат исследований 03.06.2016 показал, что содержание нитратов превышает допустимые уровни.

Постановлением от 06.07.2016 обществ было привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, то позиция истца о наличии процесса деградации почвы, воздействии негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель в результате загрязнения отходами производства и потребления, не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что размещение обществом смеси твердых и жидких экскрементов сельскохозяйственных животных на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0201000:31 повлекло устойчивое негативное изменение окружающей среды в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Факт превышения концентрации нитратов в почке сам по себе не ведет к ее порче или деградации и не причиняет вред окружающей среде.

В соответствии с заключением ФГБОУ ВО "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" от 13.04.2018 N 03-56 факт превышения допустимых концентраций нитратов в почве земельного участка не свидетельствуют о ее порчи или деградации. Показатель наличия в почве нитратов, свыше 130 мг/кг, образовавшихся после внесения навоза, не указывает на порчу и/или деградацию почвы, так как этот показатель в почве достаточно мобильный и изменяется за короткий период времени под воздействием разных факторов, в значительных пределах.

В период с 2016 по 2017 гг. обществом на земельном участке были проведены агротехнические мероприятия по выполнению предписания, в том числе равномерное внесение по всему участку органики, вспашка, культивация.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к вывод, что образцы проб проводились управлением с нарушением установленных законодательством требований.

Согласно пояснениям управления, 24.05.2016 года в соответствии с письмом начальника Павловского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Морозова СВ. от 18.05.2016 N 2518/333 о выделении специалистов ФГБУ "Краснодарская МВЛ" для отбора почвенных образцов и проведения замеров площадей розлива жидкости неизвестного происхождения, в рамках плановой выездной проверки, на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская. ОАО Племзавод "За Мир и Труд" с кадастровыми номерами 23:24:0201000:31, 23:24:0201000:145, входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0201000:200, был произведен выезд специалистов: Швец А.А.- начальника отдела агрохимии и плодородия почв и Хрипченко В.С. - геодезиста отдела агрохимии и плодородия почв на место для установления местоположения границ, площади участков, отбора почвенных образцов.

Замер площади нарушенного участка был произведен с помощью спутникового геодезического оборудования Leica GS-08 и Leica GS-10 RТК-способом. Границы участков на местности показаны государственным инспектором Павловского МО Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Чехутским Н.Н.

Согласно протоколу отбора проб от 24.05.2016 государственным инспектором государственного земельного надзора Павловского МО ВФН Чехутским НМ. с участием специалистов ФЕБУ "Краснодарская МВЛ" Швец А.А.- начальника отдела агрохимии и плодородия почв и Хрипченко В.С. - геодезиста отдела агрохимии и плодородия почв произведен отбор 4 проб почвы на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с внесением жидких фекалий животного происхождения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст- Павловская, ОАО Племзавод "За Мир и Труд" с кадастровым номером 23:24:0201000:31, входящим в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0201000:200, для проведения химико-токсикологических исследований (подвижные формы тяжелых металлов, нитратов, фторидов). Отбор проб проводился в соответствии с ГОСТ 17.4, 3.01 83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" и ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".

Согласно письменным пояснениям управления, отбор проб осуществлялся следующим образом. Точечные пробы отбирали на пробной площадке методом конверта с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Точечные пробы отбирались послойно с глубины 0-5 и 5-20 см. Контроль глубины отбора осуществлялся с использованием линейки. Вышеуказанными нормативными документами не регламентировано, какими средствами измерений контролируется глубина отбора проб.

Однако, в протоколе от 24.05.2016 в графе "устройства для отбор проб" указаны лопата и керамический нож. Отсутствуют сведения об использовании линейки, которой производился контроль глубины отбора проб почвы, а также отсутствуют сведения о поверке данного инструмента.

Согласно пн. 3.3.l. ГОСТ 17.4.4.02-84 точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. поэтому точечные пробы отбирали керамическим ножом из прикопки, сделанной лопатой. Перед отбором точечных проб стенку прикопки и поверхность керна зачищали кармическим ножом. Объединенную пробу составляли путем смешивания 5 точечных проб, отобранных на одной пробной площадке.

Согласно п. 3.3. ГОСТ 17.4.4.02-84 масса объединенной пробы должна быть не менее кг.

В соответствии с абзацем 2 п. 3.3. ГОСТ 17.4.4.02-84, для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами -нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точенные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см. массой не более 200 грамм.

Согласно протоколу, были отобраны пробы массой 1 кг, а не 200 грамм.

При этом, протоколе также не указано, какими измерительными инструментами производился контроль массы проб, а также замер глубины отбора проб. Не приведена информация о поверке данных средств измерения.

Согласно письменным пояснениям, при поступлении проб в ФГБУ "Краснодарская МВЛ" ответственный сотрудник при приеме доставленных проб контролирует: нарушения целостности упаковки, массу пробы, проводит визуальную оценку с целью соответствия доставленных проб сопроводительным документам. Контроль массы цроб осуществлялся на весах Scout Pro модификации SPU-6000. Реестр СИ N 163 15-08 (инвентарный номер заводской номер 7129102158. свидетельство о поверке 201 от 11.04.2016 действительно до 10.04.2017). Контроль глубины отбора проб осуществлялся с использованием линейки. При этом, ФГБУ "Краснодарская МВЛ" пояснило, что средство измерения, которым при отборе проб осуществляются замеры глубины отбора проб, нормативно не регламентированы.

Однако, данные пояснения не устраняют указанных выше недостатков протокола отбора проб от 24.05.2016: не указано, что взвешивании проб производилось на указанных в дополнительных пояснениях весах и линейкой. Документов, достоверно подтверждающих использование именно данных весов при отборе проб 24.05.2016 суду не представлено. На линейку средство поверки не представлено и также не доказано, что замер глубины отбора осуществлялся именно линейкой.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что тем протокол отбора оформлен с нарушением ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-84, достоверно не доказывает, что действительно пробы отбирались с глубины 0-5 и 5-20 см., и что вес каждой объединённой пробы был 1 кг.

Это обусловлено тем, что в протоколе отбора проб от 24.05.2016 не указаны средства измерения, при помощи которых определялись величины глубины отбора проб и их вес, а также нет сведений о том, что эти средства измерения дают достоверную информацию о глубине и весе - нет доказательств их поверки.

Доводы ФГБУ "Краснодарская МВЛ" о том, что нормативно средство замера глубины не регламентировано, не является основанием для вывода о том, что данное ФГБУ не обязано доказать достоверность внесённой в протокол отбора проб от 24.05.2016 информации о том, что пробы отбирались с глубины 0-5 и 5-20 см. Для надлежащего доказательства достоверности данных величин глубины отбора из замер должен осуществлять поверенным в установленном порядке средством измерения.

ФГБУ "Краснодарская МВЛ" и истец этого обстоятельства не доказали, равно как они не доказали и того, что взвешивание проб осуществлялось на весах Scout Pro модификации SPU-6000: в протоколе отбора проб эти весы в качестве средства измерения не указаны.

Отсутствие достоверной информации о том, с какой глубины отбирались точечные пробы почвы, и какого веса были отобраны пробы, существенным образом влияет на достоверность результатов исследований данных проб по экспертизе N 42е-45е от 03.06.16 (т.1, л.д. 115-116) в том числе по величине содержания в отобранных образцах почв нитратов (установлено превышение их предельной концентрации).

Это обусловлено тем, что данная концентрация нитратов в почве напрямую зависит от глубины отбора проб и их веса, поскольку в данном случае они проникали в почву от находящейся на её поверхности смеси твёрдых и жидких экскрементов.

То есть, чем с большей глубины будет отбираться проба, тем меньше будет в ней концентрация нитратов.

В отсутствие достоверной информации о том, с какой конкретно глубины отбирались спорные пробы, нельзя с достаточной степенью достоверности сделать вывод о концентрации в почве нитратов и о том, превышает ли эта концентрация предельно допустимую.

Из этого следует, что истец не доказал надлежащим образом причинения ответчиком ущерба землям сельхозназначения от превышения предельно допустимой концентрации нитратов в почве от деятельности ответчика, равно как и не доказал размер причинённого вреда, поскольку достоверно не известна концентрация нитратов в почве.

В данном случае в подтверждение совершения заявителем нарушения управлением представлен протокол отбора проб 24.05.2016, на основании которого проведены испытания отобранной почвы и оформлены результаты исследований, которые положены в основу оспариваемого предписания.

Таким образом, результаты исследований проб почвы от 24.05.2016 в данном случае не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, так как в силу требований статьи 68 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом требований действующего законодательства, административный орган не представил.

В связи с изложенным выше, апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований о взыскании с ОАО "Племзавод "За мир и труд", ст. Павловская в доход государства 18 051 840 рублей ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-13224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова