Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. N Ф08-11069/18 по делу N А32-45180/2017

г. Краснодар

18 января 2019 г.

Дело N А32-45180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Чесняк Н.В.,

судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А.,

при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Манвеловой Е.А. (доверенность от 20.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КЭС" (ИНН 2308138781, ОГРН 1072308013073) - Яровой А.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-45180/2017,

установил следующее.

ПАО энергетики и электрификации Кубани (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "КЭС" (далее - общество) 838 970 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 525 281 рубля 45 копеек неустойки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 140, 141).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплачивал услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 06.06.2011 N 407/30-952 (далее - договор) в апреле - июле 2015 года, октябре 2015 года - марте 2017 года.

Решением от 19.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.09.2018, с общества в пользу компании взыскано 344 355 рублей 13 копеек процентов, начисленных с 17.06.2015 по 11.09.2015 за просрочку оплаты задолженности за апрель - июль 2015 года, 2 882 908 рублей 20 копеек неустойки, начисленной на долг за октябрь 2015 года - март 2017 года с 08.12.2015 по 19.05.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды признали расчет процентов и пеней неверными ввиду ошибочного определения периода взыскания, а также в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), в связи с чем произвели перерасчет. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не применили нормы материального права, регулирующие правоотношения об акцепте оферты. В частности, дополнительное соглашение от 22.06.2012 N 1, меняющее предусмотренный пунктом 6.7 договора порядок и сроки оплаты, заявитель считает незаключенным, ссылаясь на то, что данное соглашение не получено и не акцептовано истцом. Суды не приняли во внимание и не дали должной оценки дополнительному соглашению от 15.11.2016 N 407/30-1449, устанавливающему ответственность в пункте 7.10 за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктом 6.7 договора, в том числе о ее применении к авансовым платежам. Заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о толковании в случае неясности пункта 7.10 договора в пользу ответчика, который является профессиональным участником рынка электроэнергии и не мог не осознавать значения условий договора. Заявитель считает, что суды поддержали позицию стороны, позволяющую уклониться от исполнения обязательства. Кроме того, по аналогичным требованиям по другому договору и дополнительному соглашению судами сделаны противоположные выводы касательно ответственности по авансовым платежам (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А32-45692/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018 по делу N А32-36246/2017).

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.06.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-952. В соответствии с пунктом 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2012 N 1) заказчик производит оплату за оказанные услуги по выставленному счету: до 26 числа текущего месяца - 50% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Согласно пункту 7.10, введенному дополнительным соглашением к договору (в экземпляре истца от 15.11.2016) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 6.7 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

С марта 2015 года по июнь 2017 года компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии на 19 369 926 рублей 32 копейки.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения компании в суд с иском о взыскании 20 525 281 рубля 45 копеек неустойки на основании статьи 26 Закона N 35-ФЗ и 838 970 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 544, 709, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных компанией услуг и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Суды установили, что стороны не имеют разногласий в объемах и стоимости оказанных и несвоевременно оплаченных услуг, датах и размере оплаты. Разногласия сторон относятся к возможности начисления неустойки за несвоевременную оплату авансовых платежей.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307) ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса (услуг), объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса (услуг), поставленного (оказанных) к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 16 судебные инстанции исходили из того, что ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором не предусмотрена ответственность за нарушение обязательств за несвоевременную уплату авансовых платежей. Как отмечено судебными инстанциями, изначально при установлении в договоре ответственности за нарушение обязательства по оплате, стороны не преследовали цель побудить ответчика вносить авансовые платежи.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что момент вступления в силу дополнительного соглашения к договору от 15.11.2016 N 407/30-1449 не определен ввиду отсутствия в его экземпляре соглашения даты подписания соглашения и номера. При этом суд указал, что представленный истцом экземпляр дополнительного соглашения имеет подписи представителей и печати сторон и пришел к выводу о том, что подписание обществом документа является выражением согласия с содержанием такого документа, и соответственно не свидетельствует о несогласованности даты подписания дополнительного соглашения. Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было подписать договор после составления его полного текста, включая заполнение даты. При этом суд апелляционной инстанции не указал, считает ли он действующим договор с учетом данного дополнительного соглашения в спорный период, за который начислены неустойка и проценты. Однако выводы апелляционного суда не привели к принятию ошибочного постановления.

На основании статьи 26 Закона N 35-ФЗ компания начислила обществу 20 525 281 рубль 45 копеек пеней с 08.12.2015 по 19.05.2017 на сумму долга за октябрь 2015 года - март 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон N 35-ФЗ Законом N 307.

Из пояснительной записки к проекту Закона N 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), так как устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (в редакции Закона N 307-ФЗ) предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами N 861.

Суды, проверив расчет, признали его арифметически неверным в примененной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Исходя из прямого толкования абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, согласно которому понятие "день фактической уплаты" трактуется как день фактической уплаты пени, а не день фактической уплаты задолженности, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016).)

С учетом изложенного, применив при взыскании неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25% годовых, действующую на день вынесения решения, суды сочли обоснованным взыскание неустойки в сумме 2 882 908 рублей 20 копеек.

Кроме того, произведенный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по долгу, возникшему в период до 05.12.2015) также признан неверным ввиду ошибочного определения периода начисления.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 17.06.2015 по 11.09.2015 включительно за просрочку оплаты задолженности за апрель - июль 2015 года в сумме 344 355 рублей 13 копеек.

Ссылку заявителя жалобы на судебные акты по другим делам суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в указанных делах установлены иные обстоятельства, отличные от настоящего дела. В частности, суды пришли к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок внесения авансовых платежей по договору, а также предусмотрели возможность начисления неустойки как за нарушение конечного срока оплаты услуг, так и за нарушения сроков внесения авансовых платежей. Указание на иное толкование аналогичного условия в другом договоре между теми же сторонами материалами дела не подтверждено. В названном деле (N А32-45692/2017) сложились иные правоотношения по подписанию дополнительного соглашения и распространения его на период взыскания долга.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование условий договора, переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А32-45180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Р.А. Алексеев