Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2019 г. N Ф08-11696/18 по делу N А25-457/2018

г. Краснодар

17 января 2019 г.

Дело N А25-457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - Боташева Х.Х. (доверенность от 29.10.2018), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1142651003274, ИНН 2631805280) - Карабашева М.А. (доверенность от 10.05.2018), Теплякова Анатолия Юрьевича - Кохова Р.Б. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А25-457/2018, установил следующее.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) об оспаривании действий государственного регистратора Кишмаховой И.Б., выразившихся в приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N 4 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 N 153100/0002-7.2/1; действий государственного регистратора Урусовой (Тамбиевой) А.К., выразившихся в отказе в государственной регистрации названного дополнительного соглашения; о возложении на управление обязанности по регистрации соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройград" (далее - общество) и Тепляков А.Ю.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2018 (судья Дышкова А.С.) в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление и отказ в регистрации по дополнительному соглашению правомерны, поскольку регистрации подлежала не сделка ипотеки, а изменение к договору. На момент отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке (залоге недвижимости), запись о регистрации этого договора была погашена на основании совместного заявления банка и общества. У сторон дополнительного соглашения имеется спор по основаниям возникновения обременения недвижимого имущества общества. На момент рассмотрения дела право собственности на недвижимое имущество перешло к Теплякову А.Ю., поэтому банк избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением от 19.11.2018 решение от 26.06.2018 отменено, требования управления удовлетворены. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пришел к выводу о том, что заявление одной из сторон договора не является основанием к совершению обжалуемых действий.

В кассационной жалобе управление просит постановление от 19.11.2018 отменить решение от 26.06.2018 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы права.

В отзывах на жалобу общество и Тепляков А.Ю. согласились с ее доводами.

Представитель Теплякова А.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела, поскольку в его адрес не поступило дополнение к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и оснований к его удовлетворению не установил. Из дополнения к кассационной жалобе не следует, что управление указало на новые обстоятельства, которые не заявлялись ранее при рассмотрении дела и не могли быть известны Теплякову А.Ю. Кроме того, представитель Теплякова А.Ю. не был лишен права ознакомиться с материалами дела до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представители общества и Теплякова А.Ю. поддержали доводы жалобы, представитель банка просил оставить постановление суде апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела видно, что 26.11.2013 банк и индивидуальный предприниматель Горлов Р.В. заключили договор об открытии кредитной линии N 133100/0028 на 500 млн. руб. Обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащего ему недвижимого имущества (4 этажное здание (сооружение) общей площадью 10 150,4 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101107:310, залоговая стоимость 459 982 500 руб. и земельный участок площадью 16 736 кв. м., кадастровый номер 09:04:0101107:69, на котором расположено здание, залоговая стоимость - 93 395 250 рублей, расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, 37) на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.11.2013 N 133100/0028-7.2, зарегистрированного управлением 29.11.2013

В последующем на основании заявления Горлова Р.В. от 11.08.2014 земельный участок 09:04:0101107:69 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 09:04:0101107:499 площадью 4 372 кв. м, 09:04:0101107:500 площадью 477 кв. м, 09:04:0101107:501 площадью 4 883 кв. м и 09:04:0101107:502 площадью 7004 кв. м.

Дополнительными соглашениями от 05.09.2014 N 1 и от 16.01.2015 N 2 в договор от 29.11.2013 N133100/0028-7.2 внесены изменения, касающиеся предмета ипотеки и возникновения права залога.

С 29.01.2015 на основании договора о переводе долга обязательства Горлова Р.В. перед банком перешли к обществу, которое также стало собственником вышеперечисленных нежилого здания площадью 10150,4 кв. м. и четырех земельных участков.

Также между банком и обществом заключены дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 28.08.2015 N 3; от 28.08.2015 N 5; от 25.01.2016 N 4;

от 25.01.2016 N 6; от 28.07.2016 N 7; от 05.08.2016 N 9; от 19.09.2016 N 8; от 31.10.2016 N 8; от 27.02.2017 N11, изменяющие существо, размер и срок исполнения обязательств.

27 февраля 2015 года банк и общество заключили договор об открытии кредитной линии N 153100/0002 на 496 млн. рублей.

Исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечены залогом 4-х этажного здания общей площадью 17 464, кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:515 и земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:502, расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, 37, между сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 N 153100/0002-7.2/1.

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 N 4 стороны установили условие, в соответствии с которым залогом здания общей площадью 17 464 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:515 и земельного участка, кадастровый номер 09:04:0101107:502 обеспечивается исполнение обязательств заемщика как по договору об открытии кредитной линии от 27.02.2015 N 153100/0002, так и по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 N 133100/0028.

18 октября 2017 года банк и общество обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения N 4.

23 октября 2017 года в управление поступило заявление общества о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения N 4.

На основании данного заявления уведомлением от 23.10.2017 N 09/001/102/2017- 530 управление приостановило на срок до 23.04.2018 осуществление действий по регистрации в отношении объекта: земельный участок N 09:04:0101107:502, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, 37.

24 октября 2017 года в управление поступило заявление общества о прекращении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.10.2017 N 4 и возврате ранее представленных документов.

Уведомлением от 24.10.2017 N 08/001/102/2017-530 управление приостановило государственную регистрацию до 24.01.2018 со ссылкой на отсутствие заявления банка о прекращении регистрации.

В этот же день (24.10.2017) от банка и общества поступили заявления о погашении регистрационной записи об имеющемся ограничении, зарегистрированной на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 N 153100/0002-7.2/1.

26 октября 2017 года запись об ипотеке погашена управлением.

Сообщением от 24.01.2018 управление отказало в государственной регистрации ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101107:502, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Кавказская, 37 в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и не устранением причин, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 24.10.2017.

Полагая, что приостановление регистрационных действий и последующий отказ в осуществлении регистрации в отношении дополнительного соглашения N 4 незаконны, банк обратился в суд с данным заявлением.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 198 Кодекса органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением N 4 внесены изменения в существенные условия об объеме обеспечиваемых обязательств. В частности, установлено дополнительное обременение в целях обеспечения обязательств общества по договору об открытии кредитной линии от 26.11.2013 N133100/0028. Это означает, что изменения касаются не только договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.08.2016 N153100/0002-7.2/1, но и ранее заключенного договора ипотеки от 29.11.2013 N133100/0028-7.2. В этой связи дополнительное соглашение подлежало обязательной государственной регистрации.

Согласно части 6 статьи 53 Закона 218-ФЗ при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также вносятся сведения о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства, а если стоимость обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, - сведения о порядке и других необходимых условиях ее определения, сведения о возможности внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки, сведения о том, что права залогодержателя удостоверяются закладной (если это предусматривает договор об ипотеке), наименование и место нахождения депозитария, осуществляющего депозитарный учет закладной в случае, если осуществляется депозитарный учет закладной. Изменения в такие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа. Если залогодержатель (залогодержатели) заключил договор управления залогом (статья 356 Гражданского кодекса Российской Федерации), при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными настоящей частью, вносятся сведения об управляющем залогом, залогодержателях и договоре управления залогом. Регулируя вопросы, связанные с приостановлением государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в заявительном порядке (т.е. по инициативе лиц, обратившихся за государственной регистрацией), статья 30 Закона N 218-ФЗ устанавливает запрет на приостановление государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки (пункт 5).

Поскольку с заявлением о приостановлении регистрации обратилось только общество, то суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 5 статьи 30 Закона N 218-ФЗ, пришел к правомерному выводу о том, что регистратор не вправе приостанавливать регистрацию, поскольку данной нормой установлен запрет на приостановление государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные банком требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А25-457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А25-457/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова